Решение по делу № 4-129/2013 от 07.05.2013

Дело № 4-129/13

Постановление

07 мая 2013 г.                                                                                                       п.г.т. Анна

            Мировой судья судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области С.А. Кругова, без участия защитника, рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 Фролова С.В.,<ДАТА2>   рождения,   уроженца     <АДРЕС>,   проживающего  в  с.  <АДРЕС>

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении  36  АА  <НОМЕР>, составленного инспектором ДПС   3  взвода  :   <ДАТА3> в   17   час 20   Фролов С.В.      управлял транспортным средством-   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер   <НОМЕР>, двигаясь    по  участку   364  км  автодороги  <АДРЕС>в состоянии алкогольного опьянения,  чем  нарушил  требования   п.  2.7    ПДД   РФ.    

При рассмотрении дела об административном правонарушении   Фролов С.В.   не  подтвердил  вышеуказанные  обстоятельства   и  пояснил,  что   где-то  в   18  часов,   <ДАТА3>  он   ехал  с  работы  домой.   На  364  км   автодороги    <АДРЕС>произошло  ДТП,  участником  которого  он  являлся.   Два  транспортных  средства    получили  небольшие  повреждения,   и водители  автомобилей   пытались  договориться   без  вызова  сотрудников   ГИБДД.   Спиртного  в  указанный  день  он   не  употреблял,  был   совершенно   трезв.   Позвонил  жене ,  и  попросил   ее  приехать   с  соседом   с  целью   транспортировки   его автомобиля.    Однако,  договориться    об  оформлении  ДТП  без      сотрудников  ДТП  не  получилось.   По  приезду  сотрудники   составили  необходимые     материалы,      провели  освидетельствование  на  состояние     опьянения.   Пройдя  указанное  освидетельствование ,   у  него  было  установлено     состояние   опьянения,    возможно   от  употребления настойки  валерианы, которую  он  употребил  после  ДТП.   Полагая,  что  освидетельствование   установлено     спустя   два  часа  после   того  как  он  управлял  транспортным  средством,   за   что  ответственности  он  не может   быть  подвергнут ,  в акте  указал,  что   с  результатами   освидетельствования  согласен.   Поскольку  автомобилем  во  время  указанное  в  протоколе   административном  правонарушении  он  управлял,      а   управляя  автомобилем   в  состоянии  опьянения   он  не  находился,  просил  производство  по  делу  по  делу  прекратить    за  отсутствием  в  его  действиях    состава   вменяемого  ему   административного   правонарушения.

Выслушав    Фролова С.В., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что данное дело подлежит прекращению в виду отсутствия достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения, учитывая следующее.

      Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В  качестве  доказательств  по  делу  в  отношении   Фролова С.В.    представлены:  протокол  об  административном  правонарушении  в  отношении  Фролова С.В.,  согласно   которого   Фролов С.В.    в  17  часов  20  минут  управлял     автомобилем   в  состоянии    опьянения  (  л.д. 4); акт  освидетельствования   Фролова С.В.  на  состояние  алкогольного   опьянения, с  бумажным  носителем   ,согласно  которым   у   Фролова С.В.   в  19  часов   03  минут      имелись:  запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкое изменение кожных покровов лица,  поведение   не   соответствующее   обстановке,     и было установлено  состояние   опьянения   (  л.д.  5-6), а  также  рапорт  ИДПС,  согласно  которого   в  отношении    Фролова С.В.  составлен    протокол  по  ч.1  ст.  12.8  КоАП  РФ.

Фролов С.В.    привлекается  к  административной    ответственности  за  совершение  правонарушения,  предусмотренного  ч.1  ст.  12.8  КоАП  РФ-  управление   транспортным  средством водителем, находящимся   в  состоянии   опьянения .

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно  Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий  вождению.

Таким  образом,  для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Однако, представленные материалы дела,  ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения Фролова С.В.  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. нет доказательств  управления транспортным средством Фроловым .

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,… в присутствии двух понятых.

Фролов С.В.  от  управления  транспортным  средством  не  отстранялся,  протокола  об  отстранении   Фролова С.В.  от  управления  транспортным  средством,    представленные  материалы  не  содержат, в  связи  с  чем   судья  приходит  к  выводу,  что   Фролов С.В.   транспортным  средством, в  указанное  в  протоколе  об  административном  правонарушении  время,   не  управлял  , поскольку  такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством применяется именно в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело,  иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того,  положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе.

Однако,  Фролов С.В., был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника, т.к. права ему не разъяснялись, о чем отсутствует  его подпись.

Кроме  того,     протокол  об  административном  правонарушении   не  содержит  также   подписей  указанных  в  нем  свидетелей,  в  том  числе  о  разъяснении   последним  их    прав.

Представленная  Фроловым С.В.    копия  протокола  об  административном  правонарушении  сведений  о     наличии  каких-либо  свидетелей  вообще  не  содержит.

Представленный   к  акту  освидетельствования  на  состояние  опьянения   Фролова С.В.бумажный  носитель   не  содержит   подписи  сотрудника,  проводившего освидетельствование   Фролова С.В.,    из  имеющихся  на  нем  подписей   невозможно   определить   подписан  ли  он  понятыми  и     освидетельствованным.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющийся  в  материалах  дела   рапорт   ИДПС  таких  сведений  не  содержит.

Данные нарушения являются существенными и не устранимыми, при нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ  протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

            При этом судья учитывает, что в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина. … Лицо…., считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.  Лицо, привлекаемое  к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Данное дело подлежит прекращению  в виду отсутствия достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности в соответствии с п.2.ч.1  ст. 24.5  КоАП РФ   за отсутствием состава   административного правонарушения .

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5 п.2 ч.1 , 29.9 КоАП РФ

постановил:

            Административное дело в отношении    Фролова С.В.производством прекратить за отсутствием состава  административного правонарушения. 

            Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Аннинский районный суд Воронежской области через мирового судью судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области.

Мировой судья                                                                                  С.А. Кругова