Решение по делу № 5-55/2014 от 06.03.2014

                                                                                                                                Дело № 5-2-55/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 годаг. Новочеркасск

          Мировой судья судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикня Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний, расположенного по адресу г. Новочеркасск, ул. Маяковского, 67 делооб административном правонарушении поступившее из Государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении:

          <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева <ИО1>,  ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> 307615027700068, адрес регистрации по месту жительства<АДРЕС>, по ч.2 ст. 19.4.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева А.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА2> № <НОМЕР> и иным материалам в Государственную инспекцию труда в Ростовской области поступило заявление от работника <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева А.Г. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> о нарушении его трудовых прав. Согласно абз. 4 ч.7 ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Согласно ч. 9 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

<ДАТА3> на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № <НОМЕР> был осуществлен выезд в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ИО2> по <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцев А.Г. по указанному адресу на рабочем месте отсутствовал, о чем был составлен акт.

<ДАТА4> на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № <НОМЕР> был осуществлен выезд в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцев А.Г. по адресу <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцев А.Г. по указанному адресу отсутствовал, о чем был составлен акт.

Руководствуясь требованием ч.2 ст.25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. юридические лица, их уполномоченные представители, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонению от таких проверок), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

<ДАТА6> индивидуальному предпринимателю <ИО2> было направлено уведомление о необходимости явиться в Гострудинспекцию: <АДРЕС> <ДАТА7> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> часам для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцев А.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует уведомление  о вручении заказного письма <ДАТА8> Для составления протокола в указанные сроки и место индивидуальный предприниматель Сызранцев А.Г. не явился.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцев А.Г. извещен судом должным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Таким образом, судом были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с участием защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева А.Г. адвоката <ИО3>, который просил производство по данному административному делу прекратить, поскольку административным органом назначена проверка, составлен протокол и вынесено определение по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица: в представленном в материалы дела административным органом распоряжении (приказе) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от <ДАТА9> указано: «Провести проверку в отношении: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева <ИО1>»; в протоколе и определении по делу об административном правонарушении в графе «Сведения о физическом лице (должностном лице, лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и подграфе: «Фамилия, имя, отчество (при наличии) полностью» указано: «Сызранцев <ИО1>». Вместе с тем, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцев, ИНН и ОГРП <ОБЕЗЛИЧЕНО> которого указаны в протоколе и определении, имеет иное отчество: <ИО4> Таким образом, лицо, в отношении которого составлен административный материал, не индивидуализировано. Следовательно материал в целом составлен в отношении неустановленного лица, производство по делу должно быть прекращено. По утверждению ГИТ в РО, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцев А.Г. уведомлен о дате и месте составления протокола об АП по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, однако допустимых и относимых доказательств надлежащего уведомления не представлено, документов, подтверждающих направление не представлено, документов, подтверждающих получение уведомления именно тем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцевым, который зарегистрирован в государственном реестре, не представлено. Таким образом, надлежащим образом о дате и месте составления протокола  по делу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцев А.Г. не извещен. Доказательств обратного в материалах производства не представлено.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцеву А.Г. не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Даже в имеющемся в деле уведомлении, представленном в материалы Инспекцией, нет разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ. Соответственно, нарушены права <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева А.Г. при привлечении к административной ответственности, что влечет невозможность надлежащей защиты интересов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева А.Г. Никаких документов, подтверждающих событие административного правонарушения, не представлено; в протоколе на эти документы ссылка не дана. Из протокола не ясно, в чем именно заключается событие административного правонарушения.   Факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица по проведению проверок (или уклонения от таких проверок)  со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева А.Г. не доказан, поскольку распоряжение (приказ) о проведении проверки в адрес Сызранцева А.Г. не направлялось. Проверка назначена необоснованно, так как Федеральным законом  от 26.12.2008 № 294-ФЗ не предусмотрено основания для проведения внеплановой выездной проверки, которое могло бы быть применено в данном случае (ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ).  Назначение выездной проверки в нарушение ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ не согласовано с органами прокуратуры (в нарушение ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), то есть проведение проверки незаконно. Решение о согласовании проверки прокурором в нарушение ч.10 ст. 10 указанного закона административным органом не получено, иное не следует из материалов административного производства. Сроки проведения проверки установлены с нарушением закона: в силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 26.12.2008  №294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. Вместе с тем, в распоряжении (приказе) о проведении проверки срок проверки указан как «не более 20 рабочих дней».   Акты составлены в одностороннем порядке (без указания на свидетелей и без их подписей) и в нарушение ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ не высланы в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева А.Г. (ч.4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ), что свидетельствует о том, что фактически выезды не осуществлялись. Требованиям ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ акты не соответствуют. В нарушение ч. 16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ Сызранцев А.Г. небыл уведомлен надлежащим образом  о проведении внеплановой выездной  проверки. Подтверждения обратного в материалах дела нет. Не ясно, почему и на основании чего административный орган указывает, что выезд якобы осуществлялся именно по адресу<АДРЕС> и по адресу: <АДРЕС>. Неизвестно, почему не осуществлен выезд по адресу регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева А.Г., указанному в государственном реестре: <АДРЕС>. В адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева А.Г. акт в нарушение закона не высылался. Распоряжение (приказ) в нарушение положений ФЗ № 294-ФЗ не содержат перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), что свидетельствует об их незаконности. Все указанные нарушения являются существенными. Протокол, составленный с многочисленными нарушениями,  не имеет доказательственной силы. Административным органом не разъяснены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его права и обязанности (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Грубо нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, индивидуальному предпринимателю не предоставлена возможность воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь.  Поскольку оснований для составления протокола нет, в протоколе об АП административным органом не указано, чем подтверждается событие административного правонарушения (не заполнена соответствующая графа), что является нарушением порядка составления протокола. Административные регламенты, на основании которых проводится проверка, в нарушение закона № 294-ФЗ не указаны (нарушен п.7 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ).  Административным органом не представлено, а в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств совершения деяний (действий или бездействия) <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцевым Александром Геннадиевичем, предусмотренных КоАП РФ. Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева <ИО1> не доказана. В действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева <ИО1> отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева А.Г. адвоката Сызранцева Д.Г. и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

 Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействия), предусмотренные частью 1 данной статьи  (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонению от таких проверок), повлекшие невозможность проведения завершения проверки.

Статьей 356 ТК РФ определено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права посредством проверок. В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 16 указанного закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Статьей 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст. 16 указанного выше закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА7> года № <НОМЕР> и других материалов административного дела акт проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева А.Г. не составлялся и в адрес  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева А.Г. не направлялся.

Доказательств направления органу прокуратуры извещения о проведении выездной проверки, обязательность которого предусмотрена ч. 8 ст. 360 ТК РФ, в материалах дела не представлено, что свидетельствует о нарушении установленного Трудовым Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Протокол об административном правонарушении от <ДАТА2> № <НОМЕР> составлен в отношении Сызранцева <ИО1>. В протоколе в графе «Данные о государственной регистрации индивидуального предпринимателя» указано: «ОГРН <НОМЕР> 307615027700068, ИНН <НОМЕР>». Как следует из содержания представленной в материалах дела выписки, ОГРН <НОМЕР> 307615027700068 и  ИНН <НОМЕР> присвоены иному лицу: Сызранцеву <ИО1>. Имеющееся в материалах дела распоряжение (приказ) от <ДАТА13> № <НОМЕР> и протокол об административном правонарушении составлены в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева <ИО1>. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п.1 ст. 19 ГК РФ).  В распоряжении или приказе  о проведении проверки указывается фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводится проверка (п.3 ч.2 ст. 14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). В протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об АП (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ). Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в распоряжении  (приказе) от <ДАТА13> № <НОМЕР> и протоколе об административном правонарушении указано иное лицо, нежели зарегистрированный в государственном реестре под ОГРН <НОМЕР> 307615027700068 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцев <ИО1> (ИНН <НОМЕР>). Сведения о том, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Сызранцев <ИО1> в материалах административного производства отсутствуют.

В протоколе № <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА15> указан адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева А.Г.: «РО, <АДРЕС>». Вместе с тем, как следует из протокола и материалов дела выезд по указанному адресу не осуществлялся. Выезд осуществлялся по адресам: «<АДРЕС>». Документов, подтверждающих нахождение <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева <ИО1> по адресам:  «<АДРЕС>» в материалах дела не представлено. Как следует из выписки, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцев <ИО1> находится по адресу: «<АДРЕС>». Иные адреса в едином государственном реестре, как следует из выписки, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд был осуществлен по адресам не имеющим отношения к  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцеву А.Г., доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом отмечается, что представленные в материалах дела акты (л.д.10,11) о выезде по адресам: «<АДРЕС>»   составлены в одностороннем порядке, в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева А.Г. не направлялись, в связи с чем сведения, изложенные в указанных актах, не могут служить доказательством выезда по указанным адресам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших вынесению административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10,29.11 КоАП РФ,

                   ПОСТАНОВИЛ:

           Производство по делу в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сызранцева <ИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекратить по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

             Постановление может быть обжаловано в Новочеркасский городской суд через судебный участок № 2  Новочеркасского судебного района Ростовской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                   Л.М. Прикня