Решение по делу № 1-5/2018 от 16.01.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Кошехабль                                                                            06 марта 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого Голубова Виталия Викторовича,

            защитника подсудимого Голубова В.В. - адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению Голубова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, неженатого, детей не имеющего, инвалида 3 группы, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Голубовым В.В. совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Голубов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, под навесом дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышлено, нанес потерпевшему ФИО9 не менее 4-х ударов руками по голове, а также два удара деревянной палкой, используемой им в качестве оружия, из которых один удар - в область затылка, один удар- в область позвоночника. Своими действиями Голубов В.В. причинил ФИО9 открытую тупую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны затылочной области, две ушибленные раны левой скуловой области, параорбитальный кровоподтек слева, многооскольчатый перелом костей носа с кровоподтеком в области переносицы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области в проекции раны, перелом затылочной кости, острую субдуральную гематому справа объемом около 100 мл, ушиб правой лобной доли, приведшие к отеку и дислокации головного мозга с нарушением витальных функций организма, компрессионный перелом 5 поясничного позвонка 1 степени.

В результате полученных повреждений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении МБУЗ «Лабинская центральная районная больница» <адрес>.

Причиной смерти ФИО9 послужила открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, перелома костей носа, осложнившаяся отёком, дислокацией головного мозга.

Данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекли смерть ФИО9

Кроме того, Голубов В.В., в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>, после того как причинил ФИО9 телесные повреждения, действуя умышленно, с целью оказать психическое воздействие на Потерпевший №2, демонстрируя кухонный нож, который приставил к телу Потерпевший №2, высказал последней угрозу убийством, которую Потерпевший №2 восприняла как реальную, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Подсудимый Голубов В.В. в судебном заседании виновность в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал в полном объеме, виновность в угрозе убийством Потерпевший №2 не признал и суду пояснил, что он давно знаком с ФИО9, с которым у него приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра он приехал домой к ФИО9, тот предложил выпить. ФИО9 пошел за водкой, а он и Потерпевший №2 стали готовить еду. Они втроем: он, ФИО9 и Потерпевший №2, распивали спиртное, выпили около литра водки. Потерпевший №2 пила наравне с ними. Потом ФИО9 пошел и принес еще водки. Потерпевший №2 стала заигрывать с ним, пыталась привлечь его внимание к себе. Он предложил поехать на речку и искупаться, Потерпевший №2 согласилась, а ФИО9 это не понравилось и он прогнал Потерпевший №2 в другую комнату. Из-за поведения Потерпевший №2 между ним и ФИО9 начался скандал, они вышли на улицу и стали ругаться. ФИО9 ударил его по лицу первый, он отклонился и удар пришелся вскользь. В ответ он ударил ФИО9 в лицо, тот согнулся и присел от удара на корточки, при этом он был повернут к нему полубоком, больше спиной. ФИО9 схватился за бутылку и начал подниматься, угрожая при этом ему расправой. Он испугался, так как ФИО9 крупнее него, схватил двумя руками палку, которая валялась рядом, и ударил ФИО9 по спине. Тот упал плашмя на живот лицом вниз на кучу бутылок, и продолжил ему угрожать, после чего он ударил ФИО9 еще раз палкой по затылку. К ФИО9 он подходить не стал, так как боялся, что тот накинется на него. Из дома вышла Потерпевший №2, он предложил ей пойти на речку, пока ФИО9 не пришел в себя. Потерпевший №2 сама залезла в кузов его мотороллера, и они поехали на речку. В дом он вообще не заходил, ножом Потерпевший №2 не угрожал. По дороге мотороллер заглох, они пошли пешком. Потом он оставил Потерпевший №2 и вернулся, чтобы попытаться завести мотороллер. Когда он вернулся, Потерпевший №2 на том месте, где он ее оставил, уже не было.

Если бы он был трезвый, то такого бы не совершил. Лично он выпил более полулитра водки, но сильно пьяным он при этом не был. ФИО9 он ударил один раз рукой в лицо и два раза палкой. Больше ударов он не наносил. Диаметр палки около 8 см. На момент его прихода к ФИО9 домой, у того видимых повреждений на лице не было. Кроме него и Потерпевший №2 в доме никого не было.

Виновность Голубова В.В. в совершении вменяемых ему преступлений установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями криминалистических экспертиз и иными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Голубов В.В. сделал явку с повинной, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, который перерос в драку, он ударил последнего деревянным бруском по голове и спине где-то три раза, ФИО9 потерял сознание.

В судебном заседании Голубов В.В. пояснил, что явку с повинной он дал добровольно, без какого-либо принуждения.

Свои показания о нанесении ФИО9 телесных повреждений Голубов В.В. подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом Голубов В.В. подробно рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ деревянной палкой наносил удары по телу и затылку потерпевшего ФИО9 во дворе <адрес> Республики Адыгея.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым по адресу: <адрес> № проживал её родной брат ФИО9 Примерно в конце июля 2017 года она созванивалась с ФИО9 и со слов последнего ей стало известно, что у него появилась сожительница по имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что её брат находится в реанимационном отделении <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» и ей стало известно о том, что её брат ФИО9 скончался не приходя в сознание.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к ФИО9, с которым была уже давно знакома. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 домой пришел Голубов В.В., его она видела третий раз. Он приехал на мотороллере. Они купили водку и стали распивать. Она немного посидела вместе с ФИО9 и Голубовым В.В., выпила 2-3 стопки и ушла в другую комнату смотреть телевизор. На речку поехать никто не предлагал. Она видела, что ФИО9 и Голубов В.В. вышли во двор. Через некоторое время она услышала шум во дворе, посмотрела в окно и увидела, что ФИО9 лежит на земле весь в крови. Момент драки она не видела. После этого Голубов В.В. зашел в дом, взял со стола нож, угрожая ножом, затолкал ее в комнату, где стоял телевизор, чтобы она не смогла оказать помощь ФИО9 Он сказал, чтобы она не выходила, сидела на месте и никуда не двигалась. Нож к шее он ей не приставлял, он держал нож, направив острием в ее сторону, на уровне ее груди. Это был кухонный нож с черной ручкой и обломанным кончиком. Она восприняла угрозу убийством реально, так как Голубов В.В. решительно кинулся на нее и у него были безумные глаза и она видела, что произошло с ФИО9 Когда они находились в комнате, Голубов В.В. сказал, что если она дернется, то он ее убьет и добьет ФИО9 Она стала звать ФИО9 на помощь, на что Голубов В.В. подвел ее к окну и сказал, посмотри, кого ты зовешь. При этом он одной рукой держал ее за руку, в другой руке у него был нож, который Голубов В.В. приставил к ее боку. Потом Голубов В.В. предложил поехать к нему домой. Как только она согласилась, Голубов В.В. бросил нож на пол и она толкнула его ногой под кровать, чтобы Голубов В.В. больше не смог его взять. Они вышли на улицу, туда, где стоял мотороллер. Голубов В.В. сказал ей, что если она не поедет с ним, то он пойдет и добьет ФИО9 Они проехали на мотороллере 1,5-2 квартала и заглохли. В этот момент у Голубова В.В. ножа не было, так как нож остался в доме. Дальше Голубов В.В. повел ее пешком. Затем он оставил ее в посадке, сказав, чтобы она ждала его тут, а сам вернулся к мотороллеру. Как только Голубов В.В. ушел, она побежала к соседке по имени Света и сообщила о случившемся, попросила вызвать скорую помощь и полицию. Заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, предъявлять гражданский иск, получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, она не желает, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что о произошедшем ей известно со слов Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Потерпевший №2, которая была вся в слезах и выпившая, она сказала, что Голубов В.В. убил ФИО9 какой-то палкой. Потерпевший №2 просила, чтобы они вместе пошли и посмотрели, что с ФИО9, так как Потерпевший №2 боялась Голубова В.В. и боялась одна идти домой. На что она предложила вызвать полицию. Так как номера у нее не было, она позвонила сожителю Свидетель №2 и попросила вызвать полицию. После этого Потерпевший №2 рассказала ей, что Голубов В.В., после того, как избил ФИО9, зашел в кухню, взял нож, приставил к ее горлу, угрожая ножом, посадил ее на мотороллер, и когда тот заглох, Потерпевший №2 убежала. Через некоторое время приехал участковый, и забрал Потерпевший №2 Потерпевший №2 в этот день была одета в нарядное платье, балетки и при ней была дамская сумочка.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что живет вместе с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он находился в а. Ходзь, когда ему позвонила Свидетель №3 и попросила вызвать участкового, так как убили ФИО9, сказали, что ФИО9 весь в крови лежит под навесом. Он позвонил участковому Свидетель №1 и сообщил о случившемся.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 до 15 часов, ему позвонила сожительница и сообщила, что к ним домой пришла Потерпевший №2, сказала, что убили ФИО9 и он лежит дома под навесом весь в крови. Попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Более ему сожительница ничего не говорила. Он вызвал скорую медицинскую помощь и попросил приехать на вызов, назвав свой адрес, а потом позвонил участковому Свидетель №1 и сообщил, о том, что ему рассказал сожительница. Вечером около 18 часов он приехал домой и сожительница Свидетель №3 ему рассказала, что она находилась дома, когда к ней пришла взволнованная Потерпевший №2 и сообщила о том, что ФИО9 ударили палкой по голове, кто ударил, она не говорила. Также сказала, что ФИО9 отвезли в больницу. Приехали сотрудники полиции и забрали Потерпевший №2 с собой.

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства за давностью произошедшего.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Кошехабльский». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и сообщил, что ФИО9 убили, попросил его приехать на <адрес> в <адрес>. По приезду его встретила Свидетель №3, которая позвала Потерпевший №2 Та пояснила, что случилось, и они пошли в дом ФИО9 Он увидел, что ФИО9 лежал во дворе и не двигался. Он вызвал скорую помощь, сообщил в дежурную часть и стал всех опрашивать. В этот момент он увидел Голубова В.В., который шел со стороны огорода, он был не трезв и ничего внятного не говорил. Потерпевший №2 указала на него, что это он избил ФИО9 Потерпевший №2 поясняла, что они выпивали, и когда она была в доме, все и произошло. Также поясняла, что Голубов В.В. не дал ей оказать помощь ФИО9 и при помощи ножа запихнул ее в дом. Нож был обнаружен в дальней комнате под кроватью. Потерпевший №2 сказала, что Голубов В.В. приставил ей нож к горлу, пытался ее куда-то отвезти, когда мотороллер заглох, она убежала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ РА «ССНМП». ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 17 часов им поступил вызов о том, что в <адрес> избили мужчину. По прибытию на место, её проводили к пострадавшему, который лежал под навесом на куче разнообразного бытового мусора лицом вверх. Далее она померила давление пострадавшему, оно было низкое, мужчина был без сознания, то есть в коме, на затылке была запекшаяся кровь. Она оказала пострадавшему первую медицинскую помощь, стала перевязывать голову и обнаружила открытую черепно-мозговую травму. Было принято решение доставить его в реанимационное отделение Лабинской ЦРБ.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они являются последовательными, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Кроме перечисленных доказательств, виновность подсудимого Голубова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра территории двора и <адрес> Республики Адыгея, под навесом обнаружены полиэтиленовые пакеты с мусором и обильные наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь. Обнаружен деревянный черенок длинной 75 сантиметров, на котором имеется наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь, также на деревянном черенке обнаружены фрагменты волос. В доме обнаружены следы пальцев рук, под кроватью в комнате обнаружен нож. В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, деревянный черенок, пять отрезков со следами пальцев рук, кухонный нож.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 9х10 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 30х68 мм – оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №2, следы пальцев рук размерами 14х15, 10х18, откопированные на отрезок светлой дактилопленки размером 30х67 мм – оставлены большим и указательными пальцами правой руки ФИО9

Согласно справке Лабинской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в приемное отделение поступил ФИО9 с диагнозом: «Ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушибленная рана волосистой части головы, перелом затылочной кости, субдоральная гематома слева».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МУБЗ «Лабинская ЦРБ» изъята медицинская карта № на имя ФИО9, а также 3 рентгеновских снимка.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно медицинской документации ФИО9 скончался в МБУЗ «Лабинская ЦРБ».

В соответствии со справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея, ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании труппа ФИО9 обнаружено:

открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, перелома костей носа (клинически: КТ-картина перелома затылочной кости справа с переходом на основание, обширная субдуральная гематома правой гемисферы объемом до 115 мл, перелом костей носа, гемосинус; на операции - субдуральная гематома объемом около 100 мл. в виде сгустков, участок головного мозга в лобной области справа синюшного цвета, пропитан кровью, участок 3х5см; морфологически: ушибленные раны затылочной области, левой скуловой области, переломы затылочной кости, идущие к пирамиде левой височной кости, участок ушиба правой лобной доли; лабораторно: субдуральная, эпидуральная гематома, интрадуральные кровоизлияния с восполительно-клеточной реакцией, явлениями организации, очаговые, мелкоочаговые кровоизлияния в мозговой ткани с контурами клеток белой крови);

перелом пятого поясничного позвонка;

признаки отека, дислокации головного мозга (клинически: кома 3 ст; мрфологически: головной мозг дряблый, кольцевидный участок вдавливания на базальной поверхности полушарий мозжечка; лабораторно: отек, аутолиз головного мозга, неравномерное кровенаполнение внутренних органов).

Причиной смерти ФИО9 послужила открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, перелома костей носа, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 этиловый алкоголь не обнаружен.

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в Лабинской ЦРБ. Установленная при исследовании трупа степень выраженности трупных явлений не противоречит этой дате.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, перелома костей носа, которая образовалась в результате не менее 4 ударных воздействий тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности которого не отобразились в повреждениях, с приложением силы в области головы. Данное повреждение квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, и, в данном случае, повлекшее смерть ФИО9

Также при исследовании трупа обнаружен перелом пятого поясничного позвонка, который образовался от избыточного сгибания тела в поясничном отделе позвоночника и квалифицировалось бы при жизни по признаку длительности расстройства здоровья, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в быстрой последовательности друг за другом, установить точную последовательность не представляется возможным. При получении указанных телесных повреждений взаиморасположение нападавшего и пострадавшего могло быть любым при условии доступности головы для травмирующих воздействий. Признаков, характерных для причинения повреждений собственной рукой, при исследовании трупа не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № (дополнительная медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была получена открытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны затылочной области, двух ушибленных ран левой скуловой области, параорбитального кровоподтека слева, многооскольчатого перелома костей носа с кровоподтеком в области переносицы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной области в проекции раны, перелома затылочной кости, острой субдуральной гематомы справа объемом около 100 мл (по данным операции ДД.ММ.ГГГГ), ушиба правой лобной доли, приведших к отеку и дислокации головного мозга с нарушением витальных функций организма, компрессионный перелом тела 5 поясничного позвонка 1 ст. (клинический).

Вышеописанная черепно-мозговая травма была получена не менее чем от 4-х кратных ударно-травматических воздействий тупых предметов с мягкоэлаконтактной поверхностью в область лица (какими могут являться части тела невооруженного человека) и однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего вытянутую продолговатую форму, в область затылка, каким, с учетом обстоятельств дела, может являться палка, на которой по результатам экспертизы вещественных доказательств обнаружены кровь и волосы, происхождение которых возможно от ФИО9

Установленный клинически компрессионный перелом тела пятого поясничного позвонка 1 ст. мог образовать от форсированного избыточного сгибания тела в поясничном отделе позвоночника.

Локализация, характер и механизм образования обнаруженных на теле ФИО9 повреждений, не исключает возможности их получения при обстоятельствах, продемонстрированных Голубовым В.В. в ходе проверки показаний на месте, а именно: при нанесении ударов частями тела невооруженного человека (сомкнутая в кулак кисть) и «деревянным черенком», при указании на падение ФИО9 на четвереньки, при котором возможно форсированное сгибание позвоночного столба.

Таким образам, в судебном заседании установлено, что ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть ФИО9 Телесные повреждения были получены ФИО9 в результате не менее 4 ударов, нанесенных кулаком в область лица, и одного удара, нанесенного тупым твердым предметом, имеющим вытянутую продолговатую форму, в область затылка.

В судебном заседании был осмотрен деревянный черенок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, установлено, что на одном из концов имеются следы вещества бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, обнаружена одежда, принадлежащая Голубову В.В.: мужские шорты, футболка, свитер.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кабинет приемной комнаты МБУЗ «Лабинская ЦРБ», обнаружена и изъята мужская рубашка со следами вещества бурого цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Курганинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъят образец крови ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь трупа ФИО9 относится к А? группе. На деревянном черенке, тампоне и рубашке ФИО9 обнаружена кровь человека группы А?. Следовательно, кровь могла произойти от погибшего ФИО9

Объекты, изъятые с деревянного черенка, являются волосами человека и происходят с головы. При определении групповой принадлежности волос выявлен антиген А, что характеризует группу крови А?. Образцы волос ФИО9 для сравнительного исследования не представлены, что не позволяет произвести сравнительное морфологическое исследование волос. Полученные результаты серологического исследования не исключают происхождение волос от ФИО9

На шортах, футболке и свитере Голубова В.В. кровь не обнаружена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Голубова В.В. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленном, на исследовании деревянном черенке найдены следы пота и выявлены антигены А и Н, характеризующие А? группу с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение пота от Голубова В.В.

Указанные доказательства подтверждают показания подсудимого Голубова В.В. о том, что он нанес ФИО9 удар деревянным черенком в область затылка.

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Голубова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего полностью доказана в ходе судебного заседания.

Сам Голубов В.В. не отрицает, что в ходе возникшего между ним и ФИО9 конфликта, ударил потерпевшего сначала кулаком в лицо, а затем палкой по голове и спине, и, фактически, признает свою виновность в содеянном.

Несоответствие показаний Голубова В.В. заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве ударов, нанесенных им ФИО9, суд считает несущественным, и полагает, что из-за состояния алкогольного опьянения подсудимый может не совсем точно воспроизводить произошедшие события. Кроме того, согласно показаниям Голубова В.В. и Потерпевший №2, в домовладении ФИО9 кроме них никого не было, до прихода Голубова В.В. у ФИО9 на лице каких-либо повреждений не имелось. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все выявленные у ФИО9 телесные повреждения были причинены именно Голубовым В.В.

При этом доводы Голубова В.В. о необходимости переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.к. он опасался за свою жизнь, в связи с чем нанес ФИО9 удар деревянным черенком по затылку, связаны с неверной оценкой юридически значимых для квалификации преступления обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Голубова В.В. каких либо телесных повреждений, на голове, лице, шее, туловище и конечностей не выявлено.

Доказательств того, что у Голубова В.В. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, не имеется.

В судебном заседании установлено, что после первого же удара, нанесенного Голубовым В.В. в лицо ФИО9, последний присел на корточки и находился спиной к нападавшему Голубову В.В. При этом у Голубова В.В. имелась реальная возможность покинуть домовладение ФИО9 и избежать дальнейшего конфликта. При нанесении Голубовым В.В. удара ФИО9 деревянным черенком по спине, последний упал плашмя на землю и находился в положении лежа на животе, т.е. вновь располагался спиной к нападавшему. В данной ситуации у Голубова В.В. вновь имелась реальная возможность удалиться из домовладения ФИО9, Однако вместо этого, Голубов В.В. нанес ФИО9 еще один удар деревянным черенком по затылку, который в дальнейшем и привел к смерти потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО9 не представлял для Голубова В.В. какой-либо угрозы, в связи с чем у Голубова В.В. отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд квалифицирует действия Голубова В.В., совершенные в отношении ФИО9, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № (дополнительная медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО9, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО9 Телесные повреждения ФИО9 Голубов В.В. причинил умышленно, о чем свидетельствует тот факт, что Голубов В.В. нанес ФИО9 удар деревянной палкой, используемой в качестве оружия, в жизненно-важный орган – в голову. При этом отношение к наступившим последствиям в виде смерти ФИО9 у Голубова В.В. было неосторожное, что подтверждается его показаниями о том, что с ФИО9 он был давно знаком, состоял в приятельских отношениях и не желал ему смерти. Кроме того, Голубов В.В. пояснил, что после нанесения удара он не подошел к ФИО9, так как думал, что тот жив и может броситься на него, что также свидетельствует о неосторожном отношении Голубова В.В. к последствиям умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд считает, что стороной обвинения обоснованно вменен Голубову В.В. квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Несмотря на не признании Голубовым В.В. своей виновности в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность Голубова В.В. в совершении указанного преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что после инцидента с ФИО9 Голубов В.В. вошел в дом, взял со стола нож, направил его на нее, держа нож в районе ее жизненно важного органа – груди, и высказал угрозу убийством. При этом потерпевшая Потерпевший №2 четко и подробно описала нож, которым угрожал ей Голубов В.В.

Нож, изъятый с места происшествия, был осмотрен в судебном заседании, установлено, что он полностью соответствует описанию, данному Потерпевший №2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей общего пользования и не относится к холодному клинковому оружию.

Кроме того, Потерпевший №2 пояснила, что после ее согласия выполнить требования Голубова В.В. поехать вместе с ним, последний бросил нож на пол, и она ногой толкнула нож под кровать.

Данные показания Потерпевший №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым при осмотре домовладения ФИО9 в комнате под кроватью был обнаружен кухонный нож.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день, когда Голубов В.В. угрожал убийством Потерпевший №2, потерпевшая, без какого-либо промедления, обратилась с заявлением в полицию, в котором указала, что она просит привлечь к уголовной ответственности Голубова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством с применением кухонного ножа. Его угрозу восприняла реально осуществимой, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Указанные действия Потерпевший №2 подтверждают, что события, изложенные в заявлении, действительно произошли ДД.ММ.ГГГГ и опровергают доводы стороны защиты об оговоре Потерпевший №2 Голубова В.В.

Оценивая показания Потерпевший №2 о том, что Голубов В.В. угрожал ей убийством, демонстрируя при этом нож, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд считает их достоверными и берет за основу приговора.

Также в судебном заседании установлено и надлежаще доказано, что Потерпевший №2 угрозу убийством восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №2, она реально восприняла угрозу убийством, так как Голубов В.В. был выпивший, агрессивно настроен, решительно бросился на нее с ножом, держал нож направленным острием в область ее груди, в подкрепление своей угрозы продемонстрировал лежащего на земле без движения окровавленного ФИО9, словесно высказывал угрозу убийством.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она боялась Голубова В.В., подтверждаются также и ее последующим поведением, а именно тем, что как только Голубов В.В. оставил ее одну, потерпевшая тут же убежала и обратилась за помощью к соседям, поясняла при этом, что боится Голубова В.В., в связи с чем не хочет возвращаться в домовладение ФИО9

При этом доводы стороны защиты о том, что Голубов В.В. не совершал угрозу убийством, так как Потерпевший №2 покинула домовладение ФИО9 добровольно, при этом была нарядно одета, имела при себе дамскую сумочку, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что она поехала с Голубовым В.В., так как тот в случае ее отказа обещал добить ФИО9, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Потерпевший №2 прибежала к ней домой с просьбой о помощи, при этом была сильно взволнована и заплакана.

Также суд считает, что наличие у Потерпевший №2 дамской сумочки в момент ее прихода к Свидетель №3 и ее нарядная одежда не влияют на квалификацию содеянного Голубовым В.В., поскольку преступление (угроза убийством) является оконченным с момента высказывания угрозы или совершения действий, свидетельствующих об угрозе, при наличии обстоятельств, дающих основание опасаться реальности осуществления угрозы.

Таким образом, судом установлено, что преступление было окончено в домовладении ФИО9, а последующее поведение Потерпевший №2 свидетельствует о реальном восприятии угрозы убийством.

Суд квалифицирует действия Голубова В.В., совершенные в отношении Потерпевший №2, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Голубов В.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничного типа (F 60.31), что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума и относится к категории «иное болезненное состояние психики».    Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации и результаты клинико-психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного значительные нарушения в эмоцианально-волевой сфере при отсутствии каких-либо существенных нарушений в других сфер психической деятельности. Степень выраженности психических нарушений у Голубова В.В. не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему противоправных деяний Голубов В.В. также обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что, однако не лишало подэкспертного особенности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Голубов В.В. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Выявленное у Голубова В.В. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Во время совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии патологического аффекта Голубов В.В. не находился.    Анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования позволяют прийти к выводу, что Голубов В.В. во время инкриминируемого ему деяний в состоянии физиологического аффекта не находился.

При таких обстоятельствах подсудимый Голубов В.В. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, так как в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Голубова В.В. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Голубов В.В. ранее не судим, является Гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, не женат, детей не имеет, нигде не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, проживает с отцом, со стороны соседей характеризуется положительно, сделал явку с повинной о совершении преступления в отношении ФИО9, раскаивается в причинении смерти ФИО9

Однако администрацией Натырбовского сельского поселения Голубов В.В. характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков и созданию конфликтных ситуаций, из указанной характеристики следует, что отец и соседи неоднократно жаловались на Голубова В.В.

        Данная характеристика подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голубов В.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2). В пользу указанного диагноза свидетельствует злоупотребление алкоголем в течение длительного времени, сформированный похмельный синдром, повышение толерантности к алкоголю, отсутствие всех видов контроля. Кроме того, у Голубова В.В. имеет место употребление наркотических веществ разных групп (опиаты, каннабинойды, стимуляторы) с вредными последствиями для здоровья (F 19.1). По своему психическому состоянию Голубов В.В. в применение к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако учитывая, что психическое расстройство осложнено синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, он нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации. Лечение от алкоголизма Голубову В.В. не противопоказано.

Голубов В.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, кроме того, страдает хроническими пилонефритом, простатитом, мочекаменной болезнью, гипертонической болезнью 3 степени, ИБС: стенокардия напряжения, обнаруживает признаки психического расстройства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, является особо тяжким преступлением, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Голубову В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельствами наличие у Голубова В.В. инвалидности 3 группы, наличие хронических заболеваний, признаков психического расстройства, признание им своей виновности, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что Голубов В.В. причинил телесные повреждения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Голубова В.В. установлено состояние опьянения.

Как пояснил Голубов В.В. в судебном заседании, если бы он не был выпившим, то конфликт между ним и ФИО9 вряд ли бы произошел.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, результатом которого явилась смерть человека, принимая во внимание, что конфликт, приведший к преступлению, произошел на почве алкогольного опьянения, учитывая личность подсудимого, страдающего синдромом алкогольной зависимости и провоцирующим конфликтные ситуации в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Голубову В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Голубову В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами за совершение указанного преступления, наличие у Голубова В.В. инвалидности 3 группы, наличие хронических заболеваний и признаков психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Голубову В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Голубовым В.В. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голубов В.В. в состоянии алкогольного опьянения утрачивает все виды контроля, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (отца, с которым проживает подсудимый), суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного Голубова В.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

        Препятствий к назначению Голубову В.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

        Также с учетом личности подсудимого, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, суд считает целесообразным назначить Голубову В.В. дополнительное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением следующих ограничений: после освобождения из мест лишения свободы не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

        Голубовым В.В. совершено два преступления, одно из которых является особо тяжким, следовательно, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Голубовым В.В. совершено особо тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору должно отбываться Голубовым В.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в сумме 3300 рублей возмещены адвокату ФИО11 за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя Гиагинского Межрайонного СО СУ СК РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом адвокат ФИО11 также был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ и в течение 6 дней принимал участие в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника Голубова В.В.

При таких обстоятельствах следует оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО11 3300 рублей за 6 дней участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника Голубова В.В.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В судебном заседании наличие денежных средств или иного имущества у Голубова В.В.не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что Голубов В.В. не возражает относительно возмещения в последующем процессуальных издержек, выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета, необходимо сумму 6600 рублей, выплаченную адвокату ФИО11 за защиту прав и законных интересов подсудимого Голубова В.В. на предварительном следствии и в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного Голубова В.В. в доход государства.

При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, мужскую рубашку хранящиеся в камере вещественных доказательств Гиагинского Межрайонного СО СУ СК РФ по РА, следует уничтожить;

деревянный черенок, кухонный нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кошехабльского районного суда, следует уничтожить;

пять отрезков светлой дактилопленки со следами пальцев рук, следует хранить при уголовном деле;

медицинскую карту № на имя ФИО9 и три рентгеновских снимка, хранящиеся в камере вещественных доказательств Гиагинского Межрайонного СО СУ СК РФ по РА, следует возвратить по принадлежности в МБУЗ «Лабинская ЦРБ».

Согласно протоколу задержания, Голубов В.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Голубову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась и постановлением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была продлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая личность подсудимого, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить Голубову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Голубова Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

        по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: в течение 1 года после освобождения из мест лишения свободы не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации;

    по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

    Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде 400 часов обязательных работ пересчитать на лишение свободы сроком на 50 дней.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Голубову В.В. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и назначить окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: в течение 1 года после освобождения из мест лишения свободы не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия Голубовым В.В. основного наказания в виде лишения свободы.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Голубову В.В. наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Голубову В.В. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания Голубова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Меру пресечения в отношении Голубова В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, мужскую рубашку хранящиеся в камере вещественных доказательств Гиагинского Межрайонного СО СУ СК РФ по РА- уничтожить;

деревянный черенок, кухонный нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кошехабльского районного суда - уничтожить;

пять отрезков светлой дактилопленки со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле;

медицинскую карту № на имя ФИО9 и три рентгеновских снимка, хранящиеся в камере вещественных доказательств Гиагинского Межрайонного СО СУ СК РФ по РА, - возвратить по принадлежности в МБУЗ «Лабинская ЦРБ».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО11 3300 рублей за 6 дней участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника Голубова В.В.

Сумму 6600 рублей, выплаченную адвокату ФИО11 за защиту прав и законных интересов подсудимого Голубова Виталия Викторовича на предварительном следствии и в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу, признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного Голубова Виталия Викторовича в доход государства – Российской Федерации.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                             (подпись)