Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2021 ~ М-1046/2021 от 17.02.2021

    Дело №2-3732/2021    12 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МС Банк Рус» к Миронову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «МС Банк Рус» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миронову М.С., в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору №19/МС/058498 от 20 мая 2019 года по состоянию на 19 ноября 2020 года в сумме 373296 рублей 35 копеек, в том числе: сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО 25000 рублей; сумма просроченных процентов 14789 рублей 72 копейки; сумма просроченного кредита 325565 рублей 12 копеек; сумма пеней за просроченные проценты 2618 рублей 89 копеек; сумма пеней за просроченный кредит 5322 рубля 62 копейки; расходы по уплате государственной пошлины 12933 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска, принадлежащий Миронову М.С., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем, обратилось в суд.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года наложен арест на автомобиль <...>, 2013 года выпуска, VIN: <№>, запретив отчуждение каким-либо способом и регистрацию иных прав до разрешения дела в суде.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20 мая 2019 года Миронов М.С. (заемщик) и АО «МС Банк Рус» (кредитор и залогодержатель) заключили договор потребительского автокредита №19/МС/058498 на сумму 361208 рублей 41 копейки сроком на 60 месяцев - до 20 мая 2024 года под 13,9% годовых, в случае, если заемщик выразил в заявлении согласие на заключение договоров, которые не влияют на решение кредитора о предоставлении кредита и заключаются заемщиком добровольно, а именно: договор личного страхования, и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, и, при этом, в течении 30 дней после его прекращения заемщиком не предоставлен кредитору вновь заключенный договор личного страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей; договор имущественного страхования автомобиля, и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, до истечения срока действия полиса КАСКО, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей; полная стоимость кредита 13,888% (л.д. 35-40).

Как следует из представленной выписки по счету банк свои обязательства по договору исполнил.

19 ноября 2020 года в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк выставил заключительный счёт Миронову М.С., являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая составляет 373296 рублей 35 копеек, и о расторжении договора (л.д. 51).

По смыслу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления, ознакомления его с Условиями предоставления, обслуживания и тарифами банка.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №19/МС/058498 по состоянию на 19 ноября 2020 года составляет 373296 рублей 35 копеек, из которых: сумма просроченного кредита 325565 рублей 12 копеек; сумма просроченных процентов 14789 рублей 72 копейки; сумма пеней за просроченный кредит 5322 рубля 62 копейки; сумма пеней за просроченные проценты 2618 рублей 89 копеек; сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО 25000 рублей.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 325565 рублей 12 копеек.

Задолженность Миронов М.С. не погасил, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу АО «МС Банк Рус» необходимо взыскать задолженность по основному долгу в размере 325565 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 19 ноября 2020 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 14789 рублей 72 копеек.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления кредита ответственность залогодателя – штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днем из оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим полисам КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно – 25000 рублей ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности (л.д. 37).

Заявленная истцом сумма пеней и штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать пени в размере 7941 рубля 51 копейки, в том числе: сумма пеней за просроченные проценты 2618 рублей 89 копеек, сумма пеней за просроченный кредит в размере 5322 рубля 62 копеек, а также штраф за непредставление ПТС/КАСКО в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий предоставления кредита залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль: марка, модель: <...>, идентификационный номер (VIN): <№>, год выпуска 2013, стоимость автомобиля 399000 рублей, который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи №ФРЛ/П-0019777 у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург, филиал «Лахта», для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, изложенным в кредитном договоре, в том числе: выплата кредитору полной суммы задолженности по кредиту; возмещение издержек по взысканию задолженности по кредиту и других денежных сумм в пользу кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и залогодателем по настоящему договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автомобиля и расходов по обращению взыскания на автомобиль.

Залог на автомобиль <...>, VIN: <№> зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 29 мая 2019 года номер 2019-003-680990-476 в пользу АО «МС Банк Рус» на основании договора залога движимого имущества №19/МС/3/058731 от 28 мая 2019 года (л.д. 21-22).

Согласно ответу из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 марта 2021 года собственником (владельцем) транспортного средства <...>, VIN: <№>, с 17 июня 2019 года является Миронов М.С., <дата> года рождения (л.д. 74-75).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 12933 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением №3062 от 11 декабря 2020 года.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 386229 рублей 35 копеек (325565,12+14789,72+7941,51+25000+12933).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Миронова Михаила Сергеевича в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору №19/МС/058498 по состоянию на 19 ноября 2020 года в размере 373296 рублей 35 копеек, в том числе: сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО 25000 рублей; сумма просроченных процентов 14789 рублей 72 копейки; сумма просроченного кредита 325565 рублей 12 копеек; сумма пеней за просроченные проценты 2618 рублей 89 копеек; сумма пеней за просроченный кредит 5322 рубля 62 копейки; расходы по уплате государственной пошлины 12933 рублей, а всего 386229 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль <...>, VIN: <№>, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>