Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2024 (2-3529/2023;) ~ М-3068/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-413/2024 (2-3529/2023)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 6 марта 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева К.Н. к ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Клюев К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что <дата> при приобретении транспортного средства LADA 219140 LADA GRANTA NEW, в автосалоне ООО «Юникор» г. Нижнего Новгорода, истцу был навязан договор на оказание услуг № SG-95163 о предоставлении пакета услуг GOLD, по которому истец оплатил 130 000 руб.

Намерений заключить каких-либо договоров с ответчиком у истца не возникало, а данное соглашение ему было навязано.

Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требованием расторжения договора на оказание услуг № о предоставлении пакета услуг GOLD от <дата> и добровольном возмещении оплаченных по данному договору денежных средств в размере 130 000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен в течение 10 суток с момента получения претензии.

За отправление досудебной претензии ответчику истцом было оплачено 132,62 руб. Досудебная претензия была получена ответчиком <дата> и до составления искового заявления оставлена без внимания.

Поскольку истец не намеревался заключать договор на оказание услуг № SG-95163, ответчик обязан полностью возместить сумму оплаты по договору в размере 130 000 рублей.

Учитывая, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, то для составления досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд и представления своих интересов, Клюев К.Н. заключил договор оказания юридических услуг № от <дата> на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором и электронно-сформированным чеком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчиком будет составлять 423,83 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В результате неправомерных действий ответчика по невыполнению требований, истец испытывает нравственные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не могу получить соответствующие денежные средства. Истца охватывают чувства беспокойства и отчаяния, в связи с длительностью просрочки обязательств ответчиком, нравственные страдания истца особенно усиливаются.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 10000 руб.

Также сумма в размере 130 000 руб. была включена в общую стоимость договора об открытии кредитной линии с процентной ставкой 13,9 % годовых сроком на 5 лет, из чего следует что, истец также понес дополнительные расходы в размере 51055,77 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить: сумму по договору оказания услуг № SG-95163 о предоставлении пакета услуг GOLD в размере 130 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 423,83 руб., стоимость юридических услуг - 10000 руб., моральный вред - 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, которую взыщет суд, расходы по оплате кредита в размере 51055,77 руб., почтовые расходы в размере 132,62 руб., а всего 201 612,22 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму по договору оказания услуг № SG-95163 о предоставлении пакета услуг GOLD в размере 123 756 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 7263,04 руб., стоимость юридических услуг - 10000 руб., моральный вред - 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, которую взыщет суд, расходы по оплате кредита в размере 51055,77 руб., почтовые расходы в размере 132,62 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юникор», АО «Авто Финанс Банк».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено цитируемым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей) и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор на оказание услуг №.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель (ООО «Директ-А») принял на себя обязательства по требованию истца обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком (Клюевым К.Н.) пакету услуг, а последний обязался внести плату за подключение и приобрел право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

В рамках указанного договора стороны согласовали пакет услуг GOLD (п. 1.3. договора от <дата>).

Согласно п. п. 1.4., 1.5. указанного договора в подтверждение факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером, для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии и сообщает номер выданного сертификата/пластиковой карты, срок действия договора – 63 месяца с даты подписания.

Порядок расчетов определен п. 2 договора на оказание услуг от <дата>, в соответствии с которым размер платы за право требования от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 руб. в месяц, размер платы за подключение – 121 100 руб., размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») – 2600 руб. Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 130 000 руб. в день подписания договора.

Также <дата> был составлен акт приема-передачи к договору на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.: по автомобилю LADA GRANTA, VIN: №, по сроку действия 63 мес., по пакету услуг GOLD; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика – г. Нижний Новгород; оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику; общая стоимость оказанных услуг составила 130 000 руб., из них: 2600 руб. – вознаграждение исполнителя, 121 100 руб. – стоимость подключения, 6300 руб. – стоимость пакета услуг. Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет, оформленный сертификат № заказчиком получен на руки.

Истцом обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Сумма за подключение к программам помощи на дорогах в размере 130 000 руб. перечислена ИП Бакиевой М.Е.

Истец полагая, что данный договор ему был навязан, направил в адрес ответчика <дата> претензию по возврату денежных средств за навязанную услугу, которая оставлена ООО «Директ-А» без ответа.

Как указывает истец в исковом заявлении, какие-либо услуги ему ответчиком не оказывались, акт об оказании услуг был подписан в день заключения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в возражениях на иск, указывает, что обязанность по возврату денежных средств исполнена в полном объеме <дата> – в размере 6243,33 руб. за вычетом 17 дней пользования абонентским договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор на оказание услуг №, заключенный между истцом и ответчиком при посредничестве ООО «Прайм Информ», состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг GOLD стоимостью 121 100 руб. и непосредственно оказание услуг по пакету GOLD (абонентский договор) стоимостью 6300 руб. (63 мес. * 100 руб.).

Поскольку, по мнению ответчика, услуга истцу была подключена, т.е. в данной части договор исполнен, оснований для возврата стоимости подключения в размере 121 100 не имеется.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона О защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается в данном случае на ООО «Директ-А».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги были оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные ответчиком расходы при исполнении договора заключенного с Клюевым К.Н., в том числе, доказательства того, что по договору на оказание услуг № от <дата> в качестве посредника выступало ООО «Прайм-Тайм», какие именно услуги были оказаны посредником и факт перечисления денежных средств ООО «Прайм-Информ».

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца к ответчику об оказании услуг, предусмотренных программой в период с <дата> – даты заключения договора, по <дата> - даты направления заявления об отказе от договора, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 123 756,67 руб. (130 000 – 6243,33).

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что заключенный договор является абонентским договором, в связи с чем, предполагает возврат денежных средств за вычетом дней пользования абонентским договором, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу ч. ч. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд отмечает, что согласно акту оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, общая стоимость услуг по договору составила 130 000 руб.: 2600***

Подписав акт оказанных услуг <дата>, истец фактически лишил себя права требовать от ответчика оказания каких-либо услуг по договору, поскольку согласно акту оказанных услуг все услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в то время как абонентский договор предполагает право заказчика требовать от исполнителя предоставления объема услуг в течение всего срока действия договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из толкований условий договора на оказание услуг № от <дата> в их взаимосвязи с подписанным к договору актом оказанных услуг невозможно с достоверностью установить, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку само по себе то обстоятельство, что договор заключен на определенный срок, а стоимость услуг определена в виде фиксированного периодического платежа, достаточным доказательством заключения между сторонами абонентского договора не является, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон в данном случае положений ст. 429.4 ГК РФ.

Само по себе подключение к пакету услуг не является оказанием услуг и предоставлением заказчику права требовать предоставления этих услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к данному сервису помощи на дорогах охватывается процедурой заключения договора.

По мнению суда, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, уплаченная истцом сумма по договору в размере 6300 руб., является платой за весь период действия договора.

В связи с этим, суд полагает, что сторонами заключен именно договор оказания услуг, а не абонентский договор, и не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 429.4 ГК РФ.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 123 756 руб.

По смыслу Закона О защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Директ-А», требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей) является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу Клюева К.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 66878,33 руб. - 50 % от 133 756,67,76 руб. (123 756,67 + 10000).

Согласно ст. 333 ГК РФ, положения которой просит применить ответчик при удовлетворении требований истца, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу по ходатайству ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер штрафа, начисленного в связи с невыполнением требования потребителя, до 40000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В досудебной претензии Клюев К.Н. просил вернуть ему уплаченные денежные средства, требование получено ответчиком <дата> таким образом денежные средства должны были быть возвращены в срок до <дата> включительно.

Согласно представленного стороной истца суду расчету размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) составил 7263,04 руб.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения размера процентов за нарушение срока возврата денежных средств суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования Клюева К.Н. в части взыскания процентов за нарушение срока возврата денежных средств, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, по дату фактического исполнения обязательства, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51055,77 руб.

Из кредитного договора, заключенного Клюевым К.Н. с АО «Авто Финанс Банк» следует, что сумма кредита составляет 652 668 руб., цель использования которых, в том числе, 130 000 руб. – оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг карты помощи на дороге.

Таким образом, оплаченные по договору оказания услуг № SG-05163 от <дата> являлись частью кредитных средств, за пользование которыми истцу начислены проценты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что заключение договора оказания услуг № от <дата> являлось для истца навязанной услугой, поскольку все представленные в материалы дела договора датированы одной датой – <дата>, в связи с чем, он понес дополнительные расходы в виде включения в сумму кредита дополнительной суммы в размере 130 000.

Согласно расчету истца размер причиненных убытков составил 51055,77 руб. Данный расчет ответчиком также не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил.

Исходя из условий кредитного договора полная стоимость кредита при сумме 652 668 руб. составляет 258 588,94 руб., при сумме 522 668 – 207 533,17 руб., соответственно размер дополнительно понесенных истцом расходов – 51055,77 руб., которые суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением от <дата>, чеком от <дата> на сумму 6000 руб., чеком от <дата> на сумму 4000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. с. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в возражениях на исковое заявление Клюева К.Н. ответчик доводов относительно чрезмерности размера заявленных истцом ко взысканию расходов на представителя не приводит, доказательств, что заявленные истцом судебные расходы в размере 10000 руб. являются чрезмерными применительно к настоящему спору ответчиком не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 132,62 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона О защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5448,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клюева К.Н,, паспорт №, к ООО «Директ-А», ИНН №, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу Клюева К.Н. недоплаченную сумму по договору на оказание услуг № от <дата> в размере 123 756 руб. 67 коп., неустойку за несвоевременную выплату денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 7263 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 62 коп., расходы по оплате кредита в размере 51055 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Директ-А» неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5448 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Клюева К.Н. к ООО «Директ-А» о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.