Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2020 ~ М-115/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-108/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Гидеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (до 19 июля 2019 г. - ООО МФК «Е Заем», до 2 августа 2019 г. - ООО МФК «Оптимус») и Гидеевой С.С. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 24 000 рублей под 547,50 % годовых сроком до 31 мая 2019 г. ООО МФК «Веритас» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако Гидеева С.С. в нарушение условий договора и графика платежей взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 995 рублей 15 копеек, из которых основной долг - 24 000 рублей, проценты - 9 000 рублей, просроченные проценты - 48960 рублей, пени - 2 035 рубля 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В этой связи просит взыскать с Гидеевой С.С. задолженность по кредитному договору в размере 83 995 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 719 рублей 86 копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие при подаче искового заявления.

Ответчик Гидеева С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой ответчика, учитывая мнение представителя истца Копелевич А.И. о возможности вынесения заочного решения, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФв порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Положениями ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Веритас» (по состоянию на указанную дату - ООО МФК «Е Заем») и Гидеевой С.С. заключен договор потребительского займа № на сумму 24 000 рублей, согласно которому заемщик обязалась возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

ООО МФК «Веритас» исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику Гидеевой С.С. денежные средства, что подтверждается выпиской по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик Гидеева С.С. исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед АО «ЦДУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 995 рублей 15 копеек, из которых основной долг - 24 000 рублей, проценты - 9 000 рублей, просроченные проценты - 48960 рублей, пени - 2 035 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком Гидеевой С.С. не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из размера задолженности по основному долгу, начисленным и просроченным процентам (81960 рублей), факта неисполнения ответчиком обязательств, периода действия кредитного договора, заключенного сроком на 25 календарных дней, размера начисленной пени в сумме 2035 рублей 15 копеек, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 719 рублей 86 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с Гидеевой С.С. в указанном размере в его пользу.

Руководствуясь ст.194-199, 233 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Гидеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гидеевой С.С. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83995 рублей (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 15 копеек, из которых основной долг - 24 000 рублей, проценты - 9 000 рублей, просроченные проценты - 48960 рублей, пени - 2 035 рублей 15 копеек.

Взыскать с Гидеевой С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения суда подать в Юстинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева