Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2303/2023 ~ М-728/2023 от 23.03.2023

Гражданское дело № 2-2303/22

        УИД- 18RS0002-01-2023-001007-29

Публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                  10 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Иванцову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 18.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: а/д «Йошкар-Ола-Зеленодольск», были повреждены следующие транспортные средства: 1. Форд, г/н № (собственник Полякова л.А.). 2. Кинг, г/г № (собственник Евдокимов В.В.). В результате данного ДТП пассажирка автомобиля Форд, г/н № Таненкова Т.А. погибла. В соответствии с приговором Звенигородского районного суда Республики Марий Эл по делу № 1-3/2022 от 24.02.2022, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки Мерседес, г/н №. Ответчиком были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Совершив ДТП, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ННН 3020462906. В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» выгодоприобретатель Таненкова С.М. (мать погибшей Таненковой Т.А..) направила в адрес АО «Согаз» заявление о страховом возмещении по страховому полису ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшей. АО «Согаз» выплатило выгодоприобретателю Таненковой С.М. страховое возмещение в размере 499 269 руб., что подтверждается платежным поручением № 1074 от 30.11.2021. В порядке Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшая Полякова Л.А. направила в адрес истца, который застраховал гражданскую ответственность ответчика по страховому полису № ННН 3020462906, заявление о возмещении убытков. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 267 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83992 от 22.04.2022. В порядке ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший Евдокимов В.В. направил в адрес истца заявление о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 118 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 48797 от 10.08.2022. Таким образом, истцом в пользу потерпевших в результате рассматриваемого события выплачено страховое возмещение в общей сумме 885 069 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 885 069 руб., расходы по уплате госпошлины – 12 050,69 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в размере 886 609 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 050,69 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Яковлев А.А.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что первой женщине было выплачено 600 000 или 800 000 руб., вторая женщина не взяла деньги, сказала, что возьмет только через суд, но суд приговорил брата (ответчика) к 9 годам лишения свободы, затем она обратилась с иском о возмещении морального вреда, сейчас с пенсии брата почти все списывают. Поддержала ранее представленный письменный отзыв, в котором указала, что ответчик Иванцов А.В. исковые требования не признает. На момент ДТП Иванцов А.В. находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля ИП Яковлевым А.А. и двигался по заданию работодателя и в его интересах. Из содержания норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Просит в удовлетворении иска с Иванцову А.В. о взыскании ущерба (в порядке регресса) отказать.

Третье лицо ИП Яковлев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что виновником ДТП признан Иванцов А.В., что подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 13.05.2022 по делу № 22-398/2022. Гражданская ответственность ответчика застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО. Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24.2.2022, оставленному в силе Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 01.04.2022 (в части избранного наказания) Иванцов А.В. был признан виновным и осужден за управление транспортным средством с нарушением ПДД, повлекшее причинение смерти двум лицам. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована, ответчик относится к лицу, допущенному к управлению транспортным средством. Считает, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгоприобретателей составляет 475 000 рублей (пункт 7); лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Звениговского районного суда республики Марий Эл от 24.02.2022 Иванцов А.В. осужден по п. «а» ч.1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Удовлетворены гражданские иски Таненковой С.М. и Трушковой З.А.. С Яковлева А.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Трушковой З.А. в размере 600 000 руб., в пользу Таненковой С.М. в размере 500 000 руб.

Данным приговором установлено, что 18.09.2021 в период времени с 22.00 до 22.18 час. Иванцов А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения- грузовым тягачом седельным марки Mercedes-Benz Actros 18, г/н Е847ХН/21, со скоростью около 60,2 км/ч, не обеспечивавшей постоянный контроль за движением транспортного средства, по участку 71 км автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» территории Звениговского района Республики Марий Эл в направлении от г. Зеленодольск Республики Татарстан в сторону г. Йошкар-Ола, на котором осуществляется реверсивное движение в месте производства дорожных работ с ограничением максимальной скорости- 50 км/ч, в нарушение пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 50», не учел дорожные условия, не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения в виде стоящих впереди него на запрещающий сигнал светофора, регулирующего реверсивное движение, автомобиля марки Ford Mondeo г/н №, под управлением Трушковой М.И., и автобуса King Long XMQ612GC, г/Н Х402ХО/43, под управлением Хлебникова А.Н., располагая возможностью избежать столкновения при выполнении указанных пунктов ПДД РФ и требований дорожного знака, впоследствии преступной неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением Трушковой М.И., в последующем столкнувшегося с вышеуказанным автобусом под управлением Хлебникова А.Н.. В результате указанных неосторожных действий водителя Иванцова А.В. от полученных телесных повреждений погиб водитель автомобиля     Ford Mondeo Трушков М.И. и пассажир указанного автомобиля Таненкова Т.А.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Элот 13.05.2022 данный приговор отменен в части разрешения гражданских исков Трушковой З.А. и Таненковой С.М. и взыскания с Яковлева А.А. в пользу Трушковой З.А. и Таненковой С.М. компенсации морального вреда. Гражданские иски потерпевших Трушковой З.А. и Таненковой С.М. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.11.2022 взыскано с ИП Яковлева А.А. в пользу Таненковой С.М., Таненкова А.А. компенсация морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, в возмещение расходов на погребение 24 269 руб.

В удовлетворении иска к Иванцову А.В. Таненковой С.М., Таненкову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.02.2023 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.11.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.02.2023 оставлено без изменения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 02.11.2022 установлено обстоятельство наличия между Иванцовым А.В. и ИП Яковлевым А.А. в спорный период трудовых отношений, и обстоятельство того, что в момент вышеуказанного ДТП Иванцов А.В. управлял транспортным средством Яковлева А.А. в силу исполнения перед ним своих трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность при управлении ТС Mercedes-Benz Actros 18, г/н Е847ХН/21 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № ННН 3020462906.

Таненкова С.М. (мать погибшей Таненковой Т.А.) направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по страховому полису с требованием произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшей.

АО «СОГАЗ» выплатило выгодоприобретателю Таненковой С.М. страховое возмещение в размере 499 269 руб., что подтверждается платежным поручением № 1074 от 30.11.2021.

Потерпевшая Полякова Л.А. (в лице представителя по доверенности Лешевой Л.Ю.) направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 267 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83992 от 22.04.2022.

Потерпевший Евдокимов В.В. направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 118 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 48797 от 10.08.2022.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в пользу потерпевших выплачено страховое возмещение в общей сумме 885 069 руб.

Статья 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г., №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на основания возникновения права регрессного требования страховщика.

Согласно указанной норме, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что расходы по выплате суммы страхового возмещения истцом реально понесены, что является основанием для предъявления исковых требований в регрессном порядке.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда по общему правилу лежит на лице, причинившем вред. Между тем, в соответствии с абз. вторым данной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Иванцов А.В. в момент ДТП управлял ТС Mercedes-Benz Actros 18, г/н №, был включен в полис ОСАГО, между тем, владельцем ТС не являлся, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик Иванцов А.В., управляя ТС Mercedes-Benz Actros 18, г/н № и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, действовал по поручению ИП Яковлева А.А. и находился с ним в трудовых отношениях.

          В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ИП Яковлев А.А., который допустил к управлению ТС работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был причинен вред, возмещенный истцом путем выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Таким образом, регрессное требование за вред, причиненный работником, должно быть предъявлено к работодателю.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к Иванцову А.В. необходимо отказать с учетом установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со с.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к Иванцову А.В. (паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья:                            Н.В. Дергачева