Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-2580/2024

29RS0026-01-2024-000013-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2019 стороны заключили кредитный договор № 5488, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2125 000 руб. сроком на 236 месяцев под 11,3 % годовых на приобретение объекта недвижимости – 354/439 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать причитающиеся проценты и вернуть сумму долга. Вместе с тем ни в оговоренный сторонами срок, ни по настоящее время ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Сумма задолженности по кредиту на 28.11.2023 составила 2084 513 руб. 71 коп. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор от 15.02.2019, взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 622 руб. 57 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 2432 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.02.2019 в размере 2115985 руб. 61 коп., включая просроченные проценты 130930 руб. 15 коп., просроченный основной долг 1958378 руб. 59 коп., неустойку за невыполнение условий договора 26676 руб. 87 коп., в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по адресу регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.02.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 5488, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2125 000 руб. сроком на 240 месяцев под 11,30 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору сторонами оформлен залог объекта недвижимости – 354/439 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик.

В рамках кредитного договора истец перечислил денежные средства в сумме 2 125 000 руб. на счет ответчика ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк 27.10.2023 выставил требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом.

Требование Банка ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 26.02.2024 задолженность по договору составила 2 115 985 руб. 61 коп., включая просроченные проценты 130 930 руб. 15 коп., просроченный основной долг 1 958 378 руб. 59 коп., неустойку за невыполнение условий договора 26 676 руб. 87 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, равно как не оспорены сумма задолженности, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Подписи заемщика в договоре, графике погашения кредита свидетельствуют о его согласии с условиями предоставленного кредита. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от 15.02.2019, допуская просрочки платежей, сумму основного долга с процентами за пользование кредитом неправомерно не возвратил Банку, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 2 115 985 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки (26 676 руб. 87 коп.) и основного долга (1 958 378 руб. 59 коп.), систематическое нарушение должником графика платежей по кредитному договору, суд полагает заявленный размер неустойки разумным, соразмерным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании изложенных норм права, учитывая, что платежи по кредиту не вносятся ответчиком длительное время, а сумма задолженности значительно превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – 354/439 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходит из условий п.10 кредитного договора, согласно которому залоговая стоимости объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. При заключении кредитного договора и подписании закладной банком 05.02.2019 проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 2 703 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2432 700 руб. (2 703 000 руб. х 90 %).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 622 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 5488 от 15.02.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору № 5488 от 15.02.2019 по состоянию на 26.02.2024 в размере 2 115 985 руб. 61 коп., включая просроченные проценты 130 930 руб. 15 коп., просроченный основной долг 1 958 378 руб. 59 коп., неустойку за невыполнение условий договора 26 676 руб. 87 коп., а также расходы на уплате государственной пошлины в сумме 24 622 руб. 57 коп., всего взыскать 2140 608 (Два миллиона сто сорок тысяч шестьсот восемь) руб. 18 коп.

Взыскание произвести за счет заложенного имущества – 354/439 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....., принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 432 700 (Два миллиона четыреста тридцать две семьсот) руб.

Вырученную сумму направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № 5488 от 15.02.2019, заключенному с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года