Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-402/2022 от 26.07.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-005137-04 № 1-402/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Красновой А.М.,

потерпевшей Р.А.А.,

подсудимого Посыпайко К.В.,

защитника - адвоката Юрчак Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Посыпайко К.В., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УКРФ к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Посыпайко К.В. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 часов 30 минут, находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, встретившись с ранее знакомой ему Р.А.А. в ходе беседы с которой, пояснил последней о невозможности поддержания общения в сети «Интернет», в связи с отсутствует у него мобильного телефона. При этом Р.Л.Л. сообщила Посыпайко К.В., что у нее имеется мобильный телефон марки «TECNO POP 2S», в корпусе бежевого цвета, который она может одолжить ему во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на что Посыпайко К.В. согласился. Далее Р.А.А. находясь по вышеуказанному адресу в указанное время передала Посыпайко К.В. принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO POP 2S», в корпусе бежевого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Посыпайко К.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, находясь в Парке Культуры и отдыха имени <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, продал неустановленному в ходе следствия лицу, принадлежащий Р.Л.А. мобильный телефон марки «TECNO POP 2S», в корпусе бежевого цвета, стоимостью 6 000 рублей, тем самым тайно его похитив. Таким образом, Посыпайко К.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Р.А.А. материальный ущерб в размере 6 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину признал и пояснил, что в апреле месяце этого года он познакомился с потерпевшей. В ходе общения сообщил той об отсутствии у него мобильного телефона для продолжения общения в социальных сетях «Вконаткте». Р.А.А. предложила ему передать во временное пользование принадлежащий той мобильный телефон, на что он согласился. Однако через время, испытывая трудное материальное положение, у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона, в связи с чем он похитил мобильный телефон и распорядился им по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Р.А.А., данными ею как в судебном разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в парке «Плевен», расположенном в <адрес>,по <адрес>, она познакомилась с Посыпайко К.В., с которым они стали общатьсяв социальной сети «Вконтакте».ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут Посыпайко К.В. приехал по адресу: <адрес>, ул. 2-яКраснодарская, <адрес>, она вышла к нему. В ходе беседы Посыпайко К.В. сказал, что у него нет мобильноготелефона для общения. Она сказала Посыпайко К.В., что у нее есть мобильный телефон марки «Техно Поп С2» в корпусе бежевого цвета стоимостью с учетом износа 6 000 рублей, который она может дать ему во временное пользование. Сим-картой данный телефон оборудован не был, документов на него у нее не сохранилось, imei она также не знает, поскольку телефон приобретался в 2017 году. Посыпайко К.В. поблагодарил ее, и согласился с ее предложением. Она передала ему мобильный телефон марки «Техно Поп С2», находясь по адресу: т. Ростов-на-Дону, <адрес>,<адрес>. Они с Посыпайко К.В. договорились, что он пользуется телефоном «Техно Поп С2» до ДД.ММ.ГГГГ, а затем передаст его ей обратно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут, она гуляла по набережной <адрес>-на-Дону, где случайно встретила Посыпайко К.В., у которого поинтересовалась о том, где ее мобильный телефон «Техно Поп С2», и когда он ей его отдаст, на что Посыпайко К.В. сказал, что телефона нет, не пояснив при этом,куда он дел телефон. В связи с чем она обратилась в полицию о хищение мобильного телефона. Совершенной Посыпайко К.В. кражей принадлежащего ей мобильного телефона «Техно Поп С2» ей был причинен материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку на данным момент она находится в предродовом отпуске, и ее месячный доход составляет 12 400 рублей (т. 1 л.д. 22-24);

- заявлением о преступление Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та указывает о совершении в отношении нее преступления, в результате которого ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В коде осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 9-12).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. В качестве основополагающих доказательств, суд в основу приговора кладет показания потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах хищения принадлежащего ей телефона, а также признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат. Помимо показаний потерпевшей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия, заявлением.

Все вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми по делу и не противоречащими друг другу, которые в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Посыпайко К.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Посыпайко К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Посыпайко К.В. является гражданином РФ, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет положительную характеристику по месту прохождения военной службы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие бабушки пенсионного возраста, данное им признательное объяснение (л.д.18-19) до возбуждения уголовного дела в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает, как фактически заявленную явку с повинной, признательные показания признает в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначения Посыпайко К.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и отвечает целям и задачам уголовного наказания. При этом, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение установленных в Уголовном Кодексе РФ задач.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Посыпайко К.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что применение к Посыпайко К.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначения принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку для этого отсутствуют обстоятельства, которые в своей совокупности являлись бы достаточными.

Местом отбывания наказания подсудимого с учетом его личности, на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Посыпайко К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Посыпайко К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания: содержание под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 28.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья //подпись// И.В. Кириченко