Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2023 от 09.02.2023

Административное дело № 12-292/2023

(№ 5-6/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2023 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., с участием заявителя Меротинцева Р.А., его защитника по доверенности ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 12 КоАП РФ, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут около <адрес>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требования дорожного знака 3.1 Приложение 1 ПДД РФ.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным правонарушением, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствует видеофиксация данного правонарушения, протокол инспектором ГИБДД был составлен из окна кабинета, в связи с чем инспектор сделал выводы, что во двор к зданию ГИБДД он, ФИО1, заехал нарушая п. 1.3 Правил дорожного движения. Однако заезд на данном участке имеется и с другой стороны здания, где проезд разрешен. Кроме того по мнению заявителя, мировым судьей нарушена судебная этика и принципы равноправия сторон, участников процесса.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил свои доводы, постановление мирового судьи просил отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, поскольку он не совершал данного правонарушения, указал, что из-за того, что у него возникла конфликтная ситуация с инспектором ГИБДД в здании по факту постановки и снятия с учета транспортного средства, последний и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, которого он не совершал.

Защитник ФИО4 доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности ФИО1, при этом отсутствовали и понятые при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом того, что ФИО1, отказался от подписи, также нет и видеофиксации данного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, приведённые доводы и исследовав материалы административного дела суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьёй соблюдены. Дело было назначено к рассмотрению в установленные сроки, лицо было извещено о времени и месте надлежащим образом. В связи с неявкой в суд ФИО1, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В постановлении мировой судья изложила существо правонарушения, отразила нормы закона, на основании которых было принято обжалуемое решение.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.1 «Въезд запрещён» запрещает проезд любых видов транспортных средств в направлении его действия. Исключение сделано только для маршрутных транспортных средств — автобуса, троллейбуса, трамвая — но лишь в том случае, если они движутся согласно своему путевому листу.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, около <адрес>, совершая нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложение 1 ПДД РФ, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой совершения административного правонарушения; дислокаций дорожных знаков и дорожной разметки, и другими материалами дела.

Кроме того судом мировым судьей допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, какой-либо заинтересованности данным сотрудником в привлечении именно ФИО1, к административной ответственности мировым судьей не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции, и доводы стороны защиты в этой части не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, доводы стороны защиты о необходимости участия понятных при составлении протокола об административном правонарушении, основаны на неверном толковании закона. Так, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, от подписи в данном процессуальном документе отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется, как и не требуется видеофиксация данного отказа.

При этом доводы заявителя об отсутствии видеофиксации административного правонарушения не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку судом установлено, что двигался ФИО1 по <адрес> прямо во встречном направлении на дороге с односторонним движением в нарушении дорожного знака 3.1, а не заезжал с территории здания ОГИБДД УМВД, где запрещающие знаки отсутствуют, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе и рапортом сотрудника ГИБДД с приложенной схемой и пояснениями данными в судебном заседании у мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Мировой судья в своём постановлении привел все доказательства и надлежащим образом изложил их в процессуальном документе, сослался на нормативные акты, нарушение которых является основанием для наступления административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, а его доводы направлены на желание уйти от ответственности. Назначенное ему наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, № г.р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора.

Судья:                    -подпись-                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>