Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2022 от 11.01.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-000187-81

Дело № 12-249/2022                                     

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2022 года                               город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю . от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:53:31, г. Пермь, на регулируемом перекрестке ул. Ленина – ул. Плеханова, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп – линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные решение и постановление, просит решение изменить, постановление отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом полагает, что при вынесении решения, материалы дела исследованы не были, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Из фотографий постановления видно: в темное время суток, загрязненное и заснеженное дорожное покрытие, стоп – линия заснежена, ее невозможно обнаружить. Не намеревался нарушать ПДД РФ, в целях крайней необходимости для сохранения жизни и здоровья и имущества своего и других участников дорожного движения, закончил маневр во избежание более тяжких последствий, в том числе ДТП с пострадавшими.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о запросе постовых ведомостей, приказов о назначении на должности должностных лиц, плана расстановки дорожных знаков и сертификата соответствия на прибор видео-фиксации, в удовлетворении которого судом отказано ввиду достаточности материалов, представленных в суд, для рассмотрения жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы жалобы и представленные материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что установлено п. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не создавая помех пешеходам; не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:53:31, в г. Пермь, на регулируемом перекрестке ул. Ленина – ул. Плеханова, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп – линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак автомобиля идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией «Одиссей» (сертификат RU.C.28.004.А №, серийный №), достоверность показаний которого сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Оснований не доверять работе данного комплекса, представленным фото- и видеоматериалам, не имеется.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты>, при фиксации указанного в обжалуемых постановлении и решении транспортного средства специальным техническим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован ФИО1

Факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, и нахождение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу в момент фиксации правонарушения, собственником ФИО1 не оспаривается.

Вина ФИО1 подтверждается: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, видеоматериалом, карточкой учета транспортного средства, другими, имеющими отношение к делу документы.

Указанные доказательства соответствуют признакам допустимости, относимости и достоверности.

Как верно указано в обжалуемом решении и подтверждается исследованными материалами, видеозаписью, автомобиль, принадлежащий заявителю, появился в зоне видимости камер «Одиссей» на крайней левой полосе улицы Ленина (со стороны улицы Крисанова), когда запрещающий движение красный сигнал светофора горел 24,2 секунды. Автомобиль замедлил движение, так как на светофоре горел запрещающий сигнал светофора, однако остановился передней осью автомобиля за дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», а не перед знаком, как это предписано пунктом 6.13 Правил дорожного движения.

При это видимость дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», была обеспечена, вопреки доводам заявителя, знак установлен согласно ГОСТ Р 52289-2004, на высоте не менее 2 метров от уровня проезжей части, что также отражено в обжалуемом решении.

Таким образом, специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения автомобилем марки, собственником (владельцем) которого является заявитель, стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала. В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, со ссылкой на темное время суток, загрязненное, заснеженное дорожное покрытие, стоп-линия заснежена - являются несостоятельными. На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю. Из видеозаписи правонарушения следует, что автомашина заявителя, остановившись на запрещающий сигнал светофора, пересекла не только стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, но и опору, на которой закреплен указанный знак. При этом, вопреки доводам автора жалобы, «Стоп-линия», нанесенная на дорожном покрытии, также просматривается.

Ссылка в жалобе действия в состоянии крайней необходимости, не ставит под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, таких обстоятельств не установлено.

Что касается доводов об обледенении дорожного покрытия и невозможности совершить торможение до стоп-линии, то в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, управлявший транспортным средством, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, не имеется.

С учетом изложенного выше, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены. Обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вышестоящим должностным лицом в соответствии с положениями 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после проверки имеющихся в деле доказательств, сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения не усматривается. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, расцениваю как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю . от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                        М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>