Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-2565/2020 05 августа 2020 года

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» к Концевенко Г.Ф. и Меркушеву Р.Л. об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» обратился в суд с исковыми требованиями к Концевенко Г.Ф. и Меркушеву Р.Л. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х.

Ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение в вышеуказанном доме.

07.03.2019 года сотрудниками ЖКС выявлен факт размещения ответчиками на фасаде доме трех блоков кондиционеров и вентиляционной трубы, в связи с чем 07.03.2019 года ответчикам выдано предписание о необходимости представить разрешительную документацию.

Предписания выдавалось повторно 18.04.2019 года, добровольно ответчиками не исполнено, действия по демонтажу оборудования не произведены, что подтверждается актом от 10.06.2019 года.

Истец просит обязать ответчиков своими силами и за свой счет примести самовольно переустроенное общее имущество многоквартирного дома Х в надлежащее проектное состояние, демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров в количестве трех штук и систему вентиляционного оборудования- вентиляционную трубу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Концевенко Г.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Меркушев Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х.

Ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение Х в вышеуказанном доме.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на самовольное, в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников МКД размещение ответчиками на фасаде здания блоков кондиционера и трубы вентиляции.

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение доводов о том, что оборудование размещено ответчиками, владеющими помещением Х истцом представлены акты от 07.03.2019 года, от 18.04.2019 года, 10.06.2019 года, которые не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу, поскольку из указанных актов не следует, что истцом проведено обследование помещения ответчиков, и оборудование, которое упоминается в актах истцом размещено именно ответчиками, указанные акты составлены в одностороннем порядке.

Так из указанных актов следует, что истцом зафиксирован факт размещения оборудования на фасаде здания, в то время как доказательства того, что оборудование размещено ответчиками, используется именно в помещении принадлежащем ответчиками и принадлежит им не представлено.

Из объяснений представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения требований и представленного кадастрового паспорта на нежилое помещение, следует, что спорное оборудование размещено на противоположной стороне здания по отношению к помещению, принадлежащему ответчикам, вход в помещение ответчика также расположен с противоположной стороны здания, в то время как истцом представлена фотография дворового фасада, с входом в здание со двора. При этом, данная фотография также не свидетельствует о том, что спорное оборудование обслуживает помещение ответчиков. Также представитель ответчика ссылался на то, что в здании есть иные нежилые помещения.

В связи с представленными ответчиками доводами, судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие факт принадлежности ответчикам спорного оборудования, и размещения его именно ответчиками, однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ответчикам, а также совершения именно ответчиками действий по размещению спорного оборудования, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: