Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2023 от 14.03.2023

Судья ФИО2                            Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 апреля 2023 года            гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к <данные изъяты> Кудряшову ФИО6 о <данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> 17 Воскресенского судебного района Московской области от <данные изъяты> 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Кудряшову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в сумме 28 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 049 руб., судебных издержек в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что № года в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, которым был причинен имущественный ущерб потерпевшему - второму участнику ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО и Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» СПАО Ингосстрах выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 28 300 руб. Пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к Дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату извещении о ДТП, по указанному адресу истцом было направлено уведомление, которое было доставлено телеграфом 04 февраля 2022 года. Вместе с тем, в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размер подлежащего возмещению убытков, ответчиком представлено не было.

Со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, статьи 1064 ГК РФ, истец считает, что СПАО «Ингосстрах» как страховщик по договору, имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку вред был причинен ответчиком, при этом оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 68), в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 6). Суд, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Кудряшов В.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, не оспаривая свою вину в ДТП и сумму причиненного ущерба, пояснил, что после ДТП извещение заполнялось в двух экземплярах, в период с 14 по 20 января 2022 года он вел переписку со страховым агентом СПАО «Ингосстрах», направил на адрес электронной почты экземпляр извещения о ДТП. Письмо с требованием представить транспортное средством на осмотр он не получал, т.к. не проживает по адресу, по которому ему было выслано данное извещение.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> 17 Воскресенского судебного района Московской области от <данные изъяты> 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кудряшову В.В. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Апеллянт указывает, что суд не применил норму права, подлежащую применению. В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховой компании к виновнику ДТП, если он не предоставил транспортное средство для осмотра страховой компании в течении 15-ти дней со дня ДТП. Кудряшову В.В. направлялось уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но сделано этого не было. Извещение было направлено Кудряшову В.В. 28 января 2022 года, а страховая выплата произведена 16 марта 2022 года. Мировой судья безосновательно пришел к выводу о невиновности ответчика, основываясь только на его устных показаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено.

Ответчик Кудряшов В.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено протокольным определением суда в связи не предоставлением доказательств уважительности причин невозможности явки.

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком Кудряшовым В.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, Правил дорожного движения, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, перечень которых отражен в пункте 9 извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также акте осмотра транспортного средства (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Кудряшов В.В. признал свою вину в ДТП, о чем поставил свою подпись (л.д. 6 оборот - 7).

В силу статьи 1064 ГК РФ Кудряшов В.В. является ответственным за вред лицом, поскольку его вина в причинении вреда подтверждается указанным извещением и ответчиком не опровергнута.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Кудряшова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в период использования транспортного средства с 08 июля 2021 года по 07 июля 2022 года (л.д. 7 оборот).

В адрес Кудряшова В.В. СПАО «Ингосстрах» 28 января 2022 года направлено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 9), однако данное транспортное средство ответчиком для осмотра не предоставлено.

10 марта 2022 года между СПАО Ингосстрах и потерпевшей Тимониной Е.Б. было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 28 300 руб. (л.д. 17).

На основании экспертного заключения от 27 января 2022 года N 75- 29403/22-1 о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 11-16), соглашения о размере страховой выплаты, СПАО "Ингосстрах" перечислило потерпевшей Тимониной Е.Б. страховое возмещение в сумме 28 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 марта 2022 года N 285971 (л.д. 18).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться лишь формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что непредставление Кудряшовым В.В. своего автомобиля для осмотра в рассматриваемом случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения.

О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик был уведомлен истцом однократно и только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, включая номер телефона, однако дополнительных попыток известить Кудряшова В.В. о необходимости предоставить автомобиль для осмотра не предпринял, произвел выплату страхового возмещения без осмотра автомобиля виновника.

Следовательно, мировым судьей был сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса мировой судья не нашел.

При таких обстоятельствах мировым судьей по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> 17 Воскресенского судебного района Московской области от <данные изъяты> 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № <данные изъяты> 17 Воскресенского судебного района Московской области.

Судья             <данные изъяты>                    Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>