Решение по делу № 2-185/2011 от 05.05.2011

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

5 мая   2011 года                                                                                               г. Самара

Мировой  судья судебного участка № 4 Самарской области Иванникова О.В.,

при секретаре  Селиванкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании гражданское  дело <НОМЕР> по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» к    Рыжову <ФИО1>    о взыскании  суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

  Истец- общество с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования»  обратился в суд с иском к ответчику  о взыскании  долга по договору  займа в общей сумме   15980 рублей,  а также  расходов по оплате государственной пошлины в сумме    639 руб.20 коп. указав, что  06 апреля 2010 года  между сторонами был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в сумме 2.000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком  денежными средствами, срок погашения займа  13.04.2010 года. 21.04.2010 г.между сторонами было заключено дополнительное соглашение об отсрочке погашения займа до 29.04.2010 года, при этом  ответчик  оплатил проценты в размере 280 рублей. В установленный после пролонгации срок  29.04.2010 года, денежные средства не быливозвращены.   По состоянию на   16.03.2011 года задолженность ответчика    составляет  15980 рублей, из которых: основной долг-2.000 рублей, проценты за правомерное  пользование займом  - 640 рублей, проценты за неправомерное пользование суммой займа  с за 321 день-12840 рублей,  500 рублей- штраф за просрочку исполнения  договора более 30 дней, которые истец просит взыскать с  ответчика, а кроме того расходы по оплате гос. пошлины в размере  639 рублей.  

            В судебном заседании истец   исковые требования поддержал, просил  иск удовлетворить  согласно изложенному в исковом заявлении.

            Ответчик  в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с соблюдением требований  ст. 233 ГПК РФ,   суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

               Исследовав материалы дела,  мировой судья  считает, что  иск подлежит  частичному удовлетворению по следующим  основаниям:

               В  судебном заседании установлено, что    06.04.2010 годамежду сторонами   был заключен договор  займа <НОМЕР>,  на основании которого ответчику  был предоставлен займ в сумме 2.000 рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами  из расчета 2% за каждый день  со сроком уплаты  13.04.2010 года. Таким образом   13.04.2010 г. ответчик    обязан был   возвратить заем 2.000 рублей  и уплатить  проценты за пользование займом - 280 рублей, а всего 2 280 рублей ( л.д. 9-10 ). Как следует из материалов дела,   проценты по договору в размере 280 рублей истец оплатил 14.10.2009 года., основной долг в размере 2.000 рублей  в срок не  возвратил.

21.04.2010 г.  стороны заключили  дополнительное соглашение к договору займа <НОМЕР>,   отсрочив уплату долга до 29.04.2010 г. ,  с выплатой процентов   в размере 640 рублей за 16  дней.  

                Согласно ст. 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. К  указанному сроку деньги  возвращены не были.

                Таким образом требования истца  о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 2.000 рублей и процентов в размере 640 рублей   правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

                Исковые требования  о взыскании  штрафа  в  размере 500 рублей, предусмотренные  п.7.2 вышеуказанного договора также подлежат удовлетворению,  поскольку ответчик    уплату процентов   согласно дополнительного соглашения не произвел до настоящего времени.

                Согласно ст. 811 ГК РФ  в случае,  когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат  уплате проценты в  размере, предусмотренном  п.1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом  или договором.

                Согласно п. 7.1 условий договора <НОМЕР> от 06.04.2010 годав случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа   в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

                 Проценты, начисленные  ответчику в связи с просрочкой платежа основной суммы долга  за период с  30.04.2010 г. по 16.03.2011 года -   12840 руб.  ( 40 руб. х  321 день).

                Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Из анализа приведенной  выше нормы следует, что п. 7.1 договора займа <НОМЕР> от 06.04.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, подразумевает  взыскание с должника неустойки.

                В данном случае  суд считает необходимым применить  положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку начисленная в размере   12840 рублей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно неуплаты  в установленный срок  суммы займа в размере 2000 рублей.  Судом также учитывается то обстоятельство, что  истцом  длительное время не принимались меры  к истребованию задолженности, что привело  к образованию неустойки, значительно  превышающей сумму  займа.

               Таким образом суд, с учетом  изложенных выше обстоятельств, а также  руководствуясь принципами  разумности, справедливости, соразмерности нарушенного обязательства,  считает необходимым  снизить размер неустойки до  суммы основного долга, т.е. до  2.000 рублей.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате государственной  пошлины  пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям. 

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235  ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования    истца  удовлетворить частично.

Взыскать с  Рыжова <ФИО1>     в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Магазин малого кредитования»  основную сумму долга  в размере 2.000 рублей,  проценты за пользование денежными средствами в размере 640 рублей, штраф - 500 рублей,     неустойку за  просрочку исполнения  основного обязательства -2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 400 рублей, а всего   5540              ( пять тысяч пятьсот сорок) рублей .

 В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение,  заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения  ему копии  этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня  вынесения определения суда об отказе  в удовлетворении этого заявления.

 Мотивированное решение составлено   10.05.2011 года.

Мировой   судья                                                        О.В. Иванникова