Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3025/2021 ~ М-2988/2021 от 24.08.2021

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-55

Производство № ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО9, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Литвиненко ФИО3 Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО1, собственнику автомобиля Литвиненко С.Ю. в результате ДТП о взыскании материального ущерба в сумме 91 252 руб., расходов. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль * * *.50 час. по адресу: <адрес>, г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО10, управляя автомобилем Шевроле * * * принадлежащем Литвиненко С.Ю., не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движение, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средства * * * под управлением водителя ФИО2 Своими действиями водитель ФИО10 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО серия ХХХ № ***, срок действия по <дата>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО серия ХХХ № ***, срок действия по <дата>. В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО2 – автомобилю * * *. ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. <дата> страховая компания произвела страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО в размере 65 200 руб., из которых 2 500 руб. стоимость экспертизы, оплаченной истцом. Указанной суммы недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы из расчета среднерыночных цен на дату ДТП. Из заключения специалиста № *** от 11.08.2021г. ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 07.06.2021г. составляет 153952 руб. За составление указанного выше экспертного заключения ФИО2 было уплачено 7000 руб., а также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 1141,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2938 руб. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 91252 руб.

Ответчики никаких мер к возмещению ущерба не предпринимают. Обязательный досудебный порядок обращения к ответчикам федеральным законом не предусмотрен. Действия, направленные на примирение сторон, не предпринимались, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО9, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО10 и Литвиненко С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонились. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль * * *, что подтверждается свидетельством о регистрации № *** № ***.

07.06* * *

* * *

* * *

* * * происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Зетта * * * срок действия по <дата>.

<дата> истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, после чего <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 65200 руб., из которых 2500 руб. – это стоимость экспертизы по направлению страховщика, оплаченная истцом.

Не согласившись с размером ущерба, рассчитанным страховой компанией, истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от <дата> № ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа указанного выше транспортного средства составил 153952 руб. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 91252 руб.

Судом принято указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

На основании определения лейтенанта полиции ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № * * * <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.12.9 КоАП РФ в отношении водителя * * *

Вместе с тем данным постановлением установлено, что своими действиями водитель ФИО10 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средства * * * управлением водителя ФИО2, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО10 является причинителем вреда имуществу истца. Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО7 не оспорено.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются: рапортами сотрудников полиции от 07.06.2021г., сообщениями ФИО2 и ФИО1 о происшествии от 07.06.2021г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2021г., объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 07.06.2021г., схемой дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о государственной регистрации ТС, а также пояснениями представителя истца в ходе судебного заседания.

Кроме того фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими в разрешении спора о гражданско-правовой ответственности.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с Литвиненко С.Ю., собственника автомобиля * * * в пользу ФИО2 подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 91252 руб., что подтверждается заключение специалиста № ***от 11.08.2021г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, выразившейся в подготовке материалов досудебного производства, по формированию искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, при отсутствии возражений ответчика суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения № *** об оказании юридических услуг от 18.08.2021г. и чеком №* * *

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки ущерба – 7000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 31.07.2021г. и договором на оказание услуг от <дата>, почтовые расходы в сумме 1141,52 руб., подтвержденные кассовыми чеками; расходы по уплате госпошлины – 2938 руб., подтвержденные квитанцией от 18.08.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Литвиненко ФИО3 Юрьевича в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 91252 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1141 рубль 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2938 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года