Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 ~ М-60/2024 от 12.01.2024

Дело №2-193/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Евгения Геннадьевича к Еременко Андрею Петровичу, Самойлову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Еременко А.П., Самойлову И.А. ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) по 767160 руб., в возмещении расходов на оплату экспертизы по 5000 руб., юридические расходы по 5000 руб., расходы на уплату госпошлины по 7935,80 руб. с каждого.

Иск мотивирован тем, что 27 июля 2023 года в с. Посольское произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>, принадлежащего Самойлову И.А. под управлением водителя Еременко А.П., автомашины <данные изъяты>» госномер №, принадлежащем Леонову Е.Г. и автомашины «<данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО6 По вине ответчика Еременко А.П., что также было установлено решением Кабанского районного суда по делу № по иску ФИО6, автомашине истца причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Птицына А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1534320 руб. На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика Еременко А.П. как с виновника ДТП, противоправно завладевшего автомашиной и ответчика Самойлова И.А. как владельца автомашины, виновного в противоправном изъятии у него автомашины ущерб в размере 767160 руб. с каждого ответчика, а также стоимость экспертизы по 5000 руб., юридические расходы по 2500 руб., уплаченную госпошлину по 7935,80 руб. с каждого.

В судебное заседание истец Леонов Е.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Еременко А.П., Самойлов И.А., представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков по доверенности Казанцева Т.В. показала, что позиция ответчика Самойлова И.А. остается прежней, он считает себя невиновным. Позицию ответчика Еременко А.П. выразить не может, так как он на вахте, связь с ним плохая. У ответчика Еременко А.П. возникли обоснованные сомнения, что имеющиеся повреждения автомашины <данные изъяты>» причинены не в результате данного ДТП, а вероятно уже имелись. Как следует из схемы протоколу осмотра, местом столкновения автомашин <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является правая часть, так как автомобиль двигался в сторону г. Иркутск. На тот момент велись ремонтные работы и полоса, по которой двигалась автомашина «<данные изъяты>» была закрыта, а полоса по которой двигалась машина «<данные изъяты>» была открыта, поэтому повреждения не могли быть с левой стороны. Кроме того, стоимость автомашины «<данные изъяты>» в договоре купли – продажи указана 100000 руб., хотя автомашина не старая, наверное как предполагает Еременко из-за наличия повреждений. Считает экспертное заключение ИП Птицына недопустимым доказательством, так как экспертиза не судебная, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Между Самойловым И.А. и Еременко А.П. имеется устная договоренность, что ущерб будет возмещать Еременко А.П. Но несмотря на то, что Ерменко А.П. признает свою вину в ДТП, он не согласен с тем, что повреждения автомашине Леонова были причинены полностью или частично в результате ДТП. Сомнения Еременко А.П. не устранены, не опровергнуты истцом, в связи с чем просит отказать в иске и решить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиками при проведении экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удостоверению.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27 июля 2023 года в 20 часов 40 минут на ремонтном участке дороги 232 км трассы Р-258 «Байкал» в районе с. Большая Речка Кабанского района Республики Бурятия произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО12., автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Леонова Е.Г. и автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Самойлову И.А. под управлением водителя Еременко А.П., который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дистанцию до вереди стоящего транспортного средства, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО13., который в свою очередь непроизвольно совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Леонова Е.Г. В результате ДТП автомашины технически повреждены.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Переушина Д.В. от 28 июля 2023 года Еременко А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 28 сентября 2023 года Еременко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда РБ от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Самойлову И.А., Еременко А.П. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, исковые требования ФИО6 удовлетворены. С Самойлова И.А., Еременко А.П. в пользу ФИО6 с каждого взыскано по 697393 рубля, в том числе: 686344 рубля возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 3500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 7549 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении данного гражданского дела № судом установлено, что Самойлов И.А. ключи от автомобиля оставил между сиденьями, автомобиль не запирался, что позволило Еременко А.П. путем свободного доступа неправомерно завладеть автомобилем и впоследствии, управляя им совершить ДТП, при этом полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал, Еременко А.П. не был допущен к управлению им.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из установленных судом по гражданскому делу № обстоятельств, из установленной вины ответчика Самойлова И.А. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии его автомашины, так и ответчика Еременко А.П. противоправно завладевшим источником повышенной опасности и виновника ДТП, которые обязательны для суда и не подлежат оспариванию ответчиками.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № от 16 августа 2023 года ИП Птицына А.А., проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № без учета износа составляет 1534320 руб.

Определением суда от 16 февраля 2024 года по ходатайству ответчика Еременко А.П. назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Динамо – Эксперт».

Согласно заключению эксперта №121с ООО «Динамо – Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 1131400 руб. Величина восстановительных расходов (с учетом износа) с учетом округления равна 907 2000 руб. Повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, а также согласно фотоматериала являются следствием данного ДТП.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта №121с ООО «Динамо – Эксперт», поскольку данное заключение эксперта дано в рамках судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайствуответчика Еременко А.П., проведенной с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ,которое содержит полные и обоснованные выводы, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Доводы представителя ответчиков о том, что повреждения автомашины «<данные изъяты>» полностью либо частично получены не в ДТП опровергаются выводами эксперта ООО «Динамо – Эксперт», данными в рамках судебной экспертизы, назначенной по ходатайству и по предложенным вопросам ответчика Еременко. Так, эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № являются следствием данного ДТП. Доводы о том, что в договоре купли – продажи автомашины «<данные изъяты>» указана стоимость 100000 руб. не опровергают выводов эксперта и не отражают действительную стоимость автомашины истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении ответственностина ответчиков Самойлова И.А.и Еременко А.П. в долевом порядке, степень их вины определить равной по 50%. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб по 565700 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов в виде стоимости экспертизы – по 5000 руб. с каждого (10000 руб. /2), что подтверждается чеком онлайн – кассы на сумму 10000 руб., актом №1608232 сдачи – приема работ, договором №№ от 16 августа 2023 года. Довод представителя ответчика о том, что досудебная экспертиза ИП Птицына А.А. является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным, оснований для признания досудебного заключения недопустимым доказательством по мотиву не предупреждения эксперта об уголовной ответственностине имеется. Указанная экспертиза являлась механизмом доказывания истца причиненного его имуществу ущерба. Эксперт не мог быть предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как экспертиза не назначалась судом. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о признании экспертного заключения №№ ИП Птицына А.А. недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению. Судебные расходы, понесенные истцом по ее проведению, являлись необходимыми для истца расходами.

Ответчиками также понесены расходы по проведению судебной экспертизы по 5000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам №№62, 63 от 26 апреля 2024 года.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца (74% удовлетворено, 26% отказано), расходы по проведению экспертизы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 7400 руб. (10000 х 74%). Расходы ответчиков по проведению судебной экспертизы, которая принята судом в обоснование размера ущерба, пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано, составляют 2600 руб. (10000 руб. х 26%) и подлежат возврату им со стороны истца. С учетом зачета требований сторон о взыскании расходов по проведению экспертизы, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 4800 руб. (7400 – 2600 руб.), то есть по 2400 руб. с каждого.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтверждённых квитанцией к приходному кассовому ордеру №13/21 от 26 декабря 2023 года о принятии от Леонова Е.Г. за подготовку искового заявления 5000 руб., на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, частичного удовлетворения требований истца, подлежат удовлетворению в сумме 1850 руб. с каждого ответчика (5000 руб. х 74%/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 5872,50 руб. с каждого (15871,60 х 74%/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Андрея Петровича <данные изъяты>) в пользу Леонова Евгения Геннадьевича (<данные изъяты>) ущерб 565700 руб., расходы по проведению экспертизы 2400 руб., расходы на юридические услуги 1850 руб., расходы по уплате госпошлины 5872,50 руб.

Взыскать с Самойлова Ивана Александровича (<данные изъяты>) в пользу Леонова Евгения Геннадьевича (<данные изъяты>) ущерб 565700 руб., расходы по проведению экспертизы 2400 руб., расходы на юридические услуги 1850 руб., расходы по уплате госпошлины 5872,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июня 2024 года.