Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7583/2022 ~ М-5967/2022 от 24.05.2022

                                                           2-7583/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловых Виктории Александровны к ООО «ПЕГАС» и ООО «Каравелла» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловых В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС» и ООО «Каравелла», с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 руб. 82 коп., взыскать с ООО «ПЕГАС» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств 27 171 руб. 36 коп., штрафа в пользу потребителя, почтовые расходы 434 руб. 51 коп. и 513 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась в ООО «Каравелла» для приобретения путевки в Турцию на время школьных каникул детей. Между сторонами заключен договор реализации туристического продукта № № от 18.02.2022г., продолжительность поездки по условиям договора определена с 02.04.2022г. по 07.04.2022г. Истцом оплачена полная стоимость туристической путевки в размере 56 607 руб. В соответствии с условиями договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта Туроператора, туроператором по договору выступает ООО «ПЕГАС». Услуги, входящие в туристический продукт, оказываются непосредственно туроператором. Турагент реализует тур на основании договора с туроператором. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор. 29.03.2022г. истцом получено уведомление об аннулировании тура в Турцию по электронной почте, в качестве причины указана корректировка полетной программы по направлению. Истцу было предложено перебронировать на альтернативные направления по цене сайта или сохранить деньги на депозите с последующим использованием. Поскольку истец не может позволить себе дорогостоящий отдых, туры предложенные ответчиком по России были в два раза дороже, доплачивать разницу не было финансовой возможности, перенос срока истца тоже не устраивал так как истец была связана со школьными каникулами, была вынуждена отказаться от предложений и заявила о намерении расторгнуть договор. 29.03.2022г. турагенту истцом направлено заявление на возврат денежных средств в полном объеме. 26.04.2022г. на имя турагента и туроператора направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за не оказанные туристические услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 26.05.2022г. истцу произведен возврат денежных с средств в размере 56 607 руб. В связи с просрочкой возврата уплаченных денежных средств и нарушения прав как потребителя вынуждена обратиться в суд.

    Истец Соловых В.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

На основании ст.ст. 12, 167 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2022г. между истцом и ООО «ПЕГАС» в лице агента ООО «Каравелла» заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого ответчик берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта Туроператора в соответствии с приложением № 1 к договору. Услуги входящие в туристический продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором ил на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом (л.д. 9-12).

В частности по данному договору ООО «ПЕГАС» обязался организовать тур для Соловых В.А. и двух несовершеннолетних детей Соловых И. и Рассолова Н., в Турцию с 02.04.2022г. по 07.04.2022 г.

Стоимость туристского продукта в соответствии с приложением № 1 к договору составила 56 607 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 13).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

          Как усматривается из материалов дела, названный договор о реализации туристского продукта № от 18 февраля 2022 г., заключенный между ООО «Каравелла» (турагент) был заключен от имени туроператора, которым по данному договору является ООО «ПЕГАС».

    Следовательно, ответственность перед туристами за качество исполнения обязательств по указанному договору о реализации туристского продукта несет туроператор ООО «ПЕГАС», в связи с чем суд находит ООО «Каравелла» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования, поэтому требования Соловых В.А. к ООО «Каравелла» не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Ответственность за неисполнение условий договора о реализации туристского продукта также предусмотрена статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено возмещение убытков и компенсация морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

При этом пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

29.03.2022г. истцом по электронной почте получено уведомление о снятии заявки в связи с корректировкой полетной программы по направлению. Предложено перебронировать на альтернативные направления по цене сайта; сохранить денежные средства на депозите с возможностью их последующего использования (л.д. 14).

Как указывает истец в исковом заявлении, что также подтверждается распечаткой переписки, предложенные ей туры по России, рассматривались Сочи, Ессентуки, были в 2-3 раза дороже и доплачивать большую разницу не было финансовой возможности. Также минусом для истца было участие туроператора в программе туристического кэшбека поездок по России, что лишило бы истца возможности получить компенсацию из-за возросших цен. Кроме того, перенос срока истца тоже не устроил, поскольку период отдыха подстраивался под школьные каникулы детей. В связи с чем, Соловых В.А. была вынуждена отказаться от заявленных предложений, вместе с чем, заявила о намерении расторгнуть договор.

29.03.2022г. на имя турагента ООО «Каравелла» истцом направлено заявление на возврат денежных средств в полном объеме (л.д. 15).

26.04.2022г. на имя турагента ООО «Каравелла» и туроператора ООО «ПЕГАС» истцом направлен претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченный за туристический продукт, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16).

26.04.2022г. от ООО «ПЕГАС» поступил ответ на претензию, согласно которого сообщили, что денежные средства в счет оплаты туристских услуг для Соловых В.А.не поступали. Туристский продукт не формировался (л.д. 17).

ООО «Каравелла» в своем ответе на претензию сообщили, что денежные средства не могут быть возвращены, пока ООО «ПЕГАС» не перечислит денежные средства ООО «Каравелла» (л.д. 18-20).

Согласно кассового чека № от 26.05.2022г. денежные средства по туристическому продукту в размере 56 607 руб. возвращены.

Вместе с тем согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Учитывая, что туроператор ООО «ПЕГАС» является экономически сильной стороной в потребительских правоотношениях, он, действуя добросовестно при исполнении своих обязательств по договору реализации туристского продукта, заключенного с Соловых В.А., обязан был предпринять все необходимые меры по возврату денежных средств, оплаченных за не оказанную туристическую услугу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ООО «ПЕГАС» предусмотренной законом ответственности за возникшие у Соловых В.А. убытки в результате несвоевременного возврата денежных средств ввиду неполучения оплаченного туристического продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенных законоположений, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ООО «ПЕГАС» обязательств по возврату денежных средств ввиду неполучения оплаченного туристического продукта, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку неверно рассчитана дата окончания периода просрочки и полагает верным следующий расчет за период с 08.04.2022г. по 19.05.2022г. (дата обращения в суд) 56 607 руб. * 43 день / 100 = 24 341 руб. 01 коп.

Суд находит данную сумму неустойки обоснованной и соразмерной.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395, 811 ГК РФ по следующей формуле: Сумма долга * дни просрочки / 365 дней в году * ключевая ставка = проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022г. по 26.05.2022г. составляет 1 198 руб. 82 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно в установленные сроки исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «ПЕГАС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (24 341 руб. 01 коп. + 20 000 руб.) /2 = 22 170 руб. 50 коп.

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку сумма соразмерна и отвечает требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы составили в общем размере 947 руб. 62 коп. (л.д. 10-17), которые подлежат взысканию с ответчика ООО ПЕГАС» согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПЕГАС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Одинцовского городского округа в размере 1 266 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловых Виктории Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу Соловых Виктории Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022г по 26.05.2022г в размере 1 198,82 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 08.04.2022г по 19.05.2022г в размере 24 341,01 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф в размере 22 170,50 руб., почтовые расходы 947,62 руб.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 1 266 руб.

В удовлетворении требований Соловых Виктории Александровны к ООО «Каравелла» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :