Решение по делу № 2-490/2016 от 08.12.2016

Дело № 2- 490 /16РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна                                                                                                      08 декабря 2016 г.

            Мировой судья судебного участка №3  в Аннинском   судебном  районе Воронежской области С.А. Кругова,

при секретаре   Араповой  Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области  гражданское дело по  иску   Воропаева   <ФИО1>к    ООО  СК   «  Страж» о  взыскании    страхового    возмещения   и  расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к    ООО   СК   «  Страж»    о  взыскании    страхового  возмещения ,   судебных    расходов  указав, что 07 апреля 2016 года    в  17 час.  15 мин. в г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 241/15  произошло    дорожно-транспортное    происшествие    между    <ФИО2>,    управлявшим    автомобилем         Ниссан    <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    г.р.з.  <НОМЕР>, и истцом, управлявшим автомобилем Лада <НОМЕР>, г.р.з.  <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно Справке 36 АА <НОМЕР> о ДТП и постановлению по делу об   административном  правонарушении   виновным в ДТП был признан <ФИО3>, гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».  В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.  Истец, воспользовался правом на «прямое возмещение убытка», обратившись в ООО СК «СТРАЖ» с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП <ФИО4> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 900  рублей.  За производство данной экспертизы истец заплатил 15 000  рублей.  17.05.2016 все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ООО СК «СТРАЖ».  Страховое возмещение  выплачено не было. Истцом была направлена досудебная претензия, однако по истечении пятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ. В  связи  с  чем истец  просил  взыскать     с  ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 34 900 рублей, расходы  по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 160 рублей , расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей,  моральный вред в размере 5 000 рублей,  штраф в размере 24 950 рублей.

В судебное заседание истец Воропаев Ю.А.  не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия.    

От представителя    истца  поступило уточненное   исковое заявлением ,  согласно  которому   он просил  взыскать  с  ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме   2700  рублей, расходы  по оплате услуг эксперта в размере 15 000  рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 160 рублей , расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей,  расходы  по  составлению  досудебной  претензии   в  сумме  2000   рублей,   моральный вред в размере 500 рублей,  штраф в размере  1350  рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
              Согласно представленной доверенности, у представителя истца . имеются полномочия на изменение исковых требований. (л.д.17)
              В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по уточненным исковым требованиям.
        В судебном заседании представитель ответчика     ООО   МСК  «  Страж»,    а  также  представитель    третьего  лица    СПАО   «  Ресо-  Гарантия»,    уведомленные  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела , не    присутствовали,    возражения  ,  отзыв   относительно  искового   заявления  не   предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.
             Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 929 ГК   РФ   по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
           Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
           В силу ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

           В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
            В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
             В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
             Из материалов дела следует, что   10 декабря 2012  ода    между     ООО  МСК   «  Страж»    и    Воропаевым   Ю.А.  заключен договор   обязательного  страхования транспортного средства  ЕЕЕ  <НОМЕР> на срок с 13.12.2016  года    по    12.12. 2016 года на автомобиль Лада <НОМЕР>,г.н<НОМЕР>.  Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д. 23).

            Из материалов дела также следует, что в период действия договора страхования, а именно 07 апреля 2016года    в  17 час.  15 мин. в  г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 241/15  произошло    дорожно-транспортное    происшествие    между    <ФИО2>,    управлявшим    автомобилем         Ниссан    <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    г.р.з.  <НОМЕР>, и истцом, управлявшим автомобилем Лада <НОМЕР>, г.р.з.  <НОМЕР>.  Данное ДТП произошло по вине    <ФИО2>  В  результате ДТП   его автомобиль   истца   получил технические повреждения. Вышеуказанные  обстоятельства  подтверждаются представленными в материалы дела копией справки о ДТП (л.д.12),   копией  постановления   от 07.04. 2016  г.  по делу об административном правонарушении (л.д. 13 ).

26 апреля 2016года   истец обратился в  ООО  МСК   «  Страж»    с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается   уведомлением  о  вручении  документов                    (   л.д. 28-29  ).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия .
                В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
28.04. 2016 года и 06.05.2016 года Воропаев Ю.А.извещался   ООО  МСК                               «  Страж»         о  предоставлении   аварийного   транспортного   средства Лада <НОМЕР>, г.р.з.  <НОМЕР> на   осмотры, назначенные на   04.05. 2016 года и 11.05.20016, соответственно       (  л.д.  45, 47).

            Транспортное  средство      Воропаевым   Ю.А.  на    осмотр    не   представил  (  л.д. 46 48) .

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в установленные законом сроки предлагал ему представить автомобиль для осмотра, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр.
                Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.
             Однако истец Воропаев Ю.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику, не исполнив возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  04.05. 2016 года истец обратился в Автомобильную независимуюэкспертизу «Эксперт-Универсал-Л» ИП <ФИО4>  Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП <ФИО4> <НОМЕР>   стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 900 рублей.   За производство данной экспертизы    им  оплачено 15 000  рублей,  что подтверждается квитанцией  по   приходному   кассовому     ордеру  <НОМЕР>   от   04.05.2016 г.  (л.д. 11). 

При этом Воропаев Ю.А.  в соответствии со ст. 56 ГПК РФне представил никаких доказательств, что транспортное средство не могло быть представлено для осмотра.
          С  учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец, не выполняя предписания нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения , действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

17.05. 2016 года Воропаев Ю.А.предоставил в   ООО   МСК  «  Страж»     отчет  о  стоимости    восстановительного   ремонта  его    транспортного    средства   с    квитанцией    об  оплате        стоимости    экспертизы   ( л.д.   26).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что страховая компания признала событие, при котором был поврежден автомобиль истца, страховым , и 20 мая 2016 г. выплатила истцу 24400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения  <НОМЕР>   от  20.05. 2016 года ( л.д.41).

            Таким образом, признавая событие страховым , страховая компания произвела страховую выплату в неполном размере, в связи с чем представитель истца  просит взыскать недоплаченное  страховое возмещение.

Досудебная претензия истцом была  направлена ответчику после произведенной выплаты             ( л.л.21).

          На    поступившую  от    представителя   истца      претензию     ООО   МСК  «  Страж»    направил  в  адрес  Воропаева  Ю.А.    мотивированный отказ    в   выплате   недоплаченной  стоимости  восстановительного    ремонта   и       расходов  по  оплате       проведения    оценки  восстановительного     ремонта  (  л.д.   44).

За  составление   досудебной  претензии   Воропаевым  Ю.А.   оплачено   ООО                                   «  Социальная   Автоэкспетиза»   2000   рублей,  что  подтверждается   квитанцией    к  приходному     кассовому  ордеру   <НОМЕР>   от  02.06. 2016 года ( л.д.18).

Так  как ,  на  момент  подачи  иска    страховое  возмещение     Воропаеву   Ю.А.     выплачено  в   не в полном  объеме ,    Воропаев  Ю.А. обратился  в  суд.

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2).

Согласно заключению судебной автототехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа,  исходя  из    повреждений,  полученных     в  результате  ДТП  07.04.   2016 ,  на  дату    ДТП составляет 26700   рублей  (  л.д. 75-81).  Суд принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер  восстановительного    ремонта   спорного    транспортного  средства, именно заключение судебной автототехнической  экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, а также тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно платежного поручения <НОМЕР> от 20.05.2016 года ООО   МСК  «Страж» в счет выплаты страхового возмещения перевело Воропаеву Ю.А. 24400  рублей ( л.д.41)
              Таким образом, разница между выплаченной и недополученной суммой страхового возмещения составляет  2300 рублей.

Затраты по составлению экспертизы применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ для истца являются убытками, состоящими в причинной связи с нарушением его прав, в  связи  чем  подлежат полному  возмещению, в размере 15000  рублей.
              В соответствии со ст. 16.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,    т.е   взысканию в пользу  подлежит  штраф   в размере 1150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
              В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
             Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
            В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
            Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
            В отношении требования о взыскании судебных расходов   на  оплату  услуг  представителя   в  сумме   14000   рублей  (   2000   рублей  -  за  составление   досудебной  претензии,  6000   рублей  за  составление   искового   заявления, 6000  рублей за участие представителя в судебном заседании),  судья  исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела,  и объема выполненной представителем работы, что составление искового заявления и претензии не представляло особой сложности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая, что представитель истца в  судебном  заседании не участвовал,  считает возможным взыскать с ответчика  в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500  рублей   (  500   рублей-  за  составление  досудебной  претензии,   4000   рублей - за  составление    искового     заявления).
         В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 100 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на составлению нотариальной доверенности  в сумме 1160 рублей удовлетворению не подлежат в виду того, что из представленной суду доверенности от 19.04. 2016 года выданной нотариусом нотариального округа городскогоокруга г. Воронеж Воронежской области , не следует,что Воропаев Ю.А.  доверяет  <ФИО6>  и /или ИП <ФИО4>  быть его представителем именно по случаю ДТП , произошедшем 07 апреля 2016 года в г. Воронеж, по ул. 9 Января, д. 24/15.
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает  с ответчика возмещение государству государственной пошлины, от которой был освобожден истец.

На основании  Закона  РФ « О защите прав потребителей» , ст. 15, 309, 310,929,931,1064,1069  ГК РФ и руководствуясь ст. ст.103, 194,198 ГПК РФ,    мировой судья,

р е ш и л:

Исковые   требования     Воропаева    <ФИО1>о  взыскании     страхового    возмещения   и  расходов,   удовлетворить  частично.  

            Взыскать   с         Общества     с  ограниченной  ответственностью    МСК «    Страж»  в  пользу    Воропаева   <ФИО1>в  счет  возмещения      расходов        стоимости  восстановительного   ремонта     2300  (   две  тысячи  триста)    рублей 00  копеек,    расходы    по  оплате  услуг за  составление  экспертного   заключения       в  сумме 15000  (  пятнадцать   тысяч)    рублей 00  копеек , расходы  по  составлению  досудебного  требования   в   сумме    500                               (  пятьсот)   рублей 00 копеек ,   расходы  по  оплате   услуг  представителя      в  сумме   4000                      ( четыре  тысячи)   рублей 00 копеек ,     моральный   вред  в  размере  100 (  сто  )   рублей 00 копеек,  штраф   в  сумме 1150  (  одна  тысяча   сто  пятьдесят)  рублей  00   копеек  ,    а  всего    взыскать  23050   (двадцать три  тысячи    пятьдесят)   рублей  00   копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с  Общества     с  ограниченной  ответственностью    МСК  « Страж»      госпошлину в доход бюджета в сумме  481 (четыреста  восемьдесят  один)   рубль   50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Аннинский районный суд Воронежской области через мирового судью судебногоучастка №3 Аннинского района Воронежской области в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                С.А. Кругова

Решение   в  окончательной  форме  изготовлено  19 декабря 2016 года.