Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7470/2022 от 15.06.2022

Судья Черняков Н.Н. гр. дело № 33-7470/2022

(гр. дело № 2-1656/2019) УИД: 63RS0037-01-2019-002620-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Чадова А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Козловцевой Т.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Ямович О.А. к ООО «ВТХ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВТХ» (№) в пользу Ямович О.А. задолженность по договорам займа от 30.07.2010 г., 11.03.2011 г. в размере 714000 рублей, проценты за пользование займами 1578668 рублей, неустойку 566469 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22495, 69 рублей, а всего взыскать 2881632 рубля 69 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Ямовича О.А. и его представителя Кравченко В.Н., поддержавших исковые требования в полном объеме, объяснения представителя ответчика ООО «ВТХ» – Крылова А.Б., поддержавшего исковые требования, возражения на исковые требования представителя третьего лица Козловцевой Т.М. – Наумовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямович О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВТХ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Ямович О.А. и ООО «ВТХ» заключены два договора займа для приобретения земельного участка на общую сумму 714 000 рублей, а именно договор займа (№1) от 30.07.2010г. на сумму 244 000 рублей, договор займа (№2) от 11.03.2011г. на сумму 470 000 рублей.

Обязанность по передаче денежных средств, предусмотренных п.1 Договора 1 исполнена истцом полном объеме, сумма в размере 244 000 руб. передана ответчику путем внесения денег в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 30.07.2010, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2 от 02.08.2010г., актами приемки-передачи от 30.07.2010 г. и от 02.08.2010г. Истцом также была исполнена обязанность по передаче денежных средств по договору №2 от 11.03.2011 г. в размере 470 000 рублей в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.03.2011г. и актом приема-передачи от 11.03.2011 г. Согласно п. 2 договоров – срок возврата займа определен моментом востребования.

08.01.2019 года истцом было направлено требование о возврате денежных средств по договорам, а также вознаграждения за пользования денежными средствами. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 30.10.2010г. в размере 244 000 руб., по договору займа от 11.03.2011г. в размере 470 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2010 по 21.10.2019 в размере 565 656 руб. по договору займа от 30.07.2010г., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2011 по 21.10.2019 в размере 1 013 012 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 200 212 руб. за период с 09.02.2019г. по 21.10.2019г. по договору займа от 30.07.2010г., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 366 257 руб. за период с 09.02.2019 по 21.10.2019, госпошлину в размере 22 495,69 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Козловцева Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Козловцева Т.М. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что решение Самарского районного суда г.Самары от 20.11.2019 нарушает ее имущественные права и обязанности, поскольку ее умерший 20.02.2019 муж Крылов А.Б. являлся учредителем ООО «ВТХ». После его смерти она унаследовала долю в уставном капитале ООО «ВТХ». Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Крылова Б.Н., также являются Поляньска В.Б., Крылов А.Б., которым выданы свидетельства о праве на наследство.

Учитывая, что Козловцева Т.М. к участию в деле не привлечена, а также положения п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2021г. решение Самарского районного суда г.Самары от 20.11.2019г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ямовича О.А. к ООО «ВТХ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины удовлетворены частично, с ООО «ВТХ» (№) в пользу Ямовича О.А. взыскана задолженность в размере 714000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10340 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец Ямович О.А. и его представитель Кравченко В.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ВТХ» – Крылов А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Козловцевой Т.М. – Наумова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между Ямович О.А. и ООО «ВТХ» заключен договор займа от 30.07.2010г., в соответствии с которым Займодавец (Ямович О.А.) передает Заемщику (ООО «ВТХ») денежную сумму в размере 244 000 руб. для приобретения земельного участка, площадью 1619,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и выплатить Займодавцу денежное вознаграждение за использование заемной денежной суммы.

В соответствии с п. 4 договора займа от 30.07.2010 года по настоящему договору денежное вознаграждение Займодавцу за каждый день пользования займом составляет 168 руб. Расчет вознаграждения ведется со дня получения Заемщиком всей суммы займа.

Получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 244 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 30.07.2010 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 02.08.2010 на сумму 144 000 руб., соответствующими актами приемки-передачи.

Также из материалов дела следует, что 11.03.2011 года между ООО «ВТХ» (Заемщик) и Ямовичем О.А. (Займодавец) заключен договор займа 470 000 руб. на приобретение земельного участка, площадью 3124,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В силу п. 4 договора займа от 11.03.2011 года по настоящему договору денежное вознаграждение Займодавцу за каждый день пользования займом составляет 322 руб. Расчет вознаграждения ведется со дня получения Заемщиком всей суммы займа.

Получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 470000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 11.03.2011 на сумму 470 000 руб., актом приемки-передачи.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных договоров займа - срок возврата займа определен моментом востребования, что не противоречит п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ВТХ» его учредителями являлись Крылов А.Б. (с 19.07.2017), Крылов Б.Н. (с 01.12.2009) и Ямович О.А. (с 03.07.2017), директором ООО «ВТХ» является Крылов А.Б.

20.02.2019 года умер учредитель Крылов Б.Н., что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ЕР № от 21.02.2019 года.

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Крылова Б.Н., являются: сын Крылов А.Б., супруга Козловцева Т.М., дочь Поляньска В.Б.

После смерти Крылова Б.Н. осталось наследственное имущество, в том числе, 1/3 доля в уставном капитале ООО «ВТХ».

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Козловцева Т.М. оспаривает передачу денежных средств истцом в ООО «ВТХ».

По условиям договоров, передача денежных средств по договорам производится заимодавцем путем перечисления или внесения суммы займа на расчетный счет в банк либо в кассу заемщика (пункт 2 договоров займа).

Оригиналы договоров займа ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 и п.3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договоров займа) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В подтверждение возникших долговых отношений между истцом и ответчиком в материалы дела представлена Выписка по лицевому счету из ПАО «Промсвязьбанк» за период с 30.07.2010 по 17.03.2011, согласно которой на счет общества ООО «ВТХ» поступили 30.07.2010 и 02.08.2010 денежные средства по договору займа б/н от 30.07.2010 учредителя; и 11.03.2011 года поступили денежные средства по договору займа б/н от 11.03.2011 учредителя.

Кроме того, в подтверждении наличия заемных отношений с Ямович О.А. суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств представлены бухгалтерские справки, согласно которым в строке 610 баланса ООО «ВТХ» за 2010 год содержит задолженности ООО «ВТХ», сложившиеся от займов учредителей, в том числе от Ямовича О.А. в размере 244 000 руб.; в строке 1510 баланса ООО «ВТХ» за 2011 год содержит задолженности ООО «ВТХ», сложившиеся от займов учредителей, в том числе от Ямовича О.А. в размере 244 000 руб. и в размере 470 000 руб., что также подтверждается самими бухгалтерскими балансом и отчетностью за 2010 и 2011 год.

Получение ООО «ВТХ» денежных средств от Ямовича О.А. по договору займа от 30.07.2010 и договору займа от 11.03.2011 года также подтверждаются: расходным кассовым ордером № 1 от 30.07.2010, квитанцией № 307 от 30.07.2010, расходным кассовым ордером № 2 от 02.08.2010, квитанцией № 308 от 02.08.2010, квитанцией № 306 от 11.03.2011, карточками счета 66.3 ООО «ВТХ» за 2010 и 2011 год. Также представлены договоры купли-продажи земельных участков № 247-2010/к от 27.07.2010 и № 131-2011/к от 14.03.2011 на приобретение которых учредителем Ямович О.А. предоставлены займы от 30.07.2010 и 11.03.2011.

Также представлен анализ движения денежных средств по лицевому счету ООО «ВТХ», подготовленный экспертом-консультантом ФИО1 22.07.2022 года, согласно выводам которого за период с 30.07.2010 по 02.08.2010 по договору займа от 30.07.2010 поступило от Ямовича О.А. - 244 000 руб.; 11.03.2011 по договору займа от 11.03.2011 поступило от Ямовича О.А. - 470 000 руб.

Кроме того, в подтверждении заключенных договоров займа с Ямович О.А. стороной истца были представлены вновь заключенные договора между ООО «ВТХ» и Ямович О.А. от 10.08.2022 и 11.08.2022, подтверждающих передачу Займодавцем (Ямович О.А.) и принятием Заемщиком (ООО «ВТХ») денежных средств в сумме 244 000 руб. в период с 30.07.2010 по 02.08.2010, и в сумме 470 000 руб. - 11.03.2011 для осуществления Заемщиком выплат согласно условиям договора купли-продажи земельного участка № 247-2010/к от 27.07.2010 и договора купли-продажи земельного участка № 131-2011/к от 14.03.2011, а Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства, а также выплатить Займодавцу денежное вознаграждение за использование заемных денежных средств.

Также представлено нотариально заверенное Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 08.08.2022 года, согласно которому общим собранием участников ООО «ВТХ» приняты решения, в том числе и по одобрению сделки по заключению договоров займа с Ямович О.А. по предоставлению последним ООО «ВТХ» денежных средств в 2010 в сумме 244 000 руб. и в 2011 в сумме 470 000 руб. и выплате вознаграждения за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение заключение между ООО «ВТХ» и Ямович О.А. договоров займа от 30.07.2010 и 11.03.2011 года, и что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что займодавец Ямович О.А. исполнил свои обязательства по перечислению заемщику ООО «ВТХ» по договорам займа от 30.07.2010 и 11.03.2011 года денежных средств в размере 244 000 руб. и 470 000 руб. соответственно. Факт получения ООО «ВТХ» денежных средств от истца по договорам займа подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства ООО «ВТХ» по возврату денежных средств истцу по вышеуказанным договорам займа не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 08 января 2019 года истцом поданы ООО «ВТХ» и полученные обществом в этот же день заявления с требованиями о возврате денежных средств по договору займа от 30.07.2010 и договору займа от 11.03.2011 с выплатой вознаграждения за весь период его использования.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных договоров займа, стороны определили срок возврата займа моментом востребования. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и денежное вознаграждение, рассчитанное из количества дней пользования займом в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного требования Заимодавца.

Пунктом 5 договора займа от 30.07.2010 года предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 10 лет. В случае невостребования суммы займа до срока окончания договора, заем и денежное вознаграждение подлежат выплате в последний день срока действия договора 30.07.2020 года.

Пунктом 5 договора займа от 11.03.2011 года предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 10 лет. В случае невостребования суммы займа до срока окончания договора, заем и денежное вознаграждение подлежат выплате в последний день срока действия договора 11.03.2021 года.

Согласно п. 6 договоров займа, Заемщик возвращает Займодавцу денежную сумму займа путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Займодавца. В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 3 и п. 5 договоров Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и денежного вознаграждения за каждый день такой просрочки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности по договорам займа от 30.07.2010 и 11.03.2011 (суммам основного долга по договорам, процентов (денежного вознаграждения) и неустойки) судебной коллегией проверен и признан правильным. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по договорам займа, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ямовича О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ООО «ВТХ» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30.07.2010 г.: сумма основного долга в размере 244 000 руб., проценты в размере 565 656 руб., неустойка в размере 200 212 руб.; по договору займа от 11.03.2011 г.: сумма основного долга в размере 470 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 013 012 руб., неустойка в размере 366 257 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 495,69 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 20 ноября 2019г. – отменить.

Исковые требования Ямовича О.А. к ООО «ВТХ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВТХ» (№) в пользу Ямовича О.А., № года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность:

- по договору займа от 30.07.2010 г.: сумму основного долга в размере 244 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 656 руб., неустойку в размере 200 212 руб.;

- по договору займа от 11.03.2011 г.: сумму основного долга в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 1 013 012 руб., неустойку в размере 366 257 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22495,69 руб., а всего взыскать 2 881 632,69 руб. (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два рубля 69 копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: