Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2024 от 31.01.2024

                                                                                                                      Дело №1-69/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                                       г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретаре Бреусовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Клин Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого Нуждина М.В.,

защитника по назначению - адвоката Калининой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Нуждина М. В., /дата/ года рождения, уроженца г. /адрес/, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/

ранее судимого /дата/ Клинским городским судом Московской области по статьям 322.3, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на /данные изъяты/, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком /данные изъяты/, со штрафом в размере /сумма/ рублей, постановлением Клинского городского Московской области от /дата/ условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ отменено, Нуждин М.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на /данные изъяты/ года в колонию-поселение, освобожден /дата/ по постановлению Мценского районного суда Орловской области от /дата/ условно-досрочно на не отбытый срок /данные изъяты/, штраф в размере /сумма/ рублей погашен при отбывании наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуждин М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

/дата/ минут, Нуждин М.В., находясь в торговом зале магазина «/данные изъяты/ /номер/, принадлежащем /данные изъяты/.», расположенном по адресу: /адрес/, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошёл в отдел с кондитерскими изделиями, где путем свободного доступа взял с полки стеллажа: шоколад /данные изъяты/. в количестве /данные изъяты/ штук стоимостью /сумма/ без учёта НДС за /данные изъяты/ штуку, общей стоимостью /сумма/ копеек, которые сразу же спрятал под куртку на груди, после чего с соседней полки взял картонную коробку, в которой находился шоколад /данные изъяты/ в количестве /данные изъяты/ штук стоимостью /смума/ копейки без учёта НДС за /данные изъяты/ штуку, общей стоимостью /сумма/ копеек, а так же шоколад /данные изъяты/. в количестве /данные изъяты/ штук стоимостью /сумма/ без учёта НДС за /данные изъяты/ штуку, общей стоимостью /сумма/, а всего на общую сумму /сумма/ копеек.

После чего, Нуждин М.В. удерживая коробку с шоколадом в руках и продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, не оплатив стоимость похищенного товара на кассовом узле, направился в сторону выхода из магазина.

При этом, находившаяся за кассой – старший продавец-кассир ФИО1., обнаружив незаконные действия Нуждина М.В., потребовала от последнего остановиться и оплатить похищенный товар, после чего Нуждин М.В., осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружены сотрудником магазина ФИО1., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжил хищение имущества и, не обращая внимания на неоднократные законные требования последней вернуть похищенное, подбежал к выходу из торгового зала, где последняя успела схватить его за куртку, однако Нуждин М.В. вырвался и выбежал из магазина на улицу, то есть скрылся с места совершения преступления, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Нуждин М.В. причинил /данные изъяты/.» материальный ущерб на общую сумму /сумма/ копеек.

На стадии предварительного следствия обвиняемым Нуждиным М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Нуждин М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его на стадии рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона для рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что обоснованность предъявленного Нуждину М.В. обвинения подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Нуждин М.В. на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, оказание материальной и социально-бытовой помощи матери, страдающей онкологическим заболеванием.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенную судимость по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства умышленного преступления средней тяжести, совершенного подсудимым, характер и степень его общественной опасности, конкретные данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая поведение подсудимого после совершенного поведения, его явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, оказание материальной и социально-бытовой помощи своей матери, которая перенесла онкологическое заболевание, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении, дав подсудимому шанс на исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 60, ч. ч. 1, 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку в его действиях судом установлено также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в котором виновен подсудимый, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ судебные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Нуждина М. В., /дата/ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Обязать Нуждина М.В. в течении испытательного срока периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Нуждину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: /данные изъяты/ – Диск с камер видео-наблюдения из магазина «/данные изъяты/» от /дата/ – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                              Арсентьева Ю.В.