Решение по делу № 5-708/2017 от 19.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«19» декабря 2017 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Юсупова Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-708/2017, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Велес» <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, зарегистрированного  по адресу:  г. <АДРЕС>

установил:

Инспекцией ФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> была проведена проверка достоверности местонахождения юридического лица ООО «Велес» ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: <АДРЕС>.

           По результатам проверки были выявлены нарушения п.п. «в» п.1 статьи 5, а также п. «а» ст.12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, директору ООО «Велес» <ФИО2> было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении выявленных нарушений в срок до <ДАТА5>

           При проведении проверки <ДАТА6> было установлено, что данное предписание не выполнено.

           По данному факту <ДАТА7> главным государственным налоговым инспектором   отдела учета налогоплательщиков ИФНС России по <АДРЕС> району  <АДРЕС> в отношении директора ООО «Велес» <ФИО2> был составлен протокол  <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещался по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, почтовым оправлением разряда «судебное», о чем имеется реестр почтовых отправлений. 

          В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> в ред. от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  адресат отказался получать почтовое отправление. 

           В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

           Учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от <ФИО2> не  поступало, суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.   

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.5 Федерального закона от <ДАТА3> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из ч.5 ст.5 указанного Закона следует, что в случае изменения вышеуказанных сведений юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента наступления изменений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА10> инспекцией ФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> проведена проверка достоверности местонахождения ООО «Велес», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: <АДРЕС>. По результатам проверки юридическое лицо по указанному адресу не обнаружено. Документы, содержащие достоверные сведения о новом местонахождении юридического лица, не представлены.

По результатам проведенной проверки директору ООО «Велес» <ФИО2>  заместителем начальника инспекции ФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому на <ФИО2> возложена обязанность в срок до <ДАТА5> представить в ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> достоверные сведения об адресе местонахождения ООО «Велес» и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путем подачи соответствующего заявления.

Согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от <ДАТА6>  <НОМЕР>  ООО «Велес»   по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><АДРЕС>, отсутствует, при этом какие-либо изменения в ЕГРЮЛ о месте нахождения юр.лица не внесены, таким образом, предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> не исполнено.

Ответственным за подачу достоверных сведений о юридическом лице в налоговый орган является уполномоченное лицо директор ООО «Велес»  <ФИО2>

Вина <ФИО2> подтверждается материалами дела:

-  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>;

-  предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА10> осмотра территорий, помещений, документов, предметов,  согласно которому ООО «Велес» по адресу: <АДРЕС>, отсутствует. Вывески (информации)  о нахождении организации нет. Представитель субарендателя подтвердил отсутствие организации  ООО «Велес»   по адресу: <АДРЕС>;

- реестром заказных писем от <ДАТА13>, согласно которому предписание направлено <ФИО2>;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6> осмотра территорий, помещений, документов, предметов,  согласно которому ООО «Велес» по адресу: <АДРЕС>, отсутствует. Вывески (информации)  о нахождении организации нет. Представитель субарендателя подтвердил отсутствие организации  ООО «Велес»   по адресу: <АДРЕС>;

- информационным письмом ООО «<АДРЕС> Консалдинг» в лице директора <ФИО4> от <ДАТА14>,  согласно которому договор  субаренды ООО «<АДРЕС> Консалдинг» и ООО «Велес» расторгнут <ДАТА14>  

-  выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Велес», согласно которой в разделе «Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица» указан адрес: <АДРЕС>; директором ООО «Велес» является <ФИО2> и другими материалами дела.

Таким образом, установлено, что предписание должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> со сроком выполнения до <ДАТА5> не было обжаловано  <ФИО2>  и  своевременно не было исполнено.

Доказательства по делу  непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Мировой судья находит  их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными  для разрешения дела.

Мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в адрес <ФИО2> почтой.

При таких обстоятельствах вину <ФИО2> суд признает доказанной, а его  действия квалифицирует  по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ влечет административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного  <ФИО2> административного правонарушения, его личность,  и с учетом  конкретных обстоятельств дела, отсутствия  обстоятельств смягчающих  административную  ответственность, и  наличие  обстоятельства, отягчающего наказание -  повторное совершение однородного административного правонарушения, а также, учитывая, что оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется, считает необходимым назначить <ФИО2>  наказание  в виде дисквалификации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 19.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо - директора ООО «Велес» Сятишева <ФИО5> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.   

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись Н.М. Юсупова

Копия верна

Мировой судья-