Решение по делу № 1-1/2016 (1-73/2015) от 18.01.2016

Уголовное дело № 1-1/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г. г.Ковдор

Мировой судья судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филина Т.В.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Ковдорского района Ботвенко Е.И.,

подсудимого Неня А.А.1,

защитника Мячина А.Е., предоставившего удостоверение № 461 и ордер № 2273 от 13.01.2016,

при секретаре Тимофеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Ковдорского судебного района уголовное дело в особом порядке в отношении:

Неня А.А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Неня А.А.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Неня А.А.1, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 11 минут 06 сентября 2015 года находясь в <АДРЕС>, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше промежуток времени Неня А.А.1, находясь в <АДРЕС>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью получения в дальнейшем для себя материальной выгоды от совершенного преступления, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее <ФИО2> имущество, а именно, коробку из-под конфет, не представляющую материальной ценности, в которой находились ювелирные золотые изделия: золотая цепь весом 18,91 г.р. 585 пробы стоимостью 13000 рублей, золотые серьги весом 3,73 г.р. 585 пробы стоимостью 4000 рублей, золотой браслет весом 11,38 гр. 585 пробы стоимостью 12000 рублей, золотая иконка весом 4 гр. 585 пробы стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо весом 2,31 гр. 585 пробы стоимостью 4000 рублей, золотая подвеска весом 6,03 гр. 585 пробы стоимостью 8000 рублей, золотые серьги весом 5,4 гр. 585 пробы стоимостью 5000 рублей, золотая печатка стоимостью 12000 рублей, золотая печатка стоимостью 14000 рублей, золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, золотая цепь стоимостью 4000 рублей, золотая цепь стоимостью 8000 рублей, золотые серьги стоимостью 5000 рублей, золотые серьги стоимостью 3000 рублей, а также наручные часы стоимостью 1000 рублей, лежащие на полке мебельной стенки в одной из комнат квартиры. С похищенным имуществом Неня А.А.1 с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 110 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Неня А.А.1 свою вину в содеянном признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.  

Существо ходатайства и его последствия подсудимому понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО2> просила рассмотреть дело без ее участия, выразила суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Неня А.А.1 в особом порядке, последствия постановления приговора суда без судебного разбирательства разъяснены и понятны. Письменное заявление потерпевшей приобщено к материалам дела.

Обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, судом не установлены. Основания для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, для изменения квалификации содеянного, отсутствуют.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Виновность Неня А.А.1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, его действия судья квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Неня А.А.1 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на него оказалось недостаточным.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Неня А.А.1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, судья признает рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

Поскольку Неня А.А.1 совершил преступление при рецидиве, то наказание ему должно назначаться с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.  

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ  и положения ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, что на путь исправления он не встал, и исправительное воздействие предыдущих наказаний на Неня А.А.1 оказалось недостаточным, суд в целях достижения целей наказания,  считает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено Неня А.А.1 до постановления  приговора мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от 04 декабря 2015 года, наказание надлежит назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения.

В соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом вида исправительного учреждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от 04 декабря 2015 года, отбывать наказание Неня А.А.1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, судьей не установлено.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 307-309,316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неня А.А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Неня А.А.1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 04 декабря 2015 года, в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Избрать меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18 января 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 04 декабря 2015 года с 04 декабря 2015 г. по 17 января 2016 г. включительно.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ковдорский районный суд Мурманской области через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

Мировой судья                                                                                                       Т.В. Филина