Решение по делу № 5-141/2017 от 05.06.2017

Дело № 5-141/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Россошь                                                                                                                 05 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области Будаев А.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковальчука <ФИО1>,

его защитника адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев открыто в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковальчука <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ковальчук <ФИО1>, имеющий право управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на <АДРЕС> Воронежской области в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Ковальчук В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковальчук В.В., в судебном заседании подтвердил факт его освидетельствования <ДАТА4> и выявления у него алкогольного опьянения, пояснил, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,172 мг/л, данные показания прибора он помнит, однако вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснил, что с данными показаниями прибора он не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, при этом освидетельствование в действительности было проведено не в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после того, как он с согласия сотрудника ГИБДД отвез жену на прием к стоматологу и вернулся назад. Ковальчук В.В. пояснил, что он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектор ГИБДД его не направил на такое освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отразил свое согласие с результатами освидетельствования и подписал акт, но сделал это в связи с тем, что инспектор ДПС велел ему подписать акт. Понятые при его освидетельствовании на месте присутствовали. После этого он по собственной инициативе приехал в БУЗ ВО «Россошанская РБ», где в <ОБЕЗЛИЧЕНО> прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено отсутствие опьянения, полагал необходимым прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Его защитник адвокат <ФИО2> в судебном заседании поддержал позицию Ковальчука В.В., полагал прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду многочисленных нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД при составлении в отношении Ковальчука В.В. процессуальных документов по делу.

Свидетель <ФИО3> (служебное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5>), в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Воронежской области. <ДАТА4> он совместно с инспектором ДПС <ФИО4> патрулировал территорию <АДРЕС> на патрульном автомобиле ДПС. Находясь в <АДРЕС>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он остановил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, которым управлял ранее неизвестный ему мужчина, который представился Ковальчуком В.В., и предъявил водительское удостоверение. С ним в автомобиле находилась женщина, о которой Ковальчук В.В. пояснил, что это его жена, и он везет её к врачу-стоматологу. Поскольку от Ковальчука В.В. исходил резкий запах алкоголя, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения. Ковальчук В.В. согласился пройти данную процедуру. Поскольку имеющийся в патрульном автомобиле ДПС техническое средство измерения - прибор «АЛКОТЕКТОР Юпитер» № 000855 разрядился, он указал Ковальчуку В.В. на необходимость ожидать их на месте остановки, а сам с напарником поехал на стационарный пост 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области на <АДРЕС> за переносным зарядным устройством для зарядки аккумулятора прибора измерения. С помощью этого устройства он в патрульном автомобиле ДПС зарядил прибор измерения. Примерно через полчаса они вернулись на место, где их ожидал Ковальчук В.В. Последний в автомобиле находился один, жены не было. Он остановил двух понятых из числа проезжающих мимо водителей, в их присутствии составил протокол об отстранении Ковальчука В.В. от управления транспортным средством в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был прочитан и подписан понятыми и Ковальчуком В.В. Последнему и понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем в присутствии понятых он предложил Ковальчуку В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» № 000855, на что тот согласился и продул в алкотектор. Результатом было обнаружение в выдыхаемом им воздухе паров этанола в количестве 0,172 мг/л. Показания прибора были предъявлены понятым и Ковальчуку В.В., при этом последний согласился с результатами освидетельствования. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был предъявлен понятым, Ковальчуку В.В., прочитан и подписан ими. Также указанные лица подписали бумажный носитель, который распечатал алкотектор. При этом Ковальчук В.В. не заявлял о том, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Затем он опросил понятых, при этом последние прочитали объяснения и подписали их, после чего в отношении Ковальчука В.В. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол был предъявлен Ковальчуку В.В., который прочитал его, но подписывать и давать письменное объяснение отказался, пояснив, что подписание протокола будет означать признание им вины, а он вину не признает. Тогда протокол был предъявлен понятым, которые подписали его. После этого Ковальчук В.В. по мобильному телефону взывал своего знакомого, которому, по его приезду, был передан автомобиль, после чего они уехали. Относительно разницы в датах освидетельствования, отраженных на бумажном носителе и в акте освидетельствования, свидетель <ФИО3> суду пояснил, что при распечатке данного носителя он не увидел, что дата отобразилась неправильная - не <ДАТА4>, а <ДАТА6> Вместе с этим, техническое средство измерения - прибор «АЛКОТЕКТОР Юпитер» № 000855 был исправен и пригоден к эксплуатации, поскольку находился в рабочем состоянии и прошел поверку <ДАТА7> в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области». Без данной поверки, проведение которой обязательно ежегодно, прибор не включится, и им невозможно будет пользоваться. При этом при выявлении сотрудниками поверяющего органа технической неисправности прибора, последний не будет поверен, в результате чего прибор списывается. Внести изменения в настройки прибора, в частности изменить дату, возможно только при наличии пароля и в специальных технических условиях, которыми располагают только государственные центры стандартизации, метрологии и испытаний. Должностные лица ГИБДД такими условиями не располагают, и внести какие-либо коррективы или изменения в работу прибора, в том числе изменить дату, возможности не имеют. В данном случае прибор был поверен, в ходе его поверки была выставлена дата и другие показатели, и пригоден к эксплуатации. Однако из-за того, что заряд батареи истек, прибор не включился. В этой связи им на стационарном посту ДПС было позаимствовано переносное зарядное устройство, с помощью которого он в патрульном автомобиле ДПС зарядил прибор измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» № 000855. При помощи данного прибора было проведено освидетельствования Ковальчука В.В. на состояние алкогольного опьянения. На сбой даты в приборе могла повлиять, по его мнению, морозная погода в этот день, поскольку зарядка прибора была осуществлена в автомобиле, который находился на улице, а не в стационарных условиях. Вместе с этим время освидетельствования - <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибор показал правильно. В дальнейшем он пользовался этим прибором по назначению, при этом после включения прибора на информационном табло выводилась правильная дата. Повлиять на показания концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании какие-либо внешние факторы не могут.

Свидетели <ФИО5> и <ФИО6>, принимавшие участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание <ДАТА2> не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с неуважительными причинами неявки названных свидетелей в судебное заседание судом приняты меры по их доставлению в судебное заседание посредством привода, однако доставить их приводом сотрудникам Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области не представилось возможным. Так, согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС от <ДАТА8> место жительства <ФИО7> представляет собой нежилой дом, а <ФИО8>, со слов соседей, дома видят редко, и где он может находиться, неизвестно. Суд считает возможным, при надлежащих мерах по их извещению и приводу, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей <ФИО8> и <ФИО7>

Свидетель защиты <ФИО9> (проживает: <АДРЕС>), являющаяся супругой Ковальчука В.В. в судебном заседании показала, что <ДАТА4> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей необходимо было попасть на прием к врачу-стоматологу <АДРЕС>, куда её вез на автомобилем муж Ковальчук В.В. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 40 минут их остановили в <АДРЕС> сотрудники ГИБДД, которые предложили мужу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у них не работал алкотектор, они отпустили мужа, чтобы он отвез её к врачу, обязав его вернуть на место. Он отвез её к врачу, после чего уехал. Информацией об обстоятельствах освидетельствования мужа на состояние алкогольного опьянения она не располагает. При управлении автомобилем муж находился в трезвом состоянии.

Свидетель защиты <ФИО10> (проживает: <АДРЕС>,) в судебном заседании показал, что <ДАТА4> утром ему позвонил его знакомый Ковальчук В.В. и попросил приехать в <АДРЕС>, где его остановили сотрудники ГИБДД. Он приехал, увидел на месте Ковальчука В.В., двух сотрудником ГИБДД, которые передали ему управление автомобилем Ковальчука В.В. Они на этом автомобиле отвез Ковальчука В.В. в БУЗ ВО «Россошанская РБ», где Ковальчук В.В. около <ОБЕЗЛИЧЕНО> прошел медицинское освидетельствование, которым состояние опьянение установлено не было. Информацией об обстоятельствах освидетельствования Ковальчука В.В. на состояние алкогольного опьянения он не располагает.

Заслушав объяснение Ковальчука В.В., мнение его защитника, показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО10>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Данный порядок регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила).

Из приложенного к материалам дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> следует, что основанием полагать, что в исследуемый период времени Ковальчук В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ковальчук В.В. согласился.

Освидетельствование водителя транспортного средства Ковальчука В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, - инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО11>, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Данное освидетельствование Ковальчука В.В. в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - прибором «АЛКОТЕКТОР Юпитер» № 000855, разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Дата последней поверки указанного прибора 11.10.2016 года. Пределы допускаемой абсолютной погрешности указанного прибора составляют ± 0,020 мг/л (л.д. 3, 4).

По результату проведения освидетельствования Ковальчука В.В. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,172 мг/л. С такими результатами освидетельствования Ковальчук В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался (л.д. 4).

Факт совершения Ковальчуком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно которому <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 40 минут Ковальчук В.В., имеющий право управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион, на <АДРЕС> Воронежской области в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Ковальчуку В.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены. От подписания протокола Ковальчук В.В. отказался, что удостоверено подписями понятых (л.д. 5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), который соответствует форме утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676, и бумажным носителем к нему (л.д. 3),

- объяснениями понятых <ФИО8> и <ФИО7>, подтвердивших факт освидетельствования Ковальчука В.В. <ДАТА4> и установления у него факта алкогольного опьянения (л.д. 6, 7),

- рапортом должностного лица ГИБДД о факте выявления совершенного Ковальчуком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8),

- выпиской из базы данных ФИС ГИБДД, согласно которой Ковальчук В.В. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался. Вместе с этим, согласно данной выписке Ковальчук В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ на основании постановления от <ДАТА13> к административному штрафу в размере 250 рублей (л.д. 10),

- копией паспорта технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» № 000855 (л.д. 80-83),

- копией свидетельства об утверждении типа средств измерений технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» № 000855 (л.д. 84),

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» № 000855 (л.д. 85).

Позиция защиты Ковальчука В.В. в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Ковальчук В.В. не оспаривает факт его освидетельствования <ДАТА4>, а ставит под сомнение время освидетельствования и показания технического средства измерения, утверждая, что в состоянии опьянения он не находился. Время освидетельствования - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). В указанном акте имеются подписи Ковальчука В.В., свидетельствующие о его ознакомлении с данными актом и получении его копии, а также отражено его письменное согласие с результатами освидетельствования. Тот факт, что освидетельствование было проведено именно <ДАТА4>, подтверждено Ковальчуком В.В. в судебном заседании, указанная дата им не оспаривается. Наличие двух понятых при освидетельствовании Ковальчука В.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД было обеспечено. Суд находит доказанным по делу соблюдение инспектором ДПС ГИБДД <ФИО11> процедуры освидетельствования Ковальчука В.В. на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что Ковальчук В.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС ГИБДД <ФИО11> не имелось законных оснований для направления Ковальчука В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому тот факт, что Ковальчук В.В. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям закона. Свидетелем <ФИО11> в судебном заседании подтверждено, что Ковальчук В.В. не заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При наличии каких-либо замечаний по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии с его результатами, и наличии желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ковальчук В.В. не был лишен возможности отразить свою позицию в письменном виде в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, однако не воспользовался таким правом, при этом отказался ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и внести в него соответствующие замечания, ходатайства, объяснения, подписи. Копия протокола направлена сотрудником ГИБДД в адрес Ковальчука В.В., что подтверждается представленными последним документами, и получена им. Имеющаяся в деле справка БУЗ ВО «Россошанская РБ» о нахождении супруги Ковальчука В.В. - <ФИО9> у врача-стоматолога (л.д. 21) не доказывает факт её нахождения в лечебном учреждении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, поскольку содержит сведения о времени, на которое назначено посещение врача, но не время фактического нахождения <ФИО9> у врача <ДАТА4>. По делу не имеется достоверных и достаточных доказательств того, что освидетельствование Ковальчука В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ГИБДД в другое время, нежели <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Показания свидетелей защиты <ФИО9> и <ФИО10> не подтверждают нарушение процедуры освидетельствования Ковальчука В.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные свидетели не присутствовали при данной процедуре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае представления в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, судье необходимо учитывать, в частности, временной промежуток между освидетельствованием, проведенным должностным лицом, и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя.

В данном случае медицинское освидетельствование Ковальчука В.В. на состояние опьянения в БУЗ ВО «Россошанская РБ», инициированное самим Ковальчуком В.В., проведено <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 08 минут, то есть спустя три часа после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте обнаружения административного правонарушения. По убеждению суда данный значительный временной промежуток обусловил отсутствие алкогольного опьянения у Ковальчука В.В. во время прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу этого судом не принимается во внимание представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования Ковальчука В.В. на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 66), и не оценивается как доказывающий факт отсутствия в действиях Ковальчука В.В. признаков вменяемого ему административного правонарушения.

Судом оценен имеющийся в деле акт освидетельствования Ковальчука В.В. на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> от <ДАТА4>. Наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, данный акт свидетельствует о наличии вины Ковальчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ковальчук В.В., ознакомившись с названным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отраженными в нем результатами освидетельствования, согласился с этими результатами, что собственноручно отразил в акте и расписался (л.д. 4). Также он расписался в бумажном носителе в подтверждение своего согласия с отраженными в нем сведениями (л.д. 3, лицевая сторона). Показаниями свидетеля <ФИО11>, опрошенного в судебном заседании, подтвержден факт нахождения Ковальчука В.В. в состоянии алкогольного опьянения при исследуемых обстоятельствах.

Оценивая имеющийся в деле бумажный носитель, отражающий результаты освидетельствования Ковальчука В.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством. Так, сведения о поверке технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» № 000855, состоявшейся 11.10.2016 года, и отраженные на бумажном носителе, совпадают со сведениями о поверке, указанными в акте освидетельствования Ковальчука В.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и копии свидетельства о поверке № 0170506 (л.д. 85). Также совпадает номер технического средства измерения, указанный в названных выше документах. Время проведения освидетельствования - <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответствует времени, указанному в акте освидетельствования и не противоречит имеющимся в деле иным процессуальным документам. Тот факт, что на бумажном носителе отображена дата освидетельствования <ДАТА16>, которая не совпадает с действительной датой освидетельствования, - <ДАТА4>, указанной в процессуальных документах дела об административном правонарушении, оценивается судом как ошибка, не свидетельствующая о неисправности прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» № 000855, и не влияющая на результаты освидетельствования. В судебном заседании свидетель <ФИО3> подтвердил проведение поверки и техническую исправность указанного прибора на момент освидетельствования Ковальчука В.В. <ДАТА4>, показал, что поверка данного прибора осуществлялась 11.10.2016 года в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», без поверки, проведение которой обязательно ежегодно, прибор не включится, и им невозможно будет пользоваться. При этом при выявлении технической неисправности прибора, он не будет поверен. Внести изменения в настройки прибора, в том числе изменить дату, возможно только при наличии пароля и в специальных технических условиях, которыми располагают только государственные центры стандартизации, метрологии и испытаний. Должностные лица ГИБДД такими условиями не располагают, и внести какие-либо коррективы или изменения в работу прибора, в частности поменять дату, возможности не имеют. В данном случае прибор был поверен, в ходе его поверки была выставлена дата и другие показатели, и пригоден к эксплуатации. Однако из-за того, что заряд батареи истек, прибор не включился. В этой связи им на стационарном посту ДПС было позаимствовано переносное зарядное устройство, с помощью которого он в патрульном автомобиле ДПС зарядил прибор «АЛКОТЕКТОР Юпитер» № 000855. При помощи данного прибора было проведено освидетельствования Ковальчука В.В. на состояние алкогольного опьянения. На сбой даты в приборе могла повлиять, по его мнению, морозная погода в этот день, поскольку зарядка прибора была осуществлена в автомобиле, который находился на улице, а не в стационарных условиях. Вместе с этим время освидетельствования - <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибор показал правильно. В дальнейшем он пользовался этим прибором по назначению, при этом после включения прибора на информационном табло выводилась правильная дата. Повлиять на показания концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании какие-либо внешние факторы не могут. Эти показания свидетеля <ФИО11> стороной защиты не опровергнуты, и принимаются судом как обоснование отображения разных дат на бумажном носителе и акте освидетельствования. Таким образом, суд считает, что противоречия в датах проведения освидетельствования Ковальчука В.В. на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устранимы, и не свидетельствуют о неисправности технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» № 000855 или о том, что освидетельствование проведено в другое время, нежели <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом судом учитывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковальчук В.В. не оспаривает факт его освидетельствования именно <ДАТА4>, он согласился с результатами освидетельствования на месте, что подтвердил своими подписями в акте и на бумажном носителе. Его позицию в судебном заседании суд оценивает, как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Изучив собранные по данному делу доказательства вины Ковальчука В.В., оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению и основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности мировой судья считает их допустимыми и достаточными, поскольку они собраны в соответствии с законом и в достаточной степени доказывают вину Ковальчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сведений о том, что Ковальчук В.В. ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина Ковальчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, его действия правильно квалифицированы по этой статье КоАП РФ. Оснований для освобождения Ковальчука В.В. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, допустившего грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами, цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами), отсутствие смягчающих ответственность Ковальчука В.В. обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 10). При определении понятия однородного административного правонарушения суд учитывает разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ковальчука <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 04311294650)

ИНН: 3666026374

КПП: 366601001

ОКТМО: 20701000

счет получателя платежа: 40101810500000010004

Банк получателя: отделение Воронеж г. Воронеж

БИК: 042007001

КБК: 18811630020016000140

УИН: 18810436179310000462

Протокол об административном правонарушении серии 36 АА № 593491 от <ДАТА18>

Разъяснить Ковальчуку В.В., что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить Ковальчуку В.В., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (органы внутренних дел), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Россошанский районный суд Воронежской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                        А.В. Будаев