Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-274/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-274/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Григорьева Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Бакиной Светланы Николаевны на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** **, которым возвращено исковое заявление Бакиной Светланы Николаевны к Банку ВТБ (ПАО), АО НПО ВТБ Пенсионный фонд о взыскании денежных средств по договору негосударственного пенсионного обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бакина С.Н. обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО НПО ВТБ Пенсионный фонд о взыскании денежных средств по договору негосударственного пенсионного обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** ** указанное выше исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному мировому судье.

Истец Бакина С.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ** ** ** определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить указанное судебное постановление и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены определения указано на то, что к возникшему спору подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в частности, в части применения правил альтернативной подсудности.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба Бакиной С.Н. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Бакиной С.Н., мировой судья исходил из того, что спорные правоотношения нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Как усматривается из искового заявления Бакиной С.Н., место нахождения ответчика Банка ВТБ (ПАО): ...., ответчика АО НПО ВТБ Пенсионный фонд: ..., то есть территория, не относящаяся к территориальной подсудности Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит подаче в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Согласно содержанию преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из заявленных истцом требований, следует, что правоотношения между сторонами возникли в ходе исполнения договора негосударственного пенсионного обеспечения, заключенного между сторонами, в связи с чем истец и ответчик в данном случае не могут быть приравнены к потребителю и исполнителю услуг соответственно, в том смысле, который этим понятиям придает Закон «О защите прав потребителей».

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что характер возникших правоотношений между сторонами, не позволяет отнести заявленные требования к спорам, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», поскольку взаимоотношения между сторонами не связаны с оказанием ответчиком истцу каких-либо услуг или продажей какого-либо товара.

Доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, мировой судья, возвращая исковое заявление, сделал правильный вывод о том, что данный спор не подсуден мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми; истцу разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ** ** ** является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** – оставить без изменения, частную жалобу истца Бакиной С.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Малышева Ю.А.