Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2021 от 09.04.2021

Дело № 10-5/2021 УИД 37MS0014-01-2019-002829-58

Апелляционное постановление

22 апреля 2021 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи - Почерникова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – Кучиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Сокол В.Р., представившего удостоверение № 497 и ордер № 23205,

подсудимого – Витько А.С., «…», ранее судимого «…»,

при секретаре – Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Витько А.С., защитника Сокол В.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Подковыриной М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 2 июня 2020 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 2 июня 2020 года Витько А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденному Витько А.С. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Витько А.С. и его защитник адвокат Сокол В.Р. с приговором мирового судьи не согласны, обратились в Советский районный суд г. Иваново с апелляционными жалобами.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор отменить, его оправдать, или снизить назначенное наказание. Адвокат Сокол В.Р. просит приговор отменить, оправдать её подзащитного.

Государственный обвинитель Подковырина М.А., не согласившись с приговором, в кассационном представлении просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб сторона защиты ссылается на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих реальность восприятия потерпевшей С.Ю.Ю. угроз, а сторона обвинения на отсутствие в приговоре оценки показания потерпевшей, данных в период предварительного следствия, которые, по мнению государственного обвинителя, как раз и подтверждают эти обстоятельства.

В судебном заседании осужденный Витько А.С. и его защитник адвокат Сокол В.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Государственный обвинитель Кучина Е.Ю. просила в удовлетворении жалоб отказать, одновременно поддерживая внесенное апелляционное представление.

С согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав приговор мирового судьи, материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления, квалификация действий и вина осужденного Витько А.С. установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Витько А.С. в совершенном преступлении исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний Витько А.С. в период предварительного и судебного следствия, показаний потерпевшей С.Ю.Ю. в судебном заседании, показаний свидетелей К. в период предварительного и судебного следствия, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.Д., заявления потерпевшей в полицию, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предмета – ножа.

Между тем, в период судебного следствия, по причине наличия существенных противоречий, в части касающейся восприятия угрозы убийством, оглашались показания потерпевшей С.Ю.Ю., данные ею в период предварительного следствия.

Вопреки требованию процессуального закона, суд первой инстанции не отразил в приговоре и не дал надлежащую правовую оценку показаниям потерпевшей С.Ю.Ю. в период предварительного расследования, которые исследовал в судебном заседании, что послужило поводом для внесения апелляционного представления.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При наличии противоречивых показаний, данных потерпевшей в период судебного следствия, данное обстоятельство следует признать существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства, лишившим участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав, в частности подсудимого знать, в чем его обвиняют и какими доказательствами обвинение подтверждается, а сторону обвинения возможности ссылаться на представленное доказательство.

Указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Срок содержания подсудимого под стражей, согласно кассационному определению Второго кассационного суда общей юрисдикции, истекает 24 апреля 2021 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Кучина Е.Ю. просила продлить срок содержания Витько А.С. под стражей на один месяц, мотивируя требование наличием у подсудимого непогашенной судимости, неоднократными неявками Витько А.С. в суд первой инстанции.

Защитник - адвокат Сокол В.Р. и подсудимый Витько А.А. в продлении меры пресечения просили отказать. Подсудимый Витько А.А. пояснил, что в настоящее время с потерпевшей С.Ю.Ю. не проживает. В период судебного следствия не явился в суд, так как проходил лечение, связанное с ожогом. Мера пресечения в ходе дознания ему не избиралась.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения судом кассационной инстанции послужили сведения о наличии у Витько А.С. непогашенной судимости, факты уклонения от явки в суд, наказание, назначенное по приговору суда.

Между тем, как установлено в настоящем судебном заседании мера пресечения в отношении подсудимого в период дознания не избиралась. Причиной неявки в суд первой инстанции послужило прохождение лечения в связи с ожогом. Срок нахождения подсудимого Витько А.С. в условиях изоляции от общества, в настоящее время, приближается к одному году.

В соответствии с ч. 4 ст. 389. 19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным изменить меру пресечения в отношении Витько А.А. с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Юридическую помощь в судебном заседании осужденному Витько А.С. оказывал адвокат, принимающий участие в уголовном процессе по назначению в связи с чем, оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета.

Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 255, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 119 ░. 1 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ –░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░