Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2317/2017 от 15.11.2017

Судья Чепик С.А. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего инспектора МУ <данные изъяты> Государственного казенного учреждения Административно-пассажирская инспекция Московской области Николаев П.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Сорокина А. А.ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения Административно-пассажирская инспекция Московской области Николаева П.Н. 60АПИ<данные изъяты> от <данные изъяты> Сорокин А. А.ч, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, старший инспектор МУ <данные изъяты> ГКУ АПИ МО Николаев П.Н. принес жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, в отсутствие полного и всестороннего разбирательства по делу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Сорокин А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица Николаева П.Н., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как следует из постановления должностного лица, Сорокин А.А. <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: остановка «<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> номер <данные изъяты>, следовавшем по маршруту <данные изъяты> «<данные изъяты>», осуществил невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда.

Действия Сорокина А.А. квалифицированы по ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, предусматривающей ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, что влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица, городской суд установил, что указанные в постановлении обстоятельства материалами дела не подтверждены, вина водителя Сорокина А.А. не установлена, в деле отсутствуют данные пассажира, который в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, является потерпевшим по настоящему делу, а также его объяснения по факту невыдачи билета за оплаченный проезд.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований КоАП РФ.

Таким образом, вывод городского суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении Сорокина А.А. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения основан на материалах дела.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Вместе с тем, в резолютивной части решения городского суда отсутствует указание на основание прекращения производства по делу, тогда как из текста решения следует, что городской суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Сорокина А. А.ча - изменить, указав, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья подпись О. В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: