Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2022 от 02.11.2022

Дело № 12-383/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2022 года                                   г. Уфа                                

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Осипова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Осипов С.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент оформления протокола об административном правонарушении, за рулем транспортного средства он не находился, а был у себя в квартире, инспектора ДПС позвонили ему в дверь и попросили спуститься к машине с документами; указывает, что ему не разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, производившейся инспекторами ДПС, которая судом не была просмотрена; освидетельствование было произведено с нарушением, а также в отсутствие понятых. Утверждает, что ему не были вручены копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола об административном правонарушении, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В судебном заседании Осипов С.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав объяснения Осипова С.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> Осипов С.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования Осипова С.В. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Осипова С.В. (л.д. 5,6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями свидетелей Г.Р.Р., Ф.А.А., У.Э.Р., Е.С.Ю., рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Осипову С.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Правом не согласиться с вмененным нарушением в протоколе Осипов С.В. по существу не воспользовался. Копия протокола вручена Осипову С.В. в установленном законом порядке, где также имеется подпись последнего в соответствующей графе. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Освидетельствование Осипова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

То обстоятельство, что Осипов С.В. продувал алкотестер несколько раз без смены мундштука, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недействительности ее результата, поскольку согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в использовании «Юпитер-К» при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно. При готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха. Накопительный характер проб исключен.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Осипова С.В. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Копия акта вручена Осипову С.В., что подтверждается подписью в соответствующей графе. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствований на состояние опьянения, не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования Осипова С.В. понятые фактически не присутствовали, является не состоятельным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью.

В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случаи участия понятых в совершении процессуальных действий, фиксация с помощью видеозаписи не требуется.

Доводы жалобы Осипова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и в момент оформления протокола об административном правонарушении находился у себя в квартире, являются способом защиты, которые указаны с целью уклониться от административной ответственности, а также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Довод Осипова С.В. о неразъяснении ему инспектором ДПС прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным и опровергается видеозаписью.

Несогласие Осипова С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Осипова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Осипова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Осипова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Осипову С.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,     

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Осипова С.В. оставить без изменения, а жалобу Осипова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                 И.И. Байбулатова