Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4161/2023 от 06.03.2023

Судья: Король С.Ю.

Дело № 2-1439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Мельниковой О.А.,

Кривошеевой Е.В.,

при помощнике         Кагармановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.12.2022, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд c иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 23451100 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО11 - ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылается на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что на денежные средства ФИО1 приобретается земельный участок, который оформляется на ФИО2; на данном земельном участке ФИО1 возводит жилой дом, и по окончании строительства ФИО2 переоформит земельный участок и жилой дома на истца либо дочь истца ФИО9

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета о рыночной стоимости дома и земельного участка.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие каких-либо договоренностей между сторонами и пояснял, что ФИО1 принадлежит другой земельный участок в <адрес>, на котором он вел строительство. Пока велось строительство дома на участке ФИО2, ФИО1 помогал ответчику советами, касающихся строительства дома. Все правоустанавливающие документы хранились в доме ФИО2, куда ФИО1 имел доступ в связи с доверительными отношениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел земельный участок с КН №, площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО10 за 3000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспорен и недействительным не признан.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО11, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что представленные истцом документы подтверждают несение им расходов по строительству дома на принадлежащем ответчику земельном участке, отсутствия доказательств принадлежности денежных средств ФИО1, передаваемых в счет оплаты тех или иных услуг, отсутствия доказательств наличия договоренности о последующем переоформлении имущества на ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, начала течения которого суд определил с ДД.ММ.ГГГГ, когда за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, а также исходя из того, что представленные платежные документы датированы периодом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между сторонами, связанными со строительством дома на спорном земельном участке. Приводимая истцом формулировка о переоформлении дома и участка на истца либо его дочь не обоснована истцом со ссылкой на какие-либо нормы, регулирующие те или иные правоотношения для разрешения вопроса о правовой квалификации заявляемых истцом правоотношений. При рассмотрении дела представитель истца не смог пояснить, какие правоотношения возникли между сторонами, на каких нормах права основывалась достигнутая устная договоренность между сторонами и каким нормами права следует руководствоваться по мнению истца при разрешении вопроса об исполнения обязательств сторонами. Истец указывает на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с тем, что он отказался переоформить дом и земельный участок на истца или его дочь, однако правового обоснования, по которому такие действия должны были быть совершены ответчиком, истцом не представлено. Заключенный договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 стал собственником земельного участка, не содержит какого-либо указания на обременение участка правопритязаниями ФИО1, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении заявляемой истцом договоренности, не представлено.

Таким образом, истцом не доказано возникновение каких-либо правоотношений с ответчиком, свидетельствующих о возникновении у него какой-либо обязанности перед истцом. Учитывая, что сведений о соблюдении простой письменной формы сделки, сумма которой явно превышает установленный в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, не представлено, оснований для подтверждения факта ее заключения и ее условий свидетельскими показаниями не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных истцом, в обоснование своих доводов о несении им расходов по возведению дома на земельном участке истца. Так, представленные документы несмотря на указание в них ФИО1 как лица, принимающего работы, не позволяют однозначно соотнести несение расходов ФИО1 за счет собственных средств в отношении дома, расположенного на земельном участке ответчика. Судебной коллегией проверены фактические обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика и истребованы сведения из ЕГРН, из которых следует, что в собственности у ФИО1 на <адрес> имеется земельный участок и расположенная на нем недвижимость, что подтверждает доводы ответчика о том, что ФИО1 вел строительство на своем земельном участке.

Само по себе наличие у истца платежных документов, равно как и представленный им договор страхования, заключенный после возникновения спора между сторонами, не может являться доказательством, определенно указывающим на то, что жилой дом, собственником которого является ФИО2, возведен силами и за счет ФИО1, не представившего доказательств, указывающих на наличие каких-либо правоотношений, связанных со строительством дома за счет истца.

Судебная коллегия также отмечает изменение позиции истца, настаивавшего первоначально на взыскании заявленных им расходов на строительство дома, и впоследствии определившего размер неосновательного обогащения исходя из стоимости дома, расположенного на земельном участке ответчика.

Судом первой инстанции также дана оценка представленной копии предварительного договора земельного участка и дома, которая заверена путем нотариального протокола осмотра доказательства. Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств принадлежности указанного абонентского номера, по которому велась переписка, отклоняется как не влияющий на правильность выводов суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами правоотношений, связанных с заявляемыми истцом событиями.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом не имелось, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат как по основаниям недоказанности факта несения расходов истцом в пользу ответчика, так и установленным фактом того, что истец знал и не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении сроков исковой давности для защиты нарушенного права истца.

Исходя из представленных платежных документов, которыми истец первоначально обосновывал заявленные требования, о расходовании денежных средств истцу не могло не быть известно в момент несения таких расходов, в связи с чем сроки исковой давности по самому последнему платежному документу для взыскания соответствующих расходов истекли в ДД.ММ.ГГГГ году.

Относительно доводов истца о том, что о нарушении права он узнал в момент отказа ответчика переоформить дом и земельный участок на истца, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств наличия такой договоренности, определить дату, когда такое обязательство должно быть исполнено, не представляется возможным. При этом определение начала течения срока исковой давности следует осуществлять исходя из предмета и оснований заявленных требований. Истцом заявлено о взыскании денежных средств, которые он считает неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем отсчет срока исковой давности с момента отказа переоформить дом и участок на истца, нельзя признать правомерным, поскольку требование о понуждении совершить такие действия истцом не заявлялись. Учитывая, что истцом не доказано, когда такое обязательство по его мнению должно быть исполнено, оснований для отсчета срока исковой давности с такого момента не имеется. Истец при обращении с иском указывал, что переоформление должно было произойти по окончании строительства дома и исходя из позиции истца и факта регистрации права собственности на дом как оконченный строительством объект об окончании строительства истцу не могло не быть известно позднее февраля ДД.ММ.ГГГГ года, когда право собственности было зарегистрировано, что указывает на фактическое окончание строительных работ. Ссылка представителя истца на то, что строительство дома не окончено, опровергается выпиской из ЕГРН на жилой дом, поставленный на кадастровый учет как завершенный строительством объект.

При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются. Так, ссылка на согласование позиции с вышестоящим судом принимаемого решения противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания, из которой следует, что судом был объявлен перерыв для разрешения вопроса о сроках рассмотрения дела. Факта нарушения тайны совещательной комнаты при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие с отказом суда в истребовании доказательств и допросе свидетелей не свидетельствует об ошибочных выводах суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для истребования заявленных стороной ответчика доказательств по приведенным выше основаниям. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения, в связи с чем непоступление ответов на запросы суда не привело к принятию неправильного решения.

Заявленное в апелляционной жалобе несогласие с тем, что поданное истцом ходатайство об истребовании доказательств разрешено судом в судебном заседании, а не при поступлении данного ходатайства, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку разрешение любых ходатайств об истребовании доказательств предполагает их обсуждение с лицами, участвующими в деле, то есть только в судебном заседании. При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что оснований для истребования доказательств у ответчика в обоснование позиции истца не имеется, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон в гражданском процессе. Вопреки позиции истца, ответчик не обязан доказывать отсутствие каких-либо обязательств, поскольку по общему правилу отсутствие чего-либо доказыванию не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи