Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2022 от 12.09.2022

Дело № 11-154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года              город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логинова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району города Уфы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«в иске Логинова Е.В. к ИП Гусейнова М.Н. о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля Renault Symbol, гос.номер №, 2006 года выпуска, компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Гусейновой М.Н. о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля Renault Symbol, гос.номер №, 2006 года выпуска, в размере 88 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосервис, зарегистрированный на ИП Гусейнову М.Н., с просьбой отремонтировать АКПП (капало масло) на автомобиле Renault Symbol. Стоимость данного ремонта составила 76 100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Автосервис должен был выполнить следующие работы: снятие, установка и ремонт АКПП НФ-00002912. Однако после произведенного ремонта ничего не изменилось. Она обращалась в автосервис еще несколько раз: в июле 2021 года - заплатила 700 рублей, за диагностику двигателя, в августе 2021 года заплатила 1 200 рублей за замену регулятора холостого хода, в ноябре 2021 года заплатила 10 200 рублей за снятие, установку и дефектовку АКПП, всего было оплачено 88200 рублей. После последнего посещения автосалона, перестал работать температурный датчик, спидометр, не был прикреплен аккумулятор, на аккумуляторе на клемме сорвана резьба, радиатор висел на проволоке, не был подключен тепловой датчик и массы, что в последующем привело к взрыву радиатора, не закручены болты на всех деталях, не работал звуковой сигнал, переключение скорости не работало, так как были сорваны все кнопки. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия об устранении или оплате ремонта автомобиля, оставлена ответчиком без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года в иске Логинова Е.В. к ИП Гусейнова М.Н. о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля Renault Symbol, гос.номер №, 2006 года выпуска, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец Логинова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в ней.

На судебное заседание Логинова Е.В. и ИП Гусейнова М.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Логинова Е.В. обратилась в автосервис, зарегистрированный на ИП Гусейнову М.Н., с просьбой отремонтировать АКПП (капало масло) на автомобиле Renault Symbol, гос.номер №, 2006 года выпуска.

Стоимость данного ремонта составила 76 100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнены следующие работы: снятие и установка АКПП, НФ-00002912 - 6000 рублей, ремонт АКПП, НФ-00002911 - 3500 рублей, приобретены опора двигателя задняя правая - 1600 рублей, масло трансмиссионное 2 шт.-1500 рублей, масло трансмиссионое - 2600 рублей, антифриз красный-1300 рублей, запчасти на АКПП, НФ-00003361 - 28 100 рублей.

Так же установлено, ДД.ММ.ГГГГ Логинова Е.В. обращалась в автосервис, заплатила 700 рублей за диагностику НФ-000000135 (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Логинова Е.В. заплатила 1 200 рублей за замену регулятора холостого хода НФ-000002955 (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Логинова Е.В., обратившись в автосервис, заплатила 10 200 рублей за снятие, установку и дефектовку АКПП (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, после последнего посещения Логиновой Е.В. автосервиса, перестал работать температурный датчик, спидометр, не был прикреплен аккумулятор, на аккумуляторе на клемме сорвана резьба, радиатор висел на проволоке, не был подключен тепловой датчик и массы, что в последующем привело к взрыву радиатора, не закручены болты на всех деталях, не работал звуковой сигнал, переключение скорости не работало, так как были сорваны все кнопки.

Однако, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт АКПП был произведен некачественно суду истцом не представлены.

В ноябре 2021 года ремонт АКПП в автосервисе не производился, были произведены только снятие, установка и дефектовка АКПП, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, с марта по ноябрь 2021 года она не обращалась в автосервис ответчика по вопросу ремонта АКПП, в том числе его некачественного проведения в марте 2021 года, при этом пользовалась автомобилем, обращалась в другие сервисы.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Кривцовым К.Ю. в отношении автомобиля Renault Symbol, гос.номер №, 2006 года выпуска, следует, что были произведены работы: замена радиатора, диагностика АКПП, поиск неисправности: отсутствует подача давления масла; замена сальников приводов; замена пыльников приводов; поиск неисправности по электроцепи; исправление неисправности электроцепи; приобретены: радиатор; антифриз; сальники приводов; пыльники приводов; масло универсал 8 литров. В указанном заказ-наряде отсутствует заключение о том, почему имеется неисправность в виде отсутствия подачи давления масла, причина данной неисправности не указана, как и не указана неисправность в виде неправильности сборки АКПП, а также отсутствует указание на необходимость проведения ремонта АКПП и его фактическое проведение.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ установлена гарантия на работы: слесарные-14 дней, электрические - 1 день, оригинальные з/ч - 30 дней, з/я, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска-гарантии нет. Однако истец в указанные гарантийные сроки по вопросу качества проведения ремонта АКПП к ответчику не обращалась, с марта 2021 года по ноябрь 2021 года имели место обращения в сервисы, которые не имели отношения к работе коробки передач.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

С момента ремонта АКПП в марте 2021 года до повторного обращения в ноябре 2021 года прошло более полугода, при этом установить условия эксплуатации автомобиля не представляется возможным. Ремонт АКПП на сумму 76 100 рублей был проведен в марте 2021 года, доказательства его некачественного проведения отсутствуют, до ноября 2021 года обращений, претензий по качеству не было. В июле-августе 2021 года были обнаружены и устранены неисправности двигателя, претензий по данным работам истец не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логинова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.М. Ибрагимова