Решение по делу № 2-468/2011 от 09.12.2011

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

09 декабря 2011 г.                                                                                                     г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 5 Самарской области Д.А. Никонорова,

с участием:

истца Кошкина Д.В.,

специалиста ООО «СамараЭксперт» Танаева Д.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску Кошкина <Ф.И.О.1> к ООО «Газовик-Самара» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кошкин Д.В. (Истец) обратился к мировому судье с иском к ООО «Газовик-Самара» (Ответчик) о защите прав потребителя, указав, что 09.10.2010 г. приобрел у ответчика в магазине по адресу: <АДРЕС> газовый котел «Лемакс» модель КСГ-7,5 л с автоматикой «Евросит» стоимостью 9900 рублей. 21.10.2010 г. газовый котел был установлен и подключен к системе отопления в частом доме. Монтаж производил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Запуск оборудования производил слесарь газового хозяйства <ОБЕЗЛИЧЕНО> В период гарантийного срока, при эксплуатации котла был обнаружен существенный недостаток, а именно течь воды из котла. В связи с этим эксплуатация котла стала невозможной. 23.05.2011 г. обратился к ответчику с письменной претензией, которую он отказался получить и ответил устным отказом. 26.05.2011 г. направил ответчику претензию по почте на которую не получил ответа. 26.07.2011 г. обратился в ООО «СамараЭксперт» для проведения исследования. В соответствии  с заключением эксперта было установлено, что на газовом котле имеется недостаток - течь воды из трубки внутри котла. Причиной возникновения дефекта является скрытый производственный недостаток, который проявился в процессе эксплуатации. После чего истец также обратился к ответчику с претензией. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы просит расторгнуть договор купли продажи и взыскать с ответчика стоимость газового котла в размере 9900 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 4100 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. А также возместить дополнительные расходы по доставке котла к месту установки в сумме 1550 рублей, монтажу газового котла в сумме 5000 рублей, демонтажу газового котла - 4200 рублей и доставке котла в экспертное учреждение - 1600 рублей, всего - 12350 рублей, которые являются убытками вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки мирового судью не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.  При таких обстоятельствах с соблюдением требований ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, мировой судья считает возможным  рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика моральный вред и возместить судебные расходы по направлению телеграммы ответчику с извещением о дате судебного заседания. Пояснил, что исковые требования к ответчику предъявляет в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту заключения договора, по адресу: <АДРЕС> где располагается магазин ответчика по продаже газового оборудования. От получения каких-либо извещений, претензий и документов ответчик активно уклоняется. Пояснил, что газовый котел был приобретен в начале отопительного сезона 2010 г., течь в котле образовалась с начала его эксплуатации, на это указывало постоянно падающее давление в котле, поэтому, чтобы система отопления функционировала, приходилось постоянно подливать вытекающую воду. Вернуть газовый котел во время отопительного сезона было невозможно, иначе система отопления разморозилась, что повлекло бы значительный ущерб. Обратился с претензией к ответчику сразу, после отключения системы отопления в доме. Пояснил, что монтаж и демонтаж газового отопительного котла производила специализированная организация <ОБЕЗЛИЧЕНО> Правильность установки газового котла удостоверена штампом службы газового хозяйства, осуществляющего подачу газа, на соответствующем талоне в сервисной книжке.

            Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «СамараЭксперт» <Ф.И.О.2> пояснил, что обладает специальными познаниями в области инженерных сооружений, технически сложных товаров. Первоначально осмотр и исследование отопительного газового котла производилось непосредственно в месте его установки - в жилом доме. В ходе осмотра нарушений установки не выявлено. Котел представляет цельносварную конструкцию. На котле отсутствуют механические повреждения. Нарушений эксплуатации не выявлено. В остывшем состоянии течи воды нет. При розжиге газа, при нагреве из трубок в топочной камере происходит течь воды. Течь при нагреве во время испытания - каплеобразная. При включении холодной системы циркуляция воды есть, но происходит снижение давления в котле при течи воды, это может привести к образованию воздушной пробки, истец был вынужден доливать в систему воду. По техническому условию течь из котла не допускается. Доступ к трубам в топочную камеру снаружи закрыт, поэтому дефект является скрытым производственным браком. Использование котла не возможно, так как это может привести к взрыву газа из-за течи воды на газо-горелочное устройство.  

Изучив материалы дела, выслушав истца, специалиста, мировой судья приходит к выводу, что исковые требовании заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 09.10.2010 г. года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи газового котла «Лемакс» модель КСГ-7,5 л с автоматикой «Евросит».

  В соответствии с условиями договора стоимость товара составляет 9 900 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

При этом продавец предоставляет гарантию на товар, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 7).

За доставку газового котла к месту установки истцом оплачено 1550 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09.10.2010 г.

Газовый котел был установлен 21.10.2010 г. по адресу: <АДРЕС>. Монтаж и установку газового котла согласно акту выполненных работ производило <ОБЕЗЛИЧЕНО> за оказанные услуги истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Согласно контрольного талона на установку газового котла слесарем СВГК Волжского района участок № 2 Ежовой произведена регулировка и наладка котла, 21.10.2010 г. слесарем Ежовой произведен пуск газа и проведен инструктаж (л.д. 7).

26 мая 2011 г. ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт» № 1629/11 от 18.10.2011 г. на предъявленном газовом котле имеется недостаток - течь воды из трубки внутри котла. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый производственный недостаток, который проявился в процессе эксплуатации.

За услуги по демонтажу газового котла истцом оплачено 4200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.07.2011 г. № 3.

За доставку газового котла на экспертизу истцом оплачено 1600 рублей, что подтверждается товарным чеком от 01.10.2011 г.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона  «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона  «О защите прав потребителей» установлен гарантийный срок на товары в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 14 указанного закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтверждаются заключением специалиста ООО «СамараЭксперт» № 1629/11 и пояснениями специалиста <Ф.И.О.3> в судебном заседании.

 Иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано. Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату работ по проведению исследования ООО «СамараЭксперт» и составлению заключения в размере 4100 рублей, которые подтверждаются чеками (л.д. 11), расходы по доставке газового котла из магазина к месту установки и в экспертное учреждение в размере 3150 рублей, согласно представленным товарным чекам перевозчика на указанную сумму (л.д. 17), расходы на оплату работ по монтажу и демонтажу газового котла в размере 9200 рублей, согласно актам приема-передачи выполненных работ и квитанций <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 15,16), всего 16 450 рублей, которые являются ущербом потребителя связанным с продажей ему некачественного товара.  

На основании  ст. 15  Закона  «О защите прав потребителей», устанавливающей, что  компенсация морального вреда осуществляется независимо от  возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать таковую (компенсацию), которую мировой судья с учетом характера и обстоятельств нарушенного права истца определяет в размере 500 руб.

Статьей 18  «О защите прав потребителей» устанавливается, что потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками. Таким образом, газовый котел подлежит возврату ответчику за его счет.

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать ее в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру взыскиваемой суммы материальных требований, в размере 990,50 рублей и нематериальных (компенсация морального вреда) - 200 рублей, всего 1190,50 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере 330,50 рублей согласно квитанциям об отправке телеграммы о вызове ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик (продавец, исполнитель) в течение длительного времени уклоняется от удовлетворения законных и обоснованных требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 13175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ  мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи газового котла «Лемакс» модель КСГ-7,5 л с автоматикой «Евросит» от 09.10.2010 г., заключенный между потребителем Кошкиным Д.В. и ООО «Газовик-Самара». Взыскать с ООО«Газовик-Самара» в пользу Кошкина <Ф.И.О.1> стоимость газового котла «Лемакс» модель КСГ-7,5 л с автоматикой «Евросит» в размере 9900 рублей, ущерб в размере 16450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размеер 330,50 рублей, всего - 27180,50 рублей (Двадцать семь тысяч сто восемьдесят рублей 50 копеек).

            Обязать Кошкина <Ф.И.О.4> «Газовик-Самара» газовый котел «Лемакс» модель КСГ-7,5 л с автоматикой «Евросит» за счет ООО «Газовик-Самара». Взыскать с ООО«Газовик-Самара» штраф в доход местного бюджета городского округа в размере 13175 рублей.

Взыскать с ООО «Газовик-Самара» государственную пошлину в размере1190,50 рублей (Одна тысяча сто девяносто рублей 50 копеек) в доход Казны Российской Федерации.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение мирового судьи может  быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано  в течение десяти дней со дня  вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение принято мировым судьей в окончательной форме 16 декабря 2011 г.

Мировой судья                                                                                                                       Д.А.Никонорова