Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2022 ~ М-165/2022 от 04.04.2022

№ 2-322/2022

64RS0035-01-2022-000230-27

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                                                    р. п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

с участием адвокатов Кучинской Л.В., Борминцева О.В.,

представителя органа опеки и попечительства администрации Советского муниципального района <адрес> Лагутиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.И. к Чекмареву С.В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Ковалев А.И. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что ответчику Чекмареву С.В. на праве собственности принадлежала <адрес>. Вместе с ответчиком в указанной квартире проживал его брат - ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ, Чекмарев С.В. обратился к нему с просьбой переоформить спорную квартиру на истца, объясняя свои действия тем, что ФИО1 неоднократно пытался выкрасть у истца документы на квартиру и произвести ее отчуждение. Истец согласился помочь ответчику с условием, что когда брат Чекмарева С.В. съедет с квартиры, сделка будет переоформлена и квартира переедет в собственность ответчика. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, права собственность на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН по <адрес> на имя Ковалева А.И.

    Также, истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чекмарева С.В. следственными органами в отношении Ковалева А.И. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения следственных действий, при ознакомлении с заключением экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», проведенной в отношении ответчика – Чекмарева С.В., ему стало известно, что на момент совершения сделки дарения ответчик являлся несделкоспособным.

    Однако в момент подписания между сторонами договора дарения недвижимого имущества и оформления перехода прав на квартиру в регистрирующем органе, у Ковалева А.И. не возникло сомнений в том, что Чекмарев С.В. является дееспособным человеком, поскольку последний вел себя адекватно, был чист, опрятен, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Ковалева А.И., получения материальной выгоды от совершенной сделки, выразил желание только переоформить квартиру посредством сделки дарения с последующим переоформлением данной квартиры с истца на ответчика. По мнению истца, он вступил в сделку с лицом фактически недееспособным.

Действия Чекмарева С.В. по обращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении него, уголовного дела факту мошеннических действий, Ковалев А.И. расценивает как недобросовестное поведение со стороны ответчика, в связи, с чем истец обратился в суд и просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чекмаревым С.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Истец – Ковалев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленные законном сроки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его адвоката – Кучинской Л.В.

Адвокаты Кучинская Л.В., Борминцев О.В., выступающие на стороне истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Ответчик – Чекмарев С.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленные законном сроки. Согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Чекмарев С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда, за истечением срока хранения (ШПИ 4132107306629).

При указанных обстоятельствах, применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Третьи лица, привлеченные к участию в процессе – Ковалева С.С., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, представитель органа опеки и попечительства администрации Советского муниципального района <адрес> – Лагутина Н.Н., в решении данного вопроса полагалась на усмотрения суда, дополнительно пояснила, что удовлетворение заявленных требований будет отвечать интересам Чекмарева С.В., который в момент совершения сделки в имел ложное представление о ее существе, в силу имеющегося у него психического расстройства.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Одновременно, в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Чекмареву С.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение – 2-х комнатная квартира, площадью 47,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Чекмаревым С.В. и Ковалевым А.И. заключен договор дарения, по условиям которого ответчик (даритель) передал, а истец (одаряемый) принял в дар вышеуказанную недвижимость (ключи к ней, документы – расчетные книжки по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, газом), до подписания настоящего договора.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Оспаривая действительность заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, истец ссылался на заключение судебной психолого – психиатрической экспертизы № ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», проведенной в отношении Чекмарева С.В. по уголовному делу, которым установлено, что Чекмарев С.В. страдает хроническим психическим расстройством, на момент совершения сделки дарения ответчик являлся несделкоспособным.

С целью выяснения вопроса о том, понимал ли Чекмарев С.В. значение своих действий и мог ли руководить ими на дату заключения договора дарения, судом назначалась комплексная судебнопсихолого - психиатрическая экспертиза. В соответствии с указанным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, у Чекмарева С.В. (дарителя) обнаружено <данные изъяты>. Выявленное у Чекмарева С.В. снижение познавательной сферы <данные изъяты>), снижение критических и прогностических способностей в отношении социально юридических последствий договора от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленное имеющимся у него психическим расстройством, низкая юридическая грамотность, такие индивидуально-психологические особенности как - повышенная внушаемость, доверчивость поотношению, к окружающим, склонность доверять окружающим и полагаться на их мнение и желание при выходе из субъективно сложных ситуаций, а так же наличие трудностей целостного осмысления ситуации, которые имелись в момент подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего подэкспертный совершил юридическую сделку в ущерб личным интересам, подписал договор дарения квартиры, лишив себя, таким образом, единственного жилья, в совокупности оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписанного юридически значимого документа, способствовали формированию ложного представления о существе сделки. Психическое расстройство и психологические особенности Чекмарева С.В. оказали существенное влияние на его сознание и деятельность, привели к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижения прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий сделки и могли способствовать формированию неправильного мнения и введению его в заблуждение относительно существа сделки. В связи с введением в заблуждение в данном конкретном случаеЧекмарев С.В. при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ являлся несделкоспособным.

Суд принимает во внимание заключение экспертов, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы и присутствовать при проведении экспертизы. Заключение экспертов не содержит неясностей и противоречий.

Поскольку в момент заключения договора дарения Чекмарев С.В., являлся несделкоспособным, а также находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, то есть, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз.3 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной по основания ст.177 ГК РФ, стороны надлежит возвратить в первоначальное положение, а именно прекратить право собственности Ковалева А.И. на <адрес>, восстановить право Чекмарева С.В. на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Чекмаревым С.В. и Ковалевым А.И. в силу ее ничтожности.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить в собственность Чекмарева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единого государственный реестр прав на недвижимое имущество, в части прекращения права собственности Ковалева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий                                                           О. В. Степанова