Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 14.09.2022

Дело №11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022                                                       г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Будаин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая организация номер 1» к Митыповой Д.Д. о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пени, ОДН по электроэнергии, ХВС, стоки и судебных расходов, апелляционной жалобе Митыповой Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая организация номер 1» удовлетворить частично. Взыскать с Митыповой Д.Д. в пользу ООО «Управляющая организация номер 1» задолженность за содержание общего имущества, пени ОДН по электроэнергии, ХВС, ГВС и стоки в размере 18 953,26 руб., пени за несвоевременную оплату с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 798,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация номер 1» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя уклонением ответчика от уплаты коммунальных платежей в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Колесникова А.А. исковые требования поддержала за исключением представительских расходов, от требования о взыскании представительских расходов отказалась. Суду пояснила, что удержания производились за иной период, за период с 01.11.2015 по 01.09.2020 взыскана задолженность в пользу ИП Калашников, который оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД-содержание чердаков, лестничных площадок, фасадов, уборка общедомовой территории. В кассу истца ответчик задолженность не оплачивала.

В судебном заседании ответчик Митыпова Д.Д. иск признала частично, пояснила суду, что задолженность в пользу ИП Калашников удерживали из пенсии; не согласна с размером задолженности, в том числе пени, просила применить срок исковой давности.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, которое ответчик Митыпова Д.Д. просит отменить, отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 16 985,55 руб., пени в размере 6 607,74 руб., судебные расходы в размере 1 453,90 руб., всего 25 047,19 руб. за период с 01.11.2015 по 01.09.2020. Данная сумма удержана судебным приставом в полном объеме. В настоящее время ООО «Управляющая организация номер 1» подала иск о взыскании за такой же период, включая 2021, в размере 37 210,23 руб. Считает, что сумма за период с 01.11.2015 по 01.09.2020 оплачена в полном объеме и ООО «Управляющая организация номер 1» должна взыскать задолженность в размере 12 163 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 ответчик Митыпова Д.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отказать в удовлетворении иска по аналогичным доводам. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания для обращения за юридической помощью.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Колесникова А.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>; оказывает услуги по содержанию общего имущества обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, вывозу и размещению ТКО, ОДН по электроэнергии, ХВС, ГВС и стоки на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Митыпова Д.Д. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Митыповой Д.Д. в пользу ООО «Управляющая организация номер 1» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 01.09.2020 в размере 16 985,55 руб., пени в размере 6 607,74 руб.

Мировым судом установлено, что ответчик длительное время обязанность по оплате за содержание дома и коммунальные платежи не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.05.2015 по 01.05.2021, согласно представленному истцом расчету размер задолженности составил 36 684,91 руб., пени в размере 7 062,09 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, принимая во внимание, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности, 25.08.2021 выдан соответствующий приказ, который отменен определением мирового судьи от 08.10.2021 по заявлению ответчика, а настоящий иск поступил мировому судье 08.06.2022, пришел к выводу, что ООО «Управляющая организация номер 1» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся до 01.06.2019, что послужило самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, правильно определив характер спорных отношений, материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. ст.ст. 210, 249, 333 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 46, 155 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, что доказательств по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика не представлено, взыскал с ответчика сумму задолженности за содержание общего имущества, пени ОДН по электроэнергии, ХВС, ГВС и стоки в размере 18 953,26 руб., пени в размере 1 000 руб.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Митыповой Д.Д. о том, что у нее была удержана сумма по ранее вынесенному судебному акту, так как указанные ответчиком доводы опровергнуты истцом, а также материалами дела.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчик не оспаривала доводы истца, что не вносила платежи, квитанции об оплате суду не представила, также не представила контр-расчетов. Кроме этого, ответчик не была лишена права обратиться в управляющую компанию для получения разъяснений по начисляемым платежам по квартире в спорный период времени.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                      Фёдорова Д.М.