Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-360/2023 от 01.12.2023

34RS0011-01-2023-010377-45

Дело № 11-360/2023                 Мировой судья Третьякова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Гармановой А.А.,

при помощнике: Урюпиной В.В.,

11 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа,

по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

возвратить ООО «Голиаф» частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 21 августа 2023 года об отмене судебного приказа как поданную на определение, не подлежащее обжалованию,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. судебный приказ №... от "."..г. о взыскании с ФИО5 Не согласившись с указанным определением, ООО «Голиаф» подало частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ООО «Голиаф» возвращена частная жалоба, поданная на определение мирового судьи от "."..г. по гражданскому делу №....

Не согласившись с указанным определением ООО «Голиаф» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что и.о.мирового судьи судебного участка №... судебного район <адрес> мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> "."..г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по основному долгу по кредитному договору №...ВгАР000500554 от "."..г. в размере 8100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО4 заказным письмом с уведомлением "."..г., но в связи с неполучением его должником, возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения.

"."..г. ФИО4 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. судебный приказ №... от "."..г. о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №...ВгАР000500554 от "."..г., отменен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от "."..г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку взыскатель после отмены судебного приказа вправе обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от "."..г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил ООО «Голиаф» частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, поскольку данное определение в силу требований норм действующего законодательства обжалованию не подлежит.

Доводы ООО «Голиаф» о том, что отменяя судебный приказ, мировой судья пришел к выводу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, тем самым вынес определение о восстановлении срока, которое может быть обжаловано, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции в частной жалобе заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 18 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись