Решение по делу № 1-6/2022 от 05.05.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1 - 6/2022 5 мая 2022 года

         Мировой судья судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска Цаплина И.Н.,

с участием государственных обвинителей Украинчука М.А., Долгановой Е.В.,

потерпевшего Антонова О.И.,

подсудимого Евсеева С.М.,

защитника - адвокатов Бабушкиной Н.В., Еремеевой Т.А.,

при секретарях Шипицыной Л.В., Сахаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске уголовное дело в отношении

Евсеева Сергея Михайловича, <ДАТА2>рождения,  уроженца <АДРЕС>, без определенного места жительства, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

1) 18.02.2011 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 21.04.2011 Петушинским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.07.2014 постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.07.2014 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней;

3) 03.02.2015 Реутовским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 28.09.2018 по отбытию срока;

4) 20.10.2021 Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5) 14.12.2021 Соломбальским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 28.12.2021);

     отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельскойобласти.

     по настоящему делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Евсеев С.М. виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.          

Евсеев С.М., в период времени с 18:00 до 19:08   22 июля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь  на кухне в квартире <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с кухонного гарнитура мобильный телефон марки Хонор 7 стоимостью 3 990 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Антонову О.И. С похищенным   имуществом   с   места   преступления   скрылся,   распорядившись им   по   своему   усмотрению,   причинив   тем   самым   Антонову О.И. материальный ущерб на сумму 3 990 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал и пояснил, что действительно в вечернее время 22 июля 2020 года совместно с Антоновым и Голоцуковым распивал спиртные напитки в квартире последнего по ул.Красных маршалов в г.Архангельке. В какой-то момент Антонов сказал, что у него пропал сотовый телефон, они стали его искать. Голоцуков отрицал, что взял телефон, он (Евсеев) тоже его не похищал. Он же вызвал сотрудников полиции, которые приехали, взяли со всех объяснения. На следующий день он вновь пришел к Голоцукову, чтобы поговорить о пропавшем телефоне, однако дома Голоцукова не оказалось, под окном квартиры им был найден сотовый телефон, принадлежащий Антонову. В последующие дни он дважды приходил в квартиру, где проживал Антонов, но дома его не заставал, в связи с чем вернуть найденный телефон не смог. Антонова после 22 июля 2020 года не встречал. В связи с тем, что в тот момент он нуждался в денежных средствах, продал телефон Омаровой С.В. за 1 000 рублей. В отдел полиции найденный телефон не сдал, так как намеревался его вернуть владельцу. Умысла на хищение телефона не имел.

Не смотря на не признание подсудимым вины в совершении преступления, она нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, 11 октября 2021 года при производстве дознания Евсеевым С.М. была дана явка с повинной (л.д.87), где он признал вину в хищении сотового телефона у Антонова О.И., который впоследствии продал за 1 500 рублей, раскаялся в содеянном, выражал готовность возместить ущерб. Также указано, что давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось, явка дана добровольно.

После оглашения явки с повинной, подсудимый пояснил, что подтверждает ее частично, так как действительно продал найденный телефон, понимает, что поступил не правильно. Однако кражи не совершал, написал так, потому что сотрудник полиции сказал, что это все равно хищение.

Вместе с тем, протокол явки с повинной составлен в соответствием с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Потерпевший Антонов О.И. показал, что в июле 2020 года встретил знакомого Евсеева С.М., а также Голоцукова С.В., с которыми на берегу реки стали распивать спиртные напитки. Позднее Голоцуков С.В. пригласил к себе в гости, где они продолжали распивать спиртные напитки. Адреса он не помнит. Он поставил телефон на зарядку, сел на диван и уснул, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Когда проснулся, то увидел, что телефона нет. Подумал, что телефон взял  Голоцуков С.В., стал предъявлять ему претензии, Голоцуков С.В. отрицал хищение телефона, между ними возникла потасовка, после чего последний убежал из квартиры. Евсеев С.М. также сказал, что телефон не брал. Он вызвал полицию и написал заявление. Позднее ему стало известно, что телефон взял Евсеев С.М. В настоящее время телефон ему возвращен сотрудниками полиции, ущерб возмещен. Также показал, что если Евсеев С.М. нашел телефон, то мог ему об этом сообщить, так как знает его контакты.

В связи с наличием противоречий в показаниях Антонова О.И. в части даты и места совершения преступления, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе дознания (л.д. 49-50, 51-53), из которых следует, что события происходили 22 июля 2020 года  в вечернее время по адресу <АДРЕС>.

Потерпевший Антонов О.И. оглашенные показания подтвердил.

Причин не доверять потерпевшему Антонову О.И. не установлено, его показания последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу, оснований для оговора Евсеева С.М., какой-либо заинтересованности в исходе дела не прослеживается.

Свидетель обвинения Омарова С.В. показала, что Евсеев С.М. ее давний знакомый. В конце июля 2020 года она спросила, нет ли у него ненужного сотового телефона для продажи, на что он ответил утвердительно. Она приобрела у Евсеева С.М. телефон за 1 000 рублей, должна была доплатить еще 500 рублей, если он принесет зарядное устройство, но Евсеев С.М. больше на связь не выходил. Откуда у Евсеева С.М. телефон он не говорил. Телефон был заблокирован, поэтому ее сожитель носил его куда-то для разблокировки. Впоследствии она выдала телефон сотрудникам полиции. Факт изъятия телефона отражен в протоколе осмотра (л.д.91-94).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Голоцукова С.В. (л.д.64, 65), из которых следует, что вечером 22 июля 2020 года встретил Евсеева, который был с другом по имени Олег. Он пригласил их к себе, где они стали распивать спиртные напитки. Все были достаточно пьяны. В какой-то момент Олег стал предъявлять ему претензии по поводу мобильного телефона, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, который он не хотел продолжать и ушел из квартиры. В последующем дал объяснения сотрудникам полиции о том, что телефона не похищал, в квартире кроме него, Олега и Евсеева никого не было.

Причин не доверять показаниям указанных свидетелей, а также письменным документам, у мирового судьи не имеется.

Несмотря на то, что Евсеев С.М. отрицал наличие умысла на хищение телефона, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - квартира, показания потерпевшего о достоверно известном месте нахождения принадлежащего ему телефона (на столе в кухне), действия Евсеева С.М., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также наличие у него реальной возможности передать телефон потерпевшему либо сдать в отдел полиции, которой он не воспользовался, полагаю, что доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Совокупность доказательств позволяет признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

        С учетом изложенного, действия Евсеева С.М. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и меры наказания судом учитываются все обстоятельства дела, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие подсудимого данные, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Евсеева С.М.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Евсеевым С.М. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать явку с повинной, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58  "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явка с повинной, признанная судом в приговоре относимым, допустимым и достоверным доказательством, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, расценивается как смягчающее обстоятельство.

    Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за поведением, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив на совершение противоправных действий.

Евсеев С.М. ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен.

Евсеев С.М. совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности и повышенной общественной опасности подсудимого, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного воздействия, не достигло целей исправления и перевоспитания, что требует применения к подсудимому предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия.

 Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, мировой судья не находит.

 Учитывая изложенное, личность Евсеева С.М., совершение им корыстного преступления при судимостях за преступления аналогичной направленности, мировой судья считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание по настоящему приговору должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

       Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

      Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ с зачетом срока отбытого по предыдущему приговору наказания.

Местом отбывания Евсеевым С.М. наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора Евсееву С.М. необходимо по настоящему делу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

   Гражданский иск по делу не заявлен.

   Вещественные доказательства - товарный чек надлежит хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Хонор» подлежит оставлению у потерпевшего Антонова О.И. и снятию с его ответственного хранения.

   Процессуальные издержки в сумме 30 600 рублей, выплаченные защитникам по назначению на стадии производства дознания и в ходе судебного разбирательства, в силу положений ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Евсеева С.М., от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, на участие адвоката в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

   Руководствуясь  ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Евсеева Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2021 года окончательно определить к отбытию 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты вынесения приговора до вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2021 года.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу Евсееву С.М. избрать - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

 Вещественные доказательства - товарный чек, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Хонор» оставить у потерпевшего Антонова О.И.

 Взыскать с Евсеева Сергея Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, в сумме 30 600 (Тридцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соломбальском районном суде г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,  об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Мировой судья                                                                                И.Н. Цаплина