Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2020 от 16.03.2020

№11-31/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года г.Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при помощнике судьи Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе материал по частной жалобе ООО «ЖЭК Центральная» на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 19.02.2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Трунцова Н.М. обратилась с иском к ООО «ЖЭК Центральная» о взыскании денежных средств в размере 34500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 19.02.2020 г. по заявлению Трунцовой Н.М. был наложен арест на денежные средства ООО «ЖЭК Центральная» в пределах заявленных исковых требований.

В частной жалобе ООО «ЖЭК Центральная» просило определение о наложении ареста отменить, поскольку истцом не указано, каким именно образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ответчик не находится на стадии банкротства или ликвидации, в отношении него не ведутся исполнительные производства, влияющие на его финансовое положение, сумма заявленных требований незначительная, невооруженным взглядом видно, что оснований для удовлетворении иска не имеется, необоснованно принятые обеспечительные меры ограничат текущую финансовую деятельность ответчика, что может повлиять на качество исполнения им обязательств по управлению МКД.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, мировой судья, руководствуясь названными правовыми нормами, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод мирового судьи о принятии таких мер является правильным, из искового заявления следует неисполнение ответчиком требований истца на протяжении длительного времени, что свидетельствует о потенциальном затруднении исполнения решения суда в дальнейшем.

Как указано выше, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо в обоснование ходатайства об обеспечении иска, доводы частной жалобы о том, что из иска видно, что требования не подлежат удовлетворению и это влечет отказ в принятии обеспечительных мер, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках судебного разбирательства.

Довод ответчика относительно ограничения его текущей финансовой деятельности суд также считает необоснованным, поскольку ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено, незначительность требований основанием для отказа в применении обеспечительных мер не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 19 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖЭК Центральная» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья