Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2023 ~ М-5152/2022 от 17.11.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-006450-66

Дело № 2-1653/2023                                                         «10» мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 016 539,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 283 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЛидерАвто-Запад» в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, при этом на счет взыскателя вся денежная сумма не поступила.

Из постановления следует, что остаток неисполненной задолженности составляет 590 804,07 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не выдавалось, при этом при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу на обозрение было представлено два платежных поручения на имя ФИО3 на сумму 598 011 руб. и 418 528 руб., было обещано разобраться по поводу ошибочных платежей, произвести перерасчет, однако этого сделано не было. С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживает в городе Сочи, в связи с чем у него отсутствовала возможность контролировать ход исполнительного производства.

Истец полагает, что суммы, перечисленные ФИО3 по платежному поручению № в размере 598 011 руб. и по платежному поручению № в размере 418 528 руб., являются его убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российское Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, одновременно представляющий интересы ФССП России, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым задолженность должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном объёме, перечислена ФИО1, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено платежными поручениями, доводы истца о том, что сумма 1 016 539,49 руб., заявленная к возмещению за счет казны Российской Федерации, является его убытками, несостоятельны, поскольку данные денежные средства были возращены должнику ООО «ЛидерАвто-Запад» как излишне взысканные в порядке ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подлежали перечислению истцу.

Третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представитель МФ РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Лидер Авто-Запад» в пользу взыскателя ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», указанное исполнительное производство уничтожено, так как срок хранения данной категории составляет 3 года.

Истцом в материалы дела представлена светокопия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Лидер Авто-Запад» в пользу взыскателя ФИО1, являлось взыскание с должника 15 660 000 руб. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника, перечисление денежных средств взыскателю подтверждается заявками на кассовых расход (л.д. 18).

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполненному производству с должника в пользу взыскателя взыскано 15 660 000 руб., перечислено через депозит 15 660 000 руб. (л.д. 48).

В подтверждение доводов о перечислении взыскателю ФИО1 денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела представлены 22 копии платежных поручений, согласно которым ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 478 609 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 387 900 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 497 076 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 248 130 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 474 735,82 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 395 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 926 442,51 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 90 097,49 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 563 455,67 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 439 342,89 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 555 923,06 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 504 570,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 565 726,65 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 9,35 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 428 849,86 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 140 090,37 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 069 266,43 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 230 800 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 485 715 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 490 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 88 259,40 руб. (л.д. 54-75). Всего по указанным платежным поручениям ФИО1 перечислено 15 660 000 руб.

Истцом в лице представителя по доверенности доказательств, опровергающих доводы ответчика о перечислении ФИО1 суммы 15 660 000 руб., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что его доверитель находится за пределами Российской Федерации и не предоставил своему представителю пояснений относительно представленных стороной ответчика платежных поручений.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Лидер Авто-Запад» в пользу взыскателя ФИО1, были исполнены, а присуждённая ФИО1 решением <адрес> к взысканию с ООО «ЛидерАвто- Запад» сумма в размере 15 660 000 руб. была перечислена истцу через депозитный счет в полном объёме, при этом доводы истца об обратном являются голословными, опровергаются представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Ссылка истца на то, что на момент окончания исполнительного производства остаток неисполненной задолженности составил 590 804,07 руб., что, по его мнению, свидетельствует о том, что требования исполнительного листа не были исполнены в полном объеме, также является несостоятельной, поскольку указанная сумма являлась определенной к взысканию с должника суммой исполнительского сбора, который взыскивается в доход государства в качестве санкции публично-правового характера за неисполнение должником в добровольном порядке и в установленный законом срок требований исполнительного документа. В связи с чем истец не имеет права претендовать на получение указанной суммы.

При этом для окончания исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение или частичное исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов, связанных с исполнением, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не препятствует окончанию исполнительного производства.

Представленные истцом при подаче иска платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и № на сумму 598 011,23 руб., на сумму 418 528,77 руб. соответственно, не подтверждают его доводы о причинении ему убытков, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку сумма 1 016 539,49 руб., заявленная к возмещению истцом, убытками истца не является, указанная сумма была возращена представителю должника ООО «ЛидерАвто-Запад» ФИО3, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что в полном объёме соответствует требованиям части 6 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно которым денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований, возвращаются должнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дело достоверно подтверждено, что денежные средства в размере 15 660 000 руб., взысканные с должника, поступили на депозитный счет службы судебных приставов и в полном объеме перечислены взыскателю ФИО1, в связи с чем исполнительное производство было правомерно окончено по основаниям п. 1. Ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом в иске ФИО1 отказано, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.