Решение по делу № 2-1701/2014 от 29.09.2014

гражданское дело <НОМЕР> г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Федорова С.В., при секретаре Косенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей, гражданское дело по иску Тарасюка <ФИО1> к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании суммы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи и оказание местной телефонной связи, неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Тарасюк В.Н. обратился  в мировой суд с исковым заявлением к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», филиалу ОАО «МТС» в <АДРЕС> области о взыскании суммы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи, неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов, указав в обоснование своих исковых требований на то, что <ДАТА2> истцом - Тарасюком В.Н. ответчику - ОАО «Мобильные ТелеСистемы» было подано заявление восстановить договор 295-07-43.

<ДАТА3> между данными сторонами был заключен договор <НОМЕР>.

<ДАТА4> был составлен и подписан сторонами акт приема передачи выполненных работ по договору. Однако услуга подключена не была.

<ДАТА5> согласно извещению <НОМЕР> ответчиком был выставлен счет истцу на сумму 2102,99 руб., из них: 1900,00 руб. - оплата за подключение услуги телефонной связи, 28,99 руб. - абонентская плата за сентябрь 2013 г., 174,00 руб. - абонентская плата за октябрь 2013 г.

<ДАТА6> истцом была произведена оплата по договору в размере 2150,00 руб. согласно квитанции <НОМЕР>. Однако услуга по-прежнему подключена не была.

<ДАТА7> согласно извещению <НОМЕР> ответчиком был выставлен счет истцу на сумму 474,99 руб., абонентская плата за ноябрь и декабрь 2013 г., и январь 2014 г. с необходимостью оплаты до <ДАТА8>

<ДАТА9> истцом была произведена оплата по договору  в размере 475,00 руб.

Таким образом, истцом была произведена оплата по договору 40305003704 в полном объеме, авансовый платеж составил 0,01 руб.

Однако услуга вновь подключена не была, а истцу было сообщено, что техническая возможность для подключения услуги телефонной связи отсутствует.

<ДАТА10> в адрес ответчика была направлена претензия от <ДАТА11>, ответ на которую не поступил, услуга телефонной связи не подключена.

<ДАТА12> истец вновь подал претензию и заявление на расторжение договора, на что поступил ответ от <ДАТА13>, что любой материальный и моральный вред необходимо доказать.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму за предоставление доступа к сети местной телефонной связи в размере 2625,00 руб., неустойку в размере 2625,00 руб. из расчета 2626,00 руб. (плата за предоставление доступа к сети местной телефонной связи)/100%х3%х245 дней (количество дней просрочки), моральный вред в размере 30000,00 руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных в пользу истца, а также судебные расходы, из которых: оплата юридических услуг - 15000,00 руб., оформление нотариальной доверенности - 950,00 руб., почтовое отправление - 47,10 руб.

<ДАТА14> в судебном заседании в связи с пояснениями представителя ответчика по доверенности Цепковской Е.В. о том, что, поскольку ОАО «Мобильные ТелеСистемы» имеют в своей структуре филиал в <АДРЕС> области, данный филиал не носит статус юридического лица, судом, с учетом мнения явившихся сторон, из ответчиков исключен филиал ОАО «МТС» в <АДРЕС> области.

<ДАТА14> в судебном заседании представителем истца по доверенности Шинкаренко А.О. были уточнены исковые требования, а именно: просит взыскать в пользу истца с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заявленные суммы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи и оказание местной телефонной связи, неустойку в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Судебные расходы также остаются без изменения, за исключением оформления нотариальной доверенности - 650,00 руб.

В судебное заседание истец Тарасюк В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем представил соответствующее заявление.

Дело в отсутствии Тарасюк В.Н.рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Шинкаренко А.О., который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом последних уточнений.

В судебное заседание также явилась представитель ответчика по доверенности Цепковская Е.В., которая не признала заявленные исковые требования, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, представив соответствующие письменные возражения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Так, давая оценку доводам представителя истца и возражениям явившегося представителя ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" под потребителем понимается  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, Тарасюк В.Н. является потребителем в понятии Закона, и правоотношения, возникшие между Тарасюк В.Н. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (далее: Правил).

В суде установлено, что <ДАТА2> истцом - Тарасюк В.Н. ответчику - ОАО «Мобильные ТелеСистемы» было подано заявление о восстановлении договора 295-07-43 (л.д. 14).

<ДАТА3> между данными сторонами был заключен договор <НОМЕР>.

<ДАТА4> был составлен и подписан сторонами акт приема передачи выполненных работ по договору (л.д. 30). Однако услуга подключена не была, что не оспаривается ответчиком.

<ДАТА5> согласно извещению <НОМЕР> ответчиком был выставлен счет истцу на сумму 2102,99 руб., из них: 1900,00 руб. - оплата за подключение услуги телефонной связи, 28,99 руб. - абонентская плата за сентябрь 2013 г., 174,00 руб. - абонентская плата за октябрь 2013 г. (л.д. 31).

<ДАТА6> истцом была произведена оплата по договору в размере 2150,00 руб. согласно квитанции <НОМЕР> (л.д. 32). Однако услуга по-прежнему подключена не была.

<ДАТА7> согласно извещению <НОМЕР> ответчиком был выставлен счет истцу на сумму 474,99 руб., абонентская плата за ноябрь и декабрь 2013 г., и январь 2014 г. с необходимостью оплаты до <ДАТА16> . (л.д. 33).

<ДАТА9> истцом была произведена оплата по договору  в размере 475,00 руб.

Таким образом, истцом была произведена оплата по договору 40305003704 в полном объеме, авансовый платеж составил 0,01 руб.

Однако услуга вновь подключена не была, а истцу было сообщено, что техническая возможность для подключения услуги телефонной связи отсутствует.

<ДАТА10> в адрес ответчика была направлена претензия от <ДАТА11> (л.д. 34, 35), ответ на которую не поступил, услуга телефонной связи не подключена.

<ДАТА12> истец вновь подал претензию и заявление на расторжение договора (л.д. 36, 37), на что поступил ответ от <ДАТА13>, что любой материальный и моральный вред необходимо доказать (л.д. 38).

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от <ДАТА15> N 310 (ред. от <ДАТА17>) "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", оператор связи в срок, не превышающий 1 месяц со дня регистрации им заявления о заключении договора, осуществляет в соответствии с заявлением проверку наличия технической возможности предоставления доступа к сети местной телефонной связи или технической возможности оказания услуг телефонной связи с использованием дополнительного абонентского номера (далее - техническая возможность). При наличии соответствующей технической возможности оператор связи заключает с заявителем договор.

В соответствии с п. 36 Правил при отсутствии соответствующей технической возможности заявление о заключении договора принимается на учет в целях определения очередности заключения договора.

В соответствии с п. 148 Правил оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, факт не предоставления доступа к сети местной телефонной связи и оказание местной телефонной связи ответчиком нашел своё подтверждение в судебном заседании,  представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного.

Доводы ответчика в той части, что <ДАТА18> был произведен перерасчет начисленных денежных средств с возвратом денежных средств на лицевой счет истца, в связи с невозможностью перечисления денежных средств на банковскую карту истца по причине предоставления им не надлежащих банковских реквизитов,  не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и не свидетельствуют о наличии вины истца, поскольку, как было установлено в судебном заседании, истец в своем заявлении на расторжении договора от <ДАТА12> указал известные ему реквизиты, сведений о том, что на данные реквизиты были произведены перечисления денежных средств от ответчика, а также сведений о том, что они являются не корректными, ответчиком не представлено. Об этом также не был поставлен в известность и сам истец.

О том, что денежные средства перечислены на лицевой счет истца, ответчик также не поставил в известность Тарасюк В.Н.

При этом, из анализа правовых норм и положений Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи следует, что денежные средства перечисляемые абонентом оператору связи в счет оказания услуг в будущем и учитываемые на лицевом счете абонента переходят в собственность оператора с момента зачисления на данный счет, что, в свою очередь, позволяет абоненту требовать от оператора связи оказания услуг на сумму внесенного платежа.

При этом право требования стороной предварительно произведенной по договору оплаты гражданское законодательство связывает с фактом отказа от последующего исполнения договора.

Абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Однако право абонента на возврат денежных средств, внесенных им в качестве аванса, не свидетельствует о том, что внесенные на лицевой счет денежные средства являются собственностью абонента, право на односторонний отказ абонента от исполнения договора и возврат аванса установлено в целях защиты имущественных интересов абонента как потребителя по отношению к оператору связи.

Как следует из пояснений представителя ответчика и отражено в выписке по лицевому счету истца,  денежные средства были возвращены ответчиком на лицевой счет истца.

Учитывая, что правом собственности на вышеуказанные денежные средства истец не обладает, на <ДАТА19> отказ от исполнения договора об оказании услуг связи заявлен не был, то оснований для возврата денежных средств, учитываемых на лицевом счете истца, не имелось.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, возврату подлежит лишь денежная сумма, которая была внесена в качестве аванса самим абонентом. В данном случае, денежная сумма на абонентский счет истца была внесена не истцом, а ответчиком, вследствие чего вышеуказанные правила применению не подлежат.

Возражения ответчика в той части, что истцом не верно указано назначение взысканных денежных сумм, в связи с чем, не корректно произведен расчет неустойки, рассмотрены в судебном заседании, на основании которых представитель истца уточнил исковые требования в этой части.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных   сроков   выполнения   работы   (оказания   услуги)   или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 137 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем за нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной телефонной связи.

В соответствии с п. 139 Правил оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несет следующую имущественную ответственность: в случае нарушения сроков предоставления доступа к сети местной телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера указанной платы; в случае нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуг телефонной связи за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуги телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги телефонной связи.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование по исполнению обязательства было предъявлено <ДАТА20>, следовательно, с <ДАТА20> у ОАО «Мобильные ТелеСистемы» возникла просрочка исполнения обязательства по заключенному договору.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 19293,75 руб., из расчета: 2626,00 руб. (плата за предоставление доступа к сети местной телефонной связи)/100%х3%х245 дней (количество дней просрочки).

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки, на которую может претендовать истец, максимально составляет 2625,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Поскольку вина ответчика судом установлена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Тарасюк В.Н. компенсации морального вреда, но  в размере 500 руб., что будет соответствовать, по мнению суда, степени разумности, справедливости и степени вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2875,00 руб., исходя из суммы, определенной ко взысканию, неустойки и морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов: оформление нотариальной доверенности - 950,00 руб., почтовое отправление - 47,10 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг обоснованными в размере 6 000,00 руб., что будет отвечать принципу разумности, сложности дела, цене иска, рассмотрению дела мировым судьей за три судебных заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика должна быть также взыскана государственная пошлина исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от <ДАТА23> N 117-ФЗ, предусматривающей уплату государственной пошлины при подаче искового заявления мировому судье при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 % от взыскиваемой суммы, и при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей, в общем размере 610,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Тарасюка Валерия Нестеровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Тарасюка Валерия Нестеровича сумму за предоставление доступа и оказание местной телефонной связи в размере 2625,00 руб., неустойку - 2625,00 руб., в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред - 500,00 руб., штраф - 2875,00 руб., судебные расходы, из которых: оформление нотариальной доверенности - 650,00 руб., услуги по отправке почтовых отправлений - 47,10 руб., услуги представителя - 6000,00 руб., а всего: 15322,10 руб.

В удовлетворении остальных требований Тарасюка Валерия Нестеровича - отказать.

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход в доход муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину в размере  - 610,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения в окончательном виде изготовлена <ДАТА24>

Мировой судья:                                                         <ФИО2>    

гражданское дело <НОМЕР> г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<ДАТА1>                                                                                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО2>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей, гражданское дело по иску Тарасюка <ФИО1> к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании суммы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи и оказание местной телефонной связи, неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Тарасюка <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Тарасюка <ФИО1> сумму за предоставление доступа и оказание местной телефонной связи в размере 2625,00 руб., неустойку - 2625,00 руб., в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред - 500,00 руб., штраф - 2875,00 руб., судебные расходы, из которых: оформление нотариальной доверенности - 650,00 руб., услуги по отправке почтовых отправлений - 47,10 руб., услуги представителя - 6000,00 руб., а всего: 15322,10 руб.

В удовлетворении остальных требований Тарасюка <ФИО1> - отказать.

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере - 610,00 руб. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: С.В. ФЕДОРОВА

Тарасюк <ФИО1>

в лице представителя <ФИО4>

/344000, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, оф. 95/

Филиал ОАО «МТС» в <АДРЕС> области

/г. Ростов н/Д, ул. <АДРЕС>

                 <НОМЕР>-1701/14

                  <ДАТА25>

Направляю в Ваш адрес копию мотивированной части  решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова н/Д Федоровой С.В. от 27.10.2014 г. по иску Тарасюка <ФИО1> к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании суммы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи и оказание местной телефонной связи, неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов, для сведения.

Приложение: по тексту.

Мировой судья с/у №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону С.В. Федорова

Тарасюк <ФИО1>

в лице представителя <ФИО4>

/344000, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, оф. 95/

Филиал ОАО «МТС» в <АДРЕС> области

/г. Ростов н/Д, ул. <АДРЕС>

                 <НОМЕР>-1701/14

                  <ДАТА25>

Направляю в Ваш адрес копию мотивированной части  решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова н/Д Федоровой С.В. от 27.10.2014 г. по иску Тарасюка <ФИО1> к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании суммы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи и оказание местной телефонной связи, неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов, для сведения.

Приложение: по тексту.

Мировой судья с/у №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону С.В.<ФИО2>