Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-427/2023 от 26.05.2023

Дело № 1-427/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года      г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шатского А.Ю.,

при секретаре Крутовой А.О.,

с участием государственного обвинителя Киртянова Е.П.,

подсудимого Хлызова И.О.,

его защитника – адвоката Шрейнер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

ХЛЫЗОВА ИЛЬИ ОЛЕГОВИЧА, родившегося хх.хх.хх хх.хх.хх, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

    - приговором мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 14 октября 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с учетом зачета времени содержания под стражей на основании ч.3 ст.72 УК РФ наказание считать отбытым;

    - приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 марта 2022 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    - приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1) Хлызов И.О. в период времени с 22 часов 17 минут 06.08.2022 до 13 часов 00 минут 07.08.2022 находился у дома № 53 по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, где увидел ранее незнакомого ГФД, в руках у которого находился сотовый телефон марки «iPhone XR 2020» Black 64 Gb, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ГФД

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ГФД, Хлызов И.О., в указанные период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ГФД, подойдя к ГФД на близкое расстояние, и действуя умышленно, вырвал из рук последнего указанный сотовый телефон марки «iPhone XR 2020» Black 64 Gb, imei коды: №, №, стоимостью 35 000 рублей, с сим-картой «ТЕЛЕ-2», с защитной пленкой, в силиконовым чехле, материальной ценности не представляющие, принадлежащий ГФД

После чего Хлызов И.О. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ГФД материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

2) Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 15.09.2022 находился в своей ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего БЕР

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего БЕР, Хлызов И.О. 0

в указанные период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что БЕР спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, с телевизора, находящегося в комнате указанной квартиры, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее БЕР, а именно: сотовый телефон марки «Redmi 9» Ocean Green 3GB RAM 32GB ROM, imei коды: №, №, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом и в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющие, а также из кошелька, находящегося в сумки, висевшей на ручке шкафа, расположенного в коридоре указанной квартиры, взял, таким образом тайно похитил денежные средства общую сумму 3 500 рублей, принадлежащие БЕР

После чего, Хлызов И.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БЕР материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

3) Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 01.10.2022 находился у дома № 8 по ул. П. Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска, совместно с ранее знакомым ЛИС, где увидел на земле сотовый телефон марки «РОСО Х3» Pro Phantom Black 8Gb RAM 256GB ROM, принадлежащий ЛРН, который находился во временном пользовании ранее ему знакомого ЛИС После чего у Хлызова И.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЛРН

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЛРН, Хлызов И.О., в указанные период времени и месте, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, поскольку ЛИС занят, имея реальную возможность возвратить указанный телефон собственнику, но не предприняв никаких мер к возврату имущества, с земли взял, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее ЛРН, а именно: сотовый телефон марки «РОСО Х3» Pro Phantom Black 8Gb RAM 256GB ROM, imei коды: №, №, стоимостью 20 000 рублей, с сим-картами операторов «Ростелеком» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом и в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющие.

После чего, Хлызов И.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЛРН значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

4) Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут 01.01.2023 до 00 часов 01 минуту 02.01.2023 правомерно находился в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КЕВ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КЕВ, Хлызов И.О. в указанный период времени, прошел в комнату указанной квартиры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку КЕВ находится на кухне указанной квартиры, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, с дивана, расположенного в комнате указанной квартиры, взял, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее КЕВ, а именно: сотовый телефон марки «Redmi 9С» Midnight Gray 2 GB RAM 32 GB ROM, imei коды: №, №, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом и в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющие.

После чего, Хлызов И.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КЕВ материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании Хлызов И.О. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Хлызова И.О., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д. 226-229, 240-244, т.2 л.д. 12-16, 27-30, 87-90), из которых следует, что 06.08.2022 в вечернее время он находился на территории Металлургического района г. Челябинска, гулял, сидел около подъезда дома № 53 «А» по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, ждал своего друга – СДБ, они договорились там с ним встретиться. На улице уже темнело, но сколько было время точно он точно сказать не может. В какой-то момент он обратил внимание, что мимо него проходит парень, лица его он не видел, но обратил внимание, что в руках у него зазвонил телефон, а именно он услышал звук звонка и световую вспышку, срабатывающую при звонке. В это время у него возник умысел похитить у данного парня сотовый телефон. Он пошел за ним, окрикнул, он остановился. Он попросил у него сигарету. Он дал ему сигарету, затем он спросил у него сколько времени, он, достав телефон стал смотреть время и в этот момент он выхватил у него с руки сотовый телефон и побежал в сторону ул. П. Калмыкова. При этом парень сказал ему отдай телефон, тебя все равно найдут. Но он его слова проигнорировал и убежал. Бежал ли он за ним он не знает. Пока он бежал он отключил телефон. При этом он обратил внимание, что это телефон марки «Айфон ХR» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом и чехлом белого цвета, телефон был с паролем, включить его он не смог. Добежав до своего двора, он остановился, увидел, что за ним никто не бежит. После чего он пошел к себе домой, там он достал из телефона сим-карту. На следующий день он созвонился с СДБ, которому предложил прогуляться, на что он согласился. При встрече он рассказал ДАН, что нашел на улице телефон, что телефон на пароле. Он предложил ДАН продать телефон на его паспорт, так как у него паспорта нет. О том, что данный телефон им похищен он ДАН не говорил. После чего они отправились в подземный переход около Китайского рынка по ул. Черкасская, где ДАН сдал сотовый один из павильонов за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также у него есть знакомая БЕР, в настоящее время отношения не поддерживают, ранее встречались, состояли в близких отношениях, вместе сожительствовали. Так, 14.09.2022 около 19 часов 30 минут БЕР приехала домой с работы. Также домой к нему в гости пришел знакомый ЗДП. Около 20 часов 00 минут они пошли на улицу, зашли в магазин, где БЕР купила спиртные напитки, а именно 2 энергетических напитка и 1,5 литра пива. БЕР пила напитки, а он и ЗДП пили пиво. Около 22 часов 30 минут 15.09.2022 они вернулись обратно домой, где продолжили сидеть и общаться. Около 03 часов 00 минут 15.09.2022 БЕР уснула в комнате, а он и ЗДП в это время находились на кухне, он пошел в комнату и увидел, что на телевизоре лежит сотовый телефон БЕР, сотовый телефон марки «Редми 9» в корпусе зеленого цвета, на телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол, он находился на зарядке, в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, он посмотрел, что его действия неочевидны, отсоединил сотовый телефон о зарядного устройства и убрал его в карман джинс, надетых на нем. Далее на ручке шкафа, в комнате он увидел сумку БЕР он знал, что в сумке есть денежные средства, он решил взять денежные средства, когда открыл сумку, увидел кошелек откуда взял денежные средства в размере 3500 рублей, купюры были номиналом 3 по 1000 рублей, и 1 по 500 рублей. Деньги также убрал в задник карман джинс, надетых на нем. После чего вернулся обратно на кухню и сказал ЗДП сходить с ним до магазина за спиртными напитками и погулять. ЗДП не спрашивал у него откуда у него денежные средства. Далее они вышли из квартиры, он закрыл квартиру на ключ снаружи. Далее он и ЗДП прошли к магазину Байкальский, расположенный возле дома № 8 по ул. П. Калмыкова. Там они с ЗДП выпили спиртного и ЗДП пошел домой, ЗДП он не говорил о том, что взял телефон БЕР Уже в утреннее время, сколько было времени ответить не может, он сел в маршрутное такие № 92 и поехал в сторону железнодорожного вокзала, где реализовал сотовый телефон в комиссионном магазине, в каком именно сейчас затрудняется ответить, телефон продал за 4 500 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. Перед тем как реализовать сотовый телефон он сбросил все настройки, отключил сотовый телефон, сим-карту выбросил. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме.

Также у него есть знакомый САА 2006 г.р., который проживает по ..., который пригласил его в гости, а именно написал ему в социальной сети «В контакте», он согласился прийти к нему в гости и в ночное время примерно с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 01.01.2023 пришел к нему домой. Когда пришел к САА домой, у его родителей были гости, женщина и 2 ребенка, их анкетных данных он не знает. Он прошел с САА в общую комнату – зал, в данной комнате находился он, САА и его девушка по имени Диана, более анкетных данных он не знает. Также он периодически уходил на кухню покурить. Примерно около 23 часов 00 минут 01.01.2023 отец САА позвал сходить его с ним в магазин на что он согласился и пошел в зал собираться. В момент, когда он одевался он увидел, что на диване лежит сотовый телефон марки «Редми 9С» в корпусе черного цвета, на данном телефоне имелся силиконовый чехол розового цвета, кому он принадлежал он не знал, в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он убедился, что его никто не видит, его действия неочевидны для присутствующих он подошел к дивану, взял сотовый телефон и убрал его в задний карман джинс, надетых на нем. После чего он и отце САА вышли из квартиры и пошли в магазин, когда они зашли в магазин «Успех», расположенный по адресу ул. Шоссе Металлургов, 84 в Металлургическом районе г. Челябинска, отец САА встал в очередь, а он в этот момент снял защитное стекло с сотового телефона, снял чехол и вытащил сим-карту, которые он выбросил в урну, стоящую в магазине. После чего он вышел из магазина и ушел. Сотовый телефон он сдал в ломбард «Победа», расположенный по адресу ул. Сталеваров, 66 в Металлургическом районе г. Челябинска. Перед этим он возле ломбарда встретил своего ранее знакомого ГАА, подошел к нему и спросил есть ли у него с собой паспорт, на что он ответил, что есть, он попросил его сдать на его паспорт имеющийся при нем сотовый телефон, на что он согласился ему помочь. Кому принадлежит сотовый телефон ГАА у него спрашивал, он ему также ничего не пояснял. Данный сотовый телефон был заложен в ломбард за 3000 рублей. Данные денежные средства в размере 3000 рублей ГАА передал ему, и они разошлись. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме.

Также в октябре 2022 года в вечернее время он гулял с ЗДП, СДБ, ЛИС около магазина «Гермес», расположенного по адресу: ул. Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска, они распивали алкогольные напитки. Между СДБ и ЛИС произошел словесный конфликт, после которого у них завязалась борьба. В процессе борьбы у ЛИС из кармана куртки выпал мобильный телефон мраки «Росо Х3 Pro». Он увидел, как выпал мобильный телефон и упал на землю, после чего он поднял, и убрал в карман своих джинс. После того как ЛИС и СДБ закончили борьбу, ЛИС хотел поехать домой, для этого он хотел вызвать такси со своего мобильного телефона, но обнаружил, что мобильного телефона нет. Он в свою очередь промолчал о том, что мобильный телефон, принадлежащий ЛИС, находится у него в кармане. После этого кто-то из ребят вызвал такси ЛИС, и он уехал. После этого как уехал ЛИС, он предложил ЗДП и СДБ пройти в ломбард, зачем он им не сказал. И они втроем, а именно он, ЗДП и СДБ пошли в ломбард «Победа», расположенный по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 25 в Металлургическом районе г. Челябинска. После того как они подошли к ломбарду он достал мобильный телефон, принадлежащий ЛИС. Так как у него не было с собой паспорта, он попросил ЗДП, чтобы он сдал мобильный телефон, принадлежащий ЛИС на свой паспорт, кому принадлежит данный мобильный телефон он никому не говорил. Мобильный телефон марки «Росо Х3 Pro» заложил в ломбард «Победа» за 8 000 рублей, данные средства он потратил на свои личные нужды. В декабре 2022 он встретился с ЛИС и сознался в том, что он взял его мобильный телефон марки «Росо Х3 Pro». На что ЛИС сказал ему, чтобы он возместил ему материальный ущерб путем погашения оставшейся части кредита за данный мобильный телефон. На что он согласился, и возместил материальный ущерб ЛИС в размере не менее 17 000 рублей. После этого ЛИС сказал ему, что претензии к нему не имеет. Возмещения денежных средств происходило при ЗДП, СДБ и Мельянцеве.

Вину по всем преступлениям признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные показания Хлызова И.О. судом признаны допустимым доказательством, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Хлызова И.О., ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Помимо признательных показаний Хлызова И.О. в инкриминируемых деяниях, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

1) По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего ГФД:

    - показаниями потерпевшего ГФД данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до 07.08.2022 в его пользовании имелся сотовый телефон марки «iPhone XR 2020» Black 64 Gb в корпусе черного цвета. Телефон он для его личного пользования приобрел себе в кредит, который оформил на свое имя 01.05.2021, стоимость его на тот период составила 46 599 рублей, с учетом его эксплуатации, оценивает его в 35 000 рублей, в настоящее время кредит ним полностью погашен. Телефон был в очень хорошем состоянии, на телефоне не имелось каких-либо сколов, трещин, потертостей, ремонту телефон не подвергался, экран телефона также был в хорошем состоянии, без трещин. Также в настоящее время у него сохранился чек-подтверждение на приобретение вышеуказанного телефон, в том числе товарный чек, документы по оформлению кредита, коробка от сотового телефона с указанием имей-кода, готов предоставить следователю. ИМЕЙ-код вышеуказанного телефона - №, №. Также на сотовый телефон при покупке был выдан гарантийный талон сроком на 1 год. На телефоне имелась защитная пленка, силиконовый чехол, в настоящее время материальной ценности для него не представляющий. На момент хищения в сотовом телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», с абонентским номером №, сим-карту он перевыпустил, пользуется ею по настоящее время, при восстановлении подозрительных исходящих/входящих звонков не было, сим-карта материальной ценности для него не представляет. Заряда на момент хищения его телефона было примерно 50 %, самопроизвольно телефон не выключался, был в исправном состоянии. На телефоне имелась блокировка в виде цифрового пароля, также опознавание лица, пароль был известен тольк нему. Геолокация на телефоне имелась, думаю, что на момент хищения та была включена, так как он ее не отключал. Какие - либо банковские карты к данному мобильному телефону привязаны не были, было только установлено приложения банка в телефоне, а именно банка - ПАО «ВТБ», доступ в приложения также был под паролем, который был известен только ему, списании денежных средств по карте не происходило. Так 06.08.2022 около 22 часов 40 минут он находился возле школы № 94, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 53 и шел в сторону остановки общественного транспорта, расположенной вблизи дома № 51/1 по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска. Проходя мимо дома № 53 «А» по ул. Шоссе Металлургов, его со спины окликнул мужской голос, повернувшись он обратил внимание, что стоит молодой человек, на вид ему было около 20 - 25 лет, славянской внешности, среднего телосложения, ранее молодой человек ему не был знаком, во что тот был одет он в настоящее время он плохо помнит, в виду того, что прошло достаточно много времени, ему кажется во все черное, помнит, что на голове была надета черная бейсболка. Еще запомнил то, что под правым глазом у него была гематома (синяк) темно-синего цвета, говорил без какого - либо акцента, картавости. Молодой человек у него попросил сигарету, так как курю, он решил «угостить» молодого человека и начал доставать из кармана своих брюк пачку своих сигарет, с которой достал одну сигарету и протянул молодому человеку, тот стоял молча, ничего не говорил. Хочет отметить, что в этот момент сам он не курил, молодой человек также был без сигареты, при нем тот не курил. На вопрос следователя: какой марки сигареты у вас были на тот момент ответил - «Chesterfield Crown Blue». В этот же момент в его руках у него находился при нем, принадлежащий ему вышеописанный сотовый телефон, так как пока шел, по дороге переписывался в мессенджерах. В какой - то момент молодой человек выхватил из его рук телефон и принялся бежать в сторону дома № 63 по ул. Шоссе Металлургов. Хочет отметить, что пока они стояли с ним каких-либо угроз в его сторону, тот не высказывал, физическую силу к нему не применял, какие-либо предметы в его сторону не использовал, он стоял спокойно, не испытывая чувства страха от молодого человека. После того как тот выхватил телефон, он был в полной растерянности и принялся бежать в след за молодым человек, хочет отметить, что он кричал в след молодому человеку, чтобы тот остановился и вернул, принадлежащий ему сотовый телефон, но тот никак не реагировал, хочет отметить, что и вблизи пока он бежал за молодым человеком, помимо его и его никого не было. Пробежав несколько дворов, молодой человек пропал из его видимости, было бессмысленно его искать, и он обратился в полицию с заявлением. Данный ущерб для него существенный, но не является значительным, так как это покупка сотового телефона такой модели, это его личная прихоть, так заработная плата ему позволяет, средний ежемесячный его доход составляет около 50 000 рублей, кредитных обязательств на тот период, кроме телефона не имел. После хищения у него сотового телефона он приобрел себе телефон даже лучшей модели. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. К протоколу его допроса прилагает: копию коробки от вышеописанного сотового телефона, на котором имеется информация о ИМЕЙ-код, чек-подтверждение на приобретение телефона, в том числе товарный чек, документы по оформлению кредита, а также копию паспорта РФ на его имя (т.1 л.д.98-99, 100-102);

- показаниями свидетеля АИМ данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до 24.12.2022 он был трудоустроен в должности продавца в павильоне № 18, который расположен в подземном переходе вблизи вокзала «Северные ворота», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский тракт, 1Н. В его обязанности входило прием и оценка товара (цифровой, бытовой техники), работа с кассой, выдача денежных средств, консультирование клиентов и т.д. 07.08.2022 он находился на своем рабочем месте, примерно после 13 часов к ним в торговые боксы зашел ранее ему незнакомый парень и предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Айфон XR» в корпусе черного цвета, имелся ли чехол он в настоящее время затрудняется ответить, молодой человек пояснил, что телефон продает на запчасти, так как они занимаются также ремонтом сотовых телефонов, он заинтересовался его предложением, но пояснил, что скупку телефонов производят только по предъявлению документа, удостоверяющий личность, а именно паспорта. Молодой человек передал ему телефон и паспорт, который был оформлен на имя СДБ хх.хх.хх г.р., он сфотографировал паспорт к себе на телефон, фотографию в паспорте и молодого мужчину по внешности он не сверял, не особо обратил на это внимания, он посмотрел его возраст он соответствовал ему внешне, за сотовый телефон он передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей, молодого человека устроило. Хочет отметить какие-либо документы он ему не давал, так как он пояснил, что телефон, принадлежащий ему заблокировался, так как он забыл пароль блокировки, он ему поверил. В последствии сотовый телефон он разобрал на запчасти и реализовал запчасти, где это было необходимо ему. Фотографии в телефоне у него паспорта СДБ не сохранилось, удалил, предоставить не сможет. О том, что телефон был похищен ему не было известно (т.1 л.д.114-115);

- показаниями свидетеля СДБ данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.08.2022 года приблизительно в 12 часов 00 минут к нему в гости пришел знакомый Хлызов Илья Олегович, который позвал его гулять, выйдя на улицу он рассказал ему, что нашел на улице не рабочий телефон марки «Айфон ХР» и показал ему телефон черного цвета в белом чехле. Далее он попросил его заложить данный мобильный телефон на запчасти на его паспорт в связи с тем, что у Хлызова И.О. паспорта с собой не было. Приблизительно к 13 часам 00 минутам они пришли в подземный переход у автовокзала «Северные ворота» и спустившись в подземный переход предложили в нескольких скупка купить у них телефон, в боксе № 17 им предложили 3000 рублей за данный телефон, на что они согласились и отдали данный мобильный телефон, продавец попросил у него паспорт, он дал свой паспорт, затем продавец сфотографировал мобильный телефон с его паспортом. Взяв денежные средства, он отдал их Хлызову И.О. в полном объёме, после чего они пошли гулять по Металлургическому району. Все денежные средства Хлызов И.О. потратил на алкогольные напитки и продукты питания. О том, что мобильный телефон краденный он не знал, Хлызов И.О. ему ничего не рассказал. О том, что мобильный телефон краденный он узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д. 69-70).

2) По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей БЕР:

- показаниями потерпевшей БЕР, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что числа 15 сентября 2022 около вечером они с Хлызовы И.О. гуляли на улице. Затем они совместно с ЗДП сидели у Хлызова дома по адресу ... употребляли алкоголь. Она решила лечь спать, свой сотовый телефон она решила поставить на зарядку, которая также находилась при ней в этот день, телефон она оставила заряжаться на телевизоре. Проснувшись поняла, что кроме нее в квартире никого нет, она решила взять телефон и позвонить Илье, но в том месте, где она оставила свой телефон она не обнаружила, проверив все вокруг, сотового телефона ее она не нашла, позвонить на свой абонентский номер она не могла, так как она находилась одна и телефона запасного у нее не было. Она решила собраться и пойти домой, но обнаружила, что Илья, уходя закрыл дверь снаружи, и открыть ее ей не удалось, ключей у нее не было. Собирая вещи, она пошла за своей сумкой, которая находилась в коридоре другой комнаты у входной двери, открыв свою сумку она обнаружила, что кошелек лежит не так как обычно, открыв его она обнаружила, что у нее отсутствуют ее денежные средства в общей сумме 3 500 рублей. Она сразу поняла, что денежные средства и телефон могли похитить только Илья и ДЕН, так как помимо их никого в квартире не было. Какое то время она сидела взаперти, затем пришли ее брат с подругой, которые вызвали сотрудников «МЧС», по приезду которых ее вытащили из квартиры. Илья за целый день так и не вышел на связь с ней, ей было принято решение обратиться в полицию с заявлением, так как телефон был важен для нее, она осталась совсем без связи, и без денежных средств. До настоящего времени Илья так и не вышел на связь с ней, общение они не поддерживают, о нем ей ничего неизвестно. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на 9 500 рублей;

- показаниями свидетеля СВЕ, данными в ходе судебного заседания, указавший в целом на аналогичные обстоятельства, что и потерпевшая БЕР;

- показаниями свидетеля ЗАА, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть подруга БЕР хх.хх.хх г.р., с которой они с самого детства проживают в одном дворе, так подружившись в детстве, общаются по настоящее время. 15.09.2022 точное время затрудняется ответить, так как прошло достаточно много времени, она хотела встретиться с БЕР, погулять, но не могла до нее долгое время дозвониться, что обычно на нее было не похоже. Так как они живут рядом она решила дойти до ее дома. Придя к ней домой двери открыл ей ее брат и сообщил, что ВИК дома нет, и дома та не ночевала. Она предположила, что скорее всего та может находиться у ее парня - Хлызова Ильи, она с ним не общалась, ничего о нем сказать не может, но знала, что тот ранее был неоднократно судим, и вел асоциальный образ жизни, и ей не нравилось, что ВИК с ним общается, из-за этого у них возникали конфликты. Брат ВИК - СВЕ пошел с ней до квартиры Хлызова И., ей было известно, что тот проживает по адресу: .... Домофон у Ильи не работал, они с трудом попали в подъезд, после чего начали звонить и стучать в дверь квартиры Ильи, на стук в двери откликнулась Вика, которая сообщила, что Илья ее запер в квартире изнутри и ушел, куда именно ей неизвестно. Также та сообщила, что у нее похищен сотовый телефон и денежные средства. Так как двери квартиры было не открыть, СВЕ было принято решение уже обратиться в полицию, что тот и сделал. Сотрудники полиции по приезду, увидев происходящее сами позвонили сотрудникам «МЧС», хочет отметить, что Илья живет на 2 этаже. Через некоторое время приехали сотрудники «МЧС», ВИК вышла на балкон, после чего по лестнице, которую поставили сотрудники «МЧС», та через балкон аккуратно перелезла на нее, и спустилась вниз, при это окна балкона по своей возможности та закрыла. Насколько ней известно, ВИК и Илья в настоящее время связь не поддерживает, ущерб ей до настоящего времени не возместил (т.1 л.д.147-148);

- показаниями свидетеля ЗДП, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине сентября 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время около 22 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Хлызову Илье Олеговичу в гости по адресу: ..., в квартире находился сам Илья и его знакомая по имени БЕР, более анкетных данных он не знает, находясь в квартире они распивали спиртные напитки, Илья пил пиво, он пил коктейль «ДжулиДжокер», БЕР спиртное не употребляла, около 04 часов 00 минут следующего дня они легли спать, спустя примерно около часа он проснулся от того что на кухне включился свет, там он увидел Илью, который предложил пойти купить ещё алкоголь, он согласился, и они направились в магазин «Бакальский» расположенный по адресу: ул. Пети Калмыкова д.6/1, там Илья купил два коктейля «ДжулиДжокер» и они направились во двор дома 10А по ул. Пети Калмыкова, где распили вышеуказанное спиртное, после чего разошлись по домам. Он не видел какого-либо чужого телефона у Ильи, но спустя несколько дней Илья ему рассказал, что в тот день, когда они распивали спиртное, он похитил сотовый телефон БЕР, куда он его дел ему не известно. Он не стал интересоваться о подробностях у Ильи. Также, когда они были дома у Ильи, он не видел ничего подозрительного (т.2 л.д.71-72).

3) По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей КЕВ:

- показаниями потерпевшей КЕВ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до 01.01.2023 в ее пользовании имелся сотовый телефон марки «Redmi 9 С» NFC, в корпусе серого цвета. Телефон она для ее личного пользования приобрела за наличный расчет 06.06.2022, стоимость его на тот период составила 10 999 рублей, с учетом его эксплуатации, оценивает его в 10 000 рублей. Телефон был в очень хорошем состоянии, на телефоне не имелось каких-либо сколов, трещин, потертостей, ремонту телефон не подлежал, экран телефона также был в хорошем состоянии, без трещин. Также в настоящее время у нее сохранился чек-подтверждение на приобретение вышеуказанного телефона, коробка от сотового телефона с указанием имей-кода, готова предоставить следователю. ИМЕЙ-код вышеуказанного телефона - №, №. На телефоне имелось защитное стекло, силикованый чехол розового цвета, в настоящее время материальной ценности для нее ни стекло, ни чехол не представляют. На момент хищения в сотовом телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», абонентский №, сим-карту она не стала восстанавливать, сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Заряда на момент хищения ее телефона не может сказать сколько было, думаю не меньше 30 % точно, самопроизвольно телефон не выключался, был в исправном состоянии. Какой-либо блокировки на телефоне не имелось, можно было спокойно взять телефон и осуществить звонок, зайти в приложения и т.д. Геолокация на телефоне имелась, думает, что на момент хищения та была включена, так как она ее не отключала. Какие - либо банковские карты к данному мобильному телефону привязаны не были, приложении банков на телефоне также не имелось. В основном телефон она давала в пользовании своим детям, так как на нем были установлены различные игры. В настоящее время ей известно, что телефон ее был похищен Хлызовым Ильей, до настоящего времени ущерб ей не был возмещен, извинении со стороны Хлызова И. ей принесены не были. Хочет отметить, что ее дочь Мария телефон в руки Хлызову И. не передавала, пользоваться та ему не разрешала, Мария просто оставила телефон на диване в квартире, после чего ушла в другую комнату, вернувшись телефона уже не было на диване, в это же время в квартире отсутствовал сам Хлызов И., с чего решил КАВ, что Мария передавала в руки телефона Хлызову И. ей неизвестно. Данный ущерб для нее существенный, но не является значительным, так как это покупка сотового телефона такой модели, это ее личная прихоть, так заработная плата ей позволяет, средний ежемесячный доход их семьи составляет около 80 000 рублей, имеет кредитные обязательства. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на 10 000 рублей (т.1 л.д. 154-156, 157-160);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля САА, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.01.2023 около 18 часов 00 минут к ним домой по адресу: ... приехала крестная КЕВ, она приехала с 2 – мя малолетними детьми. Взрослые ушли на кухню, употребляли спиртные напитки. Он в этот момент сидел в своей комнате с подругой ДИА. В 15 часов 00 минут он написал Илье через социальную сеть «В контакте» чтобы он пришел в гости. С Хлызовым И.О. он знаком около полугода, познакомился с ним через своих друзей. В 17 часов 00 минут к нему в гости пришел Илья, они прошли к нему комнату и просто разговаривали, во время разговора Илья иногда уходил на кухню и употреблял алкогольные напитки. Хлызов И.О. пробыл у них до 23 часов 00 минут и позже, когда его отчим КАА собрался в магазин, он ушел вместе с ним домой, КАВ уже вернулся без Хлызова И.О. После того как ушел Хлызов Илья и КАВ, его крестная КЕВ начала собираться домой и обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Редми». Около 30 минут они искали данный телефон, но так его и не обнаружили, тогда КЕВ вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.166-168);

- показаниями свидетеля КЕВ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.01.2023 около 18 часов 00 минут к ней приехала ее подруга КЕВ со своими детьми. В квартире в данный момент находились ее младший сын КМА, старший сын САА с подругой Дианой, КЕВ с детьми и ее муж КАВ, они ушли распивать спиртные напитки на кухню, дети играли в комнате, в 15 часов 00 минут САА сказал ей, что к ним в гости придет Хлызов Илья, ранее Илья уже приходил к ним домой. В 17 часов 00 минут пришел Хлызов Илья, который вместе со старшим сыном САА ушел в комнату, спустя какое-то время Илья заходил на кухню, выпивал с ними и уходил обратно в комнату. В квартире он пробыл несколько часов и в 23 часа 00 минут ее муж КАВ собрался в магазин за алкогольной продукцией и вместе с ним собрался Хлызов Илья. После того как они ушли, КЕВ стала собираться домой и обнаружила, что пропал телефон марки «Редми», который она дала своей дочери поиграть. Они стали искать его в квартире, но так и не нашли. Через 20 минут вернулся КАВ, но Хлызова И. с ним уже не было. Тогда КЕВ вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.169-171).

- показаниями свидетеля КАВ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который в целом дал аналогичные показания, что и свидетель КЕВ (т.1 л.д. 172-174).

- показаниями свидетеля ГАА, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх он находился в гостях у своих знакомых на территории Металлургического района г. Челябинска, данные сообщать не хочет, так как отношение к данному уголовному делу не имеет. 01.01.2023 в ночное время он находился на «Орлёнке», гулял с его и знакомыми, так как был «Новый год», все были немного подвыпившие. В ночное время вблизи остановки общественного транспорта «ул. Сталеваров» к нему подошел неизвестный молодой человек, примерно его возраста, ранее с ним знакомы не был, в ходе разговора представился Ильей, пояснил, что сам с Металлургического района, парень спросил имеется ли у кого-го при нем паспорт гражданина РФ, он ответил, что у него имеется. На что Илья попросил его сдать в комиссионном магазине «Победа», который был расположен вблизи данной остановки сотовый телефон, с его слов он понял, что телефон принадлежит ему, а тот нуждался в денежных средствах, в связи с чем тот и решил сдать в комиссионный магазин телефон. Так был праздник он решил помочь на безвозмездной основе Илье, взял телефон и прошел в комиссионный магазин, где предоставил свой паспорт и сотовый телефон Ильи, после чего за телефон ему выплатили денежные средства, который он вышел и передал Илье, Илья денежные средства ему не давал, отблагодарил словом, они друг другу пожали руки и разошлись, он вернулся к его компании, куда пошел Илья ему было неизвестно. Более он с Ильей нигде не встречался. Только сегодня от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон Илье не принадлежал, а был им похищен у ранее ему незнакомой девушки. Илья об этом ничего не рассказывал. Сам он телефон не разглядывал, какой тот был марки он уже не помнит, да и в комиссионном магазине он находился не более 5-7 минут (т.1 л.д. 175-176).

4) По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ЛРН:

- показаниями потерпевшей ЛРН, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до 01.10.2022 в пользовании ее сына ЛИС, находился сотовый телефон марки «РОСО Х3» Pro Phantom Black 8 Gb RAM 256 GB ROM, в корпусе черного цвета. Телефон она изначально она хотела приобрести для личного пользования, но накануне у сына телефона пришел в непригодность, и она решила в пользование отдать приобретенный телефон ему. Телефон приобретался в кредит на срок 12 месяцев в магазине «МТС», который расположен по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская д. 2, стоимость телефона на момент его приобретения составила - 21 657 рублей 63 копейки, с учетом его эксплуатации, оценивает его в 20 000 рублей. Кредит выплачивала только она сама, на свои заработанные денежные средства, в настоящее время кредит погашен полностью. Телефон был в хорошем состоянии, единственное была немного разбита камера сзади, более на телефоне не имелось каких-либо сколов, трещин, потертостей, ремонту телефон не подлежал, экран телефона также был в хорошем состоянии, без трещин. Сыну Илье она не разрешала продавать, передавать, дарить кому-либо ее телефон без ее разрешения, так как все документы на его приобретение были оформлены на ее имя, к тому же она собиралась все же рано или поздно им попользоваться. Хочет отметить, что в настоящее время документы на телефон какие-либо не сохранились, документы были выкинуты при очередной уборке дома, только вот коробка от сотового телефона с указанием имей-кода, готова предоставить следователю. ИМЕЙ-код вышеуказанного телефона - №, №. На телефоне имелось защитное стекло, силиконовый чехол (бесцветный) в настоящее время материальной ценности для нее ни стекло, ни чехол не представляют. На момент хищения в сотовом телефоне были вставлены сим-карты операторов сотовой связи «Ростелеком», «Мегафон» в настоящее время абонентские номера она сказать не может, так как не помнит, сим-карты были давно оформлены на ее имя, не стали их восстанавливать, сим-карты материальной ценности для нее не представляют. Заряда на момент хищения телефона не может сказать сколько было, думаю не меньше 50 % точно, самопроизвольно телефон не выключался. На телефоне также был установлен цифровой пароль, который был известен только сыну, так как тот использовал телефон. Геолокация на телефоне имелась, думаю, что на момент хищения та была включена. К абонентским номерам были привязаны банковские карты банков ПАО «Сбербанк», АО «Альфа - Банк», ПАО «ОТП», сын осуществлял оплату «в одно касание» при помощи мобильного телефона, также на телефоне были установлены приложения данных банков, после хищения сотового телефона каких-либо попыток, списании с банковских карт не было осуществлено. 01.10.2022 в вечернее время около 23 часов 00 минут ей с другого абонентского номера позвонил ее сын Илья и сообщил, что него был похищен вышеописанный телефон. Она не стала изначально вдаваться в подробности, сказала Илье, чтобы тот на следующий день обратился в полицию с заявлением, чтобы сотрудники полиции оказали содействие в поиске сотового телефона. Позже от Ильи ей стало известно, что сотовый телефон был похищен 01.10.2022 его малознакомым Хлызовым Ильей, в тот момент, когда сотовый телефон у ее сына выпал из кармана, и тот этого не почувствовал, более подробно об обстоятельствах ее сын Илья ей ничего не рассказывал, да и она не спрашивала, подумала что сами разберутся. Но хочет отметить, что примерно в начале декабря ее сын Илья встретился с Хлызовым И. и тот сознался, что тогда в октябре именно тот похитил ее сотовый телефон, тогда Илья потребовал от него чтобы тот ей возместил материальный ущерб, так как телефон был взят в кредит и предложил ему в счет возмещения ущерба погасить кредит на что тот согласился, Хлызовым И. было возмещено около 17 000 рублей, кредит погашен в настоящее время. Если бы ущерб не был ей возмещен, данный ущерб для нее является значительным, она и так телефон изначально приобрела в кредит, в настоящее время она себе позволить такой телефон не сможет. Заработная плата у нее в среднем в настоящее время около 20 000 рублей, иного источника дохода она имеет, большая часть заработной платы уходит на коммунальные услуги и предметы, продукты первой необходимости (т.1 л.д. 186-189, 190-193);

- показаниями свидетеля ЛИС, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.10.2022 в вечернее время около 22 часов 00 минут он совместно с его знакомым ЗДП находился около магазина «Гермес», расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. П. Калмыкова д. 8, где встретили своих знакомых СДБ, Хлызова И.О. С СДБ и ЗДП они знакомы около 4 лет, так как ранее с ЗДП он учился вместе, а с СДБ он жил ранее в одном дворе так и общались в одной компании. С Хлызовым И. те уже его познакомили, знаком около 1 года с ним. Не помнит в настоящее из-за чего у него с СДБ произошел сначала спор, который перешел в словесный конфликт с нецензурной бранью, а позже они начали толкаться друг с другом, в настоящее время он даже не помнит, о чем тот был. Хочет отметить, что они все находились в легком состоянии алкогольного опьянения, так как выпили немного пива, сколько именно не помнит. Удары руками как таковых ни он СДБ, ни СДБ ему не наносили, были толкания, «подножки» друг другу, на землю никто не падал, сознание никто не терял, за медицинской помощью он не обращался, да и конфликтная ситуация была не более 5 минут, после которой они оба пожали друг другу руки, претензии по данному факту он к СДБ не имеет, тот к нему тоже. В этот момент у него при нем находился телефон марки «РОСО Х3» Pro Phantom Black 8 Gb RAM 256 GB ROM был в корпусе черного цвета, который дала в пользование мать, который лежал в правом кармане его куртки, которая была надета на нем в этот день, карман куртки никак не запирался. После того как конфликт был исчерпан он начал собираться домой и решил вызвать себе такси со его мобильного телефона, но обнаружил, что в кармане телефон отсутствует и понял, что телефон скорее всего выпал из кармана, когда они толкались с СДБ, он оглядел вокруг место на котором они толклись, но телефон не был им обнаружен, к тому же в поиске телефона нем помогали СДБ, Хлызов И., ЗДП, о том, что телефон мог найти кто-то из них и забрать себе он не задумывался на тот период, и не следил за их действиями, карманы их одежды он не проверял, он был занят поиском его телефона. Он попросил у кого-то из ребят позвонить на его абонентский номер, но телефон был выключен, что было подозрительно, так как зарядного устройства было около 50 %. Такси ему тогда вызвал ЗДП итогу он доехал до своей девушки, где попросил у нее сотовый телефон, с которого позвонил своей маме и сообщил о пропаже сотового телефона. На следующий день, то есть хх.хх.хх около 13 часов 00 минут к нему пришел в гости ЗДП, он ему сообщил, что телефон он так и не нашел, абонентский номер не в сети, на что ему ЗДП сообщил, что его сотовый телефон скорее всего подобрал Хлызов Илья, в тот момент, когда они толкались с СДБ, но ЗДП сказал, что сам этого не видел, ему об этом рассказал сам Хлызов И., так как попросил его в этот день (вчера) сдать сотовый телефон в корпусе черного цвета в комиссионный магазин «Победа», откуда сотовый телефон у Хлызова И. тот не уточнял. ЗДП ранее его телефон не видел, а тем более какой тот марки ему не было известно. Сдал ЗДП сотовый телефон на свой паспорт, так как у Хлызова И. паспорт давно утерян, а без документа в комиссионном магазине не принимают, документы о сдачи телефона у ЗДП не сохранились, тот их выкинул. Хочет отметить, что после случившегося он с Хлызовым И. не встречался. Но хочет отметить, что примерно в начале декабря также в компании знакомых он случайно встретился с Ильей, и тот сознался, что тогда в октябре именно тот похитил его сотовый телефон, тогда он потребовал от него чтобы тот ему возместил материальный ущерб, так как телефон был взят в кредит он предложил ему в счет возмещения ущерба погасить кредит на что тот согласился, Хлызовым И. было возмещено около 17 000 рублей (т.1 л.д. 195-197, 198-202);

- показаниями свидетеля ЗДП, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2022 года около 19 часов 00 минут он со своими друзьями - Хлызовым, СДБ, ЛИС гуляли и распивали алкогольные напитки во дворе д. 8 по ул. Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска. В ходе распития алкогольных напитков между СДБ и ЛИС произошел словесный конфликт в ходе которого они ввязались в борьбу, а он в свою очередь пытался их разнять, после окончания ссоры ЛИС сообщил, что у него пропал сотовый телефон марки «Росо Х3 Pro», после чего он позвонил на его номер телефона, но его абонентский номер был недоступен, не найдя сотового телефона вблизи того места, где они находились, ЛИС попросил вызвать ему такси до дома, может предположить, что он обиделся и решил уйти домой. Он вызвал ему такси до дома и оплатил его, а он и оставшиеся ребята остались в этом же дворе, спустя примерно около 1,5-2 часа нахождения в данном дворе, Хлызов спросил есть ли у него с собой паспорт, на что он ответил, что есть, тогда он предложил на его паспорт заложить имеющийся у него сотовый телефон, на что он согласился, они вызвали такси и втроем поехали до ломбарда «Победа», расположенный по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 25 в Металлургическом районе г. Челябинска, приехав по вышеуказанному адресу Хлызов передал ему сотовый телефон и попросил продать его, марку мобильного телефона он не видел. Взяв сотовый телефон он на свой паспорт заложил без дальнейшего выкупа за 8 000 рублей. Денежные средства он передал Хлызову. При этом он не спрашивал откуда у него данный сотовый телефон. Также хочет уточнить, что он догадывался, что Хлызов похитил сотовый телефон ЛИС, так как именно в то время, когда у ЛИС пропал сотовый телефон у Хлызова он появился, однако утверждать это он не может, так как не разбирается в сотовых телефонах, а также не видел у ЛИС его сотовый телефон ранее. Также хочет пояснить, что Хлызов вернул денежные средства около 17 000 рублей, возврат денежных средств происходил при нем и СДБ (т.2 л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля СДБ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2022 года около 19 часов 00 минут он со своими друзьями Хлызовым И.О., ЗДП, ЛИС гуляли и распивали алкогольные напитки во дворе д. 8 по ул. Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска. В ходе распития алкогольных напитков, между ним и ЛИС произошел словесный конфликт, в ходе которого они ввязались в борьбу, их пытался разнять ЗДП, после окончания ссоры ЛИС сообщил, что у него пропал сотовый телефон марки «Poco X3 Pro», после чего ЗДП позвонил на его номер телефона, но его абонентский номер был недоступен, не найдя сотового телефона вблизи того места, где они находись, ЛИС попросил вызвать ему такси до дома, могу предположить, что он обиделся и решил уйти домой. ЗДП вызвал ему такси до дома и оплатил его, а он и оставшиеся ребята остались в этом же дворе, спустя примерно около 1,5-2 часов нахождения в данном дворе, Хлызов М.О. спросил, есть ли у ЗДП с собой паспорт, на что он ответил, что есть, тогда он предложил на его паспорт заложить имеющийся у него сотовый телефон, на что ЗДП согласился, они вызвали такси и втроем поехали до ломбарда «Победа» расположенного по адресу д. 25 ул.Б.Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, приехав по вышеуказанному адресу Хлызов И.О. передал ЗДП сотовый телефон и попросил продать его, марку мобильного телефона он не видел. Взяв сотовый телефон ЗДП на свой паспорт заложил данный телефон за 8000 рублей. Денежные средства он передал Хлызову И.О. При этом ни ЗДП, ни он не спрашивал откуда у него данный сотовый телефон. Также ему известно, что Хлызов И.О. вернул ЛИС денежные средства, возврат происходил при нём, ЗДП и Мельянцеве. Анкетных данных Мельянцева не знает, так как с ним близко не знаком (т.2 л.д. 67-68).

Анализируя приведенные показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступлений. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и самим Хлызовым И.О.

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

1) По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего ГФД:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ГФД, согласно которому 07.08.2022 около 22 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь во дворе жилого дома № 53 по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, открыто похитило имущество ГФД, причинив тем самым последнему ущерб в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, согласно которому произведен осмотр участка местности у .... В ходе осмотра был обнаружен и изъят окурок с тротуара вдоль правого торца здания, который был упакован в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 81-86);

- иными документами, предоставленными потерпевшим ГФД: копия коробки от похищенного сотового телефона марки «iPhone XR 2020» Black 64 Gb, чек-подтверждение на приобретение телефона, товарный чек, документы по оформлению кредита (т.1 л.д.104-108);

- протоколом осмотра предметов, объектом осмотра которого являются копии документов на мобильный телефон принадлежащий ГФД: оборотная сторона коробки от мобильного телефона марки «Iphone XR 64 Gb», на которой указан EID №, IMEI2 №, Serial No. № №; товарный чек в котором указанно что покупка совершалась по ул. Черкасская, д.15 в г. Челябинске, смартфон «Apple Iphone XR 2020 64 Gb Black» цена 42 870 рублей 63 копеек, дата покупки 01.05.2021 в 16 часов 35 минут; кредитный договор ПАО «МТС-Банк», ГФД, паспорт № выдан хх.хх.хх ..., хх.хх.хх года рождения. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.73-74, 75);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ГФД опознал Хлызова И.О., как лицо, которое открыто совершило хищение его личного имущества (т.1 л.д. 215).

2) По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей БЕР:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от БЕР, согласно которому в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 15.09.2022 неустановленное лицо, правомерно находясь в ..., тайно, свободным доступом похитило мобильный телефон марки «Редми 9» в корпусе зеленого цвета, денежные средства в размере 3500 рублей, принадлежащие заявителю, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей. Просит зарегистрировать данный факт в КУСП, разобраться в случившемся и привлечь виновное лицо к ответственности. (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023, согласно которому произведен осмотр кармана .... В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 126-128);

- иными документами, предоставленными потерпевшей БЕР: копия коробки от похищенного сотового телефона марки «Redmi 9» Ocean Green 3 GB RAM 32 GB, чек-подтверждение на приобретение данного телефона (т. 1 л.д. 136,138-139);

- протоколом осмотра предметов, объектом осмотра которого являются копии документов на мобильный телефон принадлежащий БЕР: товарный чек в котором указанно что покупка совершалась по ул. Черкасская, д.15 в г. Челябинске, смартфон «Xiaomi Redmi 9» цена 8 990 рублей, дата покупки 06.08.2021 в 18 часов 32 минуты; боковая сторона коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Ocean Green», на которой указан SN 28422/31R801202, IMEI1 №, IMEI2 №. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 73-74, 75).

3) По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей КЕВ:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от КЕВ, согласно которому 01.01.2023 в ночное время неустановленное лицо, находясь в ..., тайно путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее КЕВ, причинив последней материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Просит разобраться в случившемся, установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности, а также оказать помощь в розыске телефона (т. 1 л.д. 150);

- иными документами, предоставленными потерпевшей КЕВ: копия коробки от похищенного сотового телефона марки «Redmi 9 С» NFC, копия чека-подтверждение на приобретение данного телефона (т. 1 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра предметов, объектом осмотра которого являются копии документов на мобильный телефон принадлежащий КЕВ: боковая сторона коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С Midnight Gray», на которой указан №, IMEI1 №, IMEI2 №; товарный чек в котором указанно что покупка совершалась по ... в ..., смартфон «Xiaomi Redmi 9С» цена 10 999 рублей, дата покупки 06.06.2022 в 19 часов 27 минут. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 73-74, 75);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено: копия информации о сдаче имущества гр. ГАА в комиссионный магазин «Победа». Осмотрев указанные сведения, установлено, что имеется интересующий предмет сдачи для данного уголовного дела, а именно: 02.01.2023 в 00:26:06 гр. ГАА, хх.хх.хх г.р., был сдан в комиссионный магазин сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9 C 2/32 GB (NFC) сер. №. После осмотра копия не упаковывается, хранится в материалах уголовного дела. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.21-22, т.1 л.д. 20, 23).

4) По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ЛРН:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ЛИС, согласно которому ЛИС просит оказать содействие в поиске его телефона, а также просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших его имущество (т.1 л.д. 179);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2022, согласно которому произведен осмотр территории, прилегающей к дому № 8 по ул. П. Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 180-183);

- иными документами, предоставленными потерпевшей ЛРН: копия коробки от похищенного сотового телефона марки «РОСО Х3» Pro Phantom Black 8 Gb RAM 256 GB ROM (т.1 л.д. 194);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено: копия информации о сдаче имущества гр. ЗДП в комиссионный магазин «Победа». Осмотрев указанные сведения, установлено, что имеется интересующий предмет сдачи для данного уголовного дела, а именно: 02.10.2022 в 01:11:05 гр. ЗДП, хх.хх.хх г.р., паспорт ... выдан хх.хх.хх ..., был сдан в комиссионный магазин сотовый телефон марки Xiaomi Poco X3 Pro 8/256 ГБ сер. №. После осмотра копия не упаковывается, хранится в материалах уголовного дела. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 207-209, 206);

- протоколом осмотра предметов, объектом осмотра которого являются копии документов на мобильный телефон принадлежащий ЛРН: боковая сторона коробки от мобильного телефона марки «POCO X3 Pro Phantom Black», на которой указан №, IMEI1 №, IMEI2 №. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 73-74, 75);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хлызова И.О., в ходе которой подозреваемый Хлызов И.О. показал всем участникам следственного действия место, где он похитил сотовый телефон марки «Росо Х3 Pro», принадлежащий ЛИС Кроме того, Хлызов И.О. указал на комиссионный магазин «Победа», расположенный в д. 25 по ул. Б. Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, в котором он реализовал похищенный им сотовый телефон, принадлежащий ЛИС на паспортные данные ЗДП (т.2 л.д. 32-36).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого Хлызова И.О. в совершении вышеописанных преступных деяний, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные суду доказательства сторон суд приходит к убеждению, что подсудимый при совершении каждого из преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу и правом распоряжаться подсудимый не обладает, свободным доступом похищал имущество потерпевших и в последующем распоряжался похищенным по своему усмотрению.

При этом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ и совершенному в отношении потерпевшей КЕВ, установлено, что подсудимый находился на законных основаниях в квартире, то есть проникновения не совершал, поскольку приходил в гости к родственникам потерпевшей, которые впустили подсудимого, они вместе проводили время, т.е. подсудимый имел беспрепятственный доступ в квартиру потерпевшего.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение (по преступлению в отношении потерпевшей ЛРН по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), об этом в частности свидетельствуют показания потерпевшей ЛРН, согласно которых последняя имеет минимальный доход, похищенный телефон приобретен в кредит, при этом оказывает постоянную материальную помощь своим родственникам, то есть данное обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевшая не могла себе позволить единоразово потратить сумму, эквивалентную похищенному, для приобретения нового имущества, поскольку это поставило бы ее в трудное материальное положение. Кроме того, общая сумма похищенного имущества значительно превышает минимальный порог значительного ущерба, установленного в примечаниях к ст. 158 УК РФ. При этом похищенное имущество является неотъемлемой частью жизни человека, без которого существенно затрудняется решение бытовых вопросов, что в том числе свидетельствует о значимости похищенного имущества и как следствие ущерба.

Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Такие обстоятельства в ходе судебного следствия бесспорно установлены, что следует из подробных показаний потерпевшего Глухова Ф.Д., который в том числе опознал Хлызова И.О. в ходе предъявления лица для опознания, что в том числе свидетельствует об открытости действий подсудимого, поскольку потерпевший запомнил личность лица, совершившего грабеж, и в дальнейшем его опознал. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым.

По каждому из преступлений сумма ущерба устанавливается судом из подробных и последовательных показаний потерпевших и не оспаривается подсудимым, при этом по каждому из преступлений, оценка потерпевшими похищенного имущества судом представляется разумной и справедливой, с учетом стоимости приобретения имущества, срока его эксплуатации и износа.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Хлызова И.О. у суда не имеется, поскольку как следует из заключения комиссии судебных экспертов № от хх.хх.хх, подсудимый обнаруживал в момент в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Изменения психики, имеющиеся у Хлызова И.О. не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния, однако, недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведение в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали и ограничивают способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Указанное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию, учитывая слабую сформированность волевых задержек, импульсивность, невысокий интеллект, эмоциональную лабильность, снижение критических и прогностических способностей, что не исключает в дальнейшем повторных правонарушений и обуславливает его общественную опасность, а также возможность декомпенсации состояния в условиях ограничения свободы, в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра. В связи с изложенным, и учитывая поведение подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает Хлызова И.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

Таким образом, суд квалифицирует:

- действия Хлызова И.О., совершенные в отношении потерпевшего ГФД, по ч.1 ст.161 УК РФ – как на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- действия Хлызова И.О., совершенные в отношении потерпевшей ЛРН, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Хлызова И.О., совершенные в отношении потерпевшей БЕР, по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- действия Хлызова И.О., совершенные в отношении потерпевшей КЕВ, по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность Хлызова И.О., в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого и членов его семьи.

Смягчающими наказание Хлызову И.О. обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда тяжких хронических заболеваний (в том числе связанном с расстройством личности); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в написании чистосердечных признаний по обстоятельствам уголовного дела, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ЛРН, в демонстрации обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, что безусловно способствовало раскрытию преступлений, возбужденных в условиях неочевидности; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ЛРН, судом учитывается частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (поскольку возмещена не вся сумма ущерба причиненного преступлением), а также фактическое примирение с потерпевшей ЛРН по указанному преступлению.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законодательством и подлежащих учету в качестве таковых, суд не усматривает, не указали на них и стороны в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что Хлызов И.О. совершил два преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, пусть и без официального трудоустройства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей специалистов не состоит, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлызову И.О., по делу не установлено.     

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку достоверно установить влияние алкоголя на поведение подсудимого в момент совершения преступлений в ходе судебного следствия не представилось возможным.

Помимо перечисленного, суд учитывает, что рассматриваемые деяния совершены в период отбывания наказаний в виде лишения свободы условно по приговорам Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 марта 2022 года и Троицкого городского суда Челябинской области 16 мая 2022 года за совершение аналогичных, корыстных преступлений против собственности, в период крайне не продолжительный после осуждения, что свидетельствует о склонности Хлызова И.О. к противоправному поведению, повышает общественную опасность содеянного и о том, что ранее назначенного наказания было явно недостаточно для исправления подсудимого, поскольку не достигнуты цели наказания.

С учетом изложенного, всех обстоятельств по уголовному делу, личности Хлызова И.О., принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенных им преступлений, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, поведение последнего после совершения преступления, суд считает достижение целей уголовного наказания возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд по каждому из преступлений применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

    По убеждению суда, назначение Хлызову И.О. данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.     

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Хлызовым И.О., судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, суд не обсуждает возможность изменения категории на менее тяжкую с учетом небольшой категории тяжести преступлений.

    Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, условное осуждение по приговорам Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 марта 2022 года и Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Обсуждая вид исправительного учреждения, с учетом личности подсудимого, поведение последнего после совершения преступлений, а также ранее установленные обстоятельства (в частности неоднократные судимости за аналогичные деяния, совершение преступлений в период крайне не продолжительный после осуждения к условному наказанию, а также учитывая, что ранее назначенного наказания было явно не достаточно для исправления подсудимого, при этом Хлызов И.О. по месту отбытия наказания в виде лишения свободы условно характеризуется крайне отрицательно), кроме того учитывая, что приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 марта 2022 года Хлызов И.О. осужден за совершение тяжкого преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимому для исправления необходим более строгий вид исправительного учреждения, в связи с чем и в соответствии с п. «а,б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшими ГФД, БЕР, КЕА заявлены гражданские иски к подсудимому, о возмещении каждому причиненного материально░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░, 9500 ░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 303-309, 316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.161, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░»; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░