Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2024 ~ М-969/2024 от 21.03.2024

КОПИЯ                                                                    УИД 16RS0№-19

Дело №2-1240/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи А.А.Загидуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.И.Мухутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюниной Н. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.Костюнина обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max стоимостью 139915 рублей в магазине «МВМ» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан продавцу для устранения недостатка в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, что не нашел недостаток в переданном товаре, сославшись на заключение сервисного центра. В связи с отказом продавца потребитель обратился в ООО ПремьеР для проведения товароведческой экспертизы. Экспертным заключением 75 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден производственный недостаток, за экспертизу потребителем было оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием возврата денежных средств в связи с нарушением предельного срока устранения недостатков, приложив к претензии копию экспертного исследования. В рамках данной претензии потребитель потребовал также компенсировать затраты на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ продавец получил претензию, ответной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость принести товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ проверка качества подтвердила наличие производственного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил о готовности возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно потребовал компенсировать затраты на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении претензии. Расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества: 139915 рублей х 17 дней х 1% = 23785 рублей 55 копеек. Расчет неустойки за просрочку компенсации убытков потребителя, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества: 139915 рублей х 174 дня х 1% = 243452 рубля 10 копеек. Истец, не имея навыков защиты собственных интересов в суде, нанял представителя, при этом сумма задатка по договору юридических услуг составила 17000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23785 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку компенсации убытков потребителя, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243452 рубля 10 копеек, неустойку за просрочку компенсации убытков потребителя, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара (1399 рублей 15 копеек) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату задатка услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 56 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что согласна на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max стоимостью 139915 рублей.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток в виде отсутствия звука в нижнем динамике, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Костюнина передала смартфон продавцу для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается корешком квитанции №.

Однако гарантийный ремонт ответчиком произведен не был в связи с тем, что заявленный недостаток подтвержден не был.

Поскольку недостаток в товаре ответчиком не был подтвержден, истец обратилась в ООО «ПремьеР» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № ООО «ПремьеР» от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование товар смартфон Apple iPhone 13 Pro Max IMEI № на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток. Выявленный недостаток является производственным, нарушений эксплуатации не выявлено. Неисправен нижний полифонический динамик.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, с приложение копий чека, корешка квитанции о передаче товара на ремонт, экспертного заключения.

    В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» потребовало потребителя предоставить спорный товар для проведения проверки качества, указав, что в случае подтверждения заявленного истцом недостатка и его существенности будет осуществлен незамедлительно возврат денежных средств.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило истцу о том, что наличие заявленного недостатка подтвердилось, а также уведомило истца о готовности удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем потребовало возвратить товар продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества были возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении указанного истцом требования было отказано.

На основании статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23785 рублей 55 копеек.

Как выше установлено, что претензия потребителя с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на ответчика ответственности за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23785 рублей 55 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку компенсации убытков потребителя, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243452 рубля 10 копеек, а также неустойки за просрочку компенсации убытков потребителя, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара (1399 рублей 15 копеек) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Как было установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной проверки качества вышеуказанного смартфона, заявленные истцом недостатки не были подтверждены, установлено, что аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено, что подтверждается актом ООО «Современный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявленный истцом недостаток в товаре был подтвержден проведенным ООО «ПремьеР» по заказу истца исследованием.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на ответчика ответственности за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243452 рубля 10 копеек, а также неустойка за просрочку компенсации убытков потребителя, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара (1399 рублей 15 копеек) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил ее права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для потребителя тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «МВМ», суд приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 239 рублей 56 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями.

Указанные расходы суд находит необходимыми, документально подтвержденными, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о приеме денежных средств.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 17000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5972 рубля 38 копеек, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Костюниной Н. А. удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Костюниной Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Татарстан, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) неустойку за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23785 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку компенсации убытков потребителя, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243452 рубля 10 копеек, а также неустойки за просрочку компенсации убытков потребителя, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара (1399 рублей 15 копеек) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате расходов на экспертизу сумму в размере 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 239 рублей 56 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (7707548740, ОГРН 1057746840095) государственную пошлину в размере 5972 рубля 38 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г.Казани                                                      А.А.Загидуллина

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г.Казани                                                       А.А.Загидуллина