Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-30/2022 ~ М-385/2022 от 18.05.2022

Материал № 9-30/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 23 мая 2022 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н.И., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Лазерсона А.А. к администрации городского поселения Ардатов о признании права собственности на <данные изъяты> в порядке наследования по закону,

установил:

18.05.2020 Лазерсон А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на <данные изъяты> в порядке наследования по закону указав, что - - - умер дед Л., после смерти которого осталось имущество, в том числе <данные изъяты>, расположенного по <адрес> Наследником данного имущества являлся его сын (отец истца) Л.1, умерший - - - , который фактически принял наследство, но не оформил его надлежащим образом ввиду юридической неграмотности. Истец является наследником Л.1, обратился к нотариусу для принятия наследства, однако выяснилось, что площадь <данные изъяты> имеет разную площадь, в связи с чем нотариусом в оформлении наследства отказано, рекомендовано обратиться в суд.

23.05.2022 от истца Лазерсона А.А. поступило в суд заявление о возврате данного искового заявления на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление о возвращении искового заявления, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░