Решение по делу № 2-144/2011 от 18.04.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года                                                                                                                                             г.Самара

Мировой судья судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В., при секретаре Тихомировой О.Ф., с участием представителя истца Темниковой Т.В., действующей на основании доверенности, ответчиков Вечерскому Е.В.1, Карпухиной Л.Ж.1, Харитоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/11 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Вечерскому Е.В.1, Вечерскому Е.В.1, Карпухиной Л.Ж.1, Харитоновой ***5 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору *** от ***2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 обратилось к мировому судье с настоящим иском к Вечерскому Е.В.1, Вечерскому Е.В.1, Карпухиной Л.Ж.1, Харитоновой ***5 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 12.09.2003 между истцом и Вечерскому Е.В.1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был выдан кредит 700000 рублей на срок до 12.09.2008 на неотложные нужды с уплатой 19% годовых за пользование кредитными ресурсами, в обеспечение данного договора банком были заключены договоры поручительства с Харитоновой И.В. *** от 12.09.2003, с Вечерскому Е.В.1 *** от ***4, с Карпухиной Л.Ж.1 *** от ***4, которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ, пп. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком Вечерскому Е.В.1 кредитного обязательства полностью. В связи с тем, что Вечерскому Е.В.1 до настоящего времени обязательство не исполнено, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору *** от 12.09.2003 в размере 25385,57 рублей, из которых: просроченный основной долг 23284,77 рублей, просроченные проценты 211,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1873,31 рубля, неустойка за просроченные проценты 15,82 рублей, а также расходы по оплаченной при подаче иска госпошлине в сумме 961,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Вечерскому Е.В.1 исковые требования признал частично, а именно согласен с основной суммой долга, не согласен с процентами и неустойками, кроме того, полагает, что исковые требования к поручителям Вечерскому Е.В.1, Харитоновой И.В., Карпухиной Л.Ж.1 удовлетворению не подлежат, т.к. заявлены истцом за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Ответчики Харитонова И.В. и Карпухиной Л.Ж.1 исковые требования к себе не признали, представили письменный отзыв и пояснения, согласно которым полагают, что их поручительство прекращено и истцом пропущен годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который по им мнению начинает течь с 31.08.2008, т.к. очередной платеж должен был быть произведен Вечерскому Е.В.1 не позднее 31.08.2008. ОтветчикВечерскому Е.В.1 уведомлена надлежаще, через ответчика Вечерскому Е.В.1, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, доказательств уважительности неявки в суд не представила, в связи с чем мировой судья находит возможным с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2003 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 и Вечерскому Е.В.1 заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. сроком на пять лет, то есть по 12.09.2008, по ставке 19% годовых (п. 1.1 договора), Вечерскому Е.В.1 в свою очередь обязался погашать кредит ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца, последний платеж производится не позднее даты указанной в п. 1.1 договора (п. 2.4 договора), при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 договора).

В этот же день 12.09.2003 в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между истцом и Вечерскому Е.В.1, Харитоновой И.В., Карпухиной Л.Ж.1 заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора (л.д. 22-28).

Согласно п. 1.2 договоров поручительства Вечерскому Е.В.1 с.В., Харитонова И.В., Карпухиной Л.Ж.1 ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита 700000 руб., сроку возврата кредита - 12.09.2008, процентной ставке 19% годовых и др.

Вечерскому Е.В.1 не исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, последний платеж произвел 20.08.2008, что подтверждается выпиской из истории операций по договору *** от 12.09.2008 и не оспаривается сторонами, задолженность последнего по основному долгу составляет 23284,77 рублей, просроченные проценты 211,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1873,31 рубля, неустойка за просроченные проценты 15,82 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, представленным истцом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору *** от 12.09.2003, заключенному между истцом и Вечерскому Е.В.1 определен датой - 12 сентября 2008 года.

Договоры поручительства, заключенные 12.09.2003 между истцом и Вечерскому Е.В.1, Харитоновой И.В., Карпухиной Л.Ж.1  не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, т.к. в согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из кредитного договора *** от 12.09.2003, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, последний платеж производится не позднее даты указанной в п. 1.1 договора (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 31 августа 2008 года, а последний платеж - не позднее 12.09.2008. Между тем, очередной платеж Вечерскому Е.В.1 осуществлен 20.08.2008, что не оспаривается сторонами, после которого платежи по кредитному договору Вечерскому Е.В.1 не производились, т.е. заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик Вечерскому Е.В.1 обязательств по уплате соответствующей суммы 31.08.2008 не исполнил, то с этой даты у истца, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Судом установлено, что 30.04.2009 ОАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 6991 обратилось на судебный участок № 32 Самарскойобласти с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с должников Вечерскому Е.В.1, Харитоновой И.В., Вечерскому Е.В.1, Карпухиной Л.Ж.1 задолженности по кредитному договору *** от 12.09.2003 в общей сумме 25385,57 рублей, из которых 23284,77 рублей - просроченный основной долг, 211,67 рублей - просроченные проценты, 1889,13 рублей - неустойки по договору.

30.04.2009 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области вынесен судебный приказ, которым с Вечерскому Е.В.1, Вечерскому Е.В.1, Харитоновой И.В., Карпухиной Л.Ж.1 солидарно в пользу Сбербанка в лице Кировского отделения № 6991 взыскана указанная задолженность по кредитному договору.

Между тем, в связи с поступившими в установленный срок от ответчика Карпухиной Л.Ж.1 возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 32 Самарской области 21.05.2009 вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа, заявителю разъяснено, что требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья полагает, что годичный срок давности предъявления требований к ответчикам истек, с учетом подачи на мировой участок заявления о выдачи судебного приказа, его вынесения и последующей отмены мировым судьей, как истек и годичный срок права требования истцом солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей с даты последнего платежа по договору  - 12.09.2008.

Согласно материалам настоящего гражданского дела настоящий иск заявлен банком 14.03.2011, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, мировой судья считает, что сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию только с заемщика Вечерскому Е.В.1 в полном объеме, а именно основной просроченный долг в сумме 23284,77 руб., проценты - 211,67 руб., неустойки в сумме 15,82 руб. и 1873,31 руб., необходимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойкам на общую сумму 1889,13 рублей мировой судья не находит, поскольку как следует из представленного в дело расчета и расчета из гражданского дела *** размер неустоек за несвоевременное внесение платежей не изменялся с 2009 года.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                  РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 удовлетворить частично.

Взыскать с Вечерскому Е.В.1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору *** от 12.09.2003 в размере 25385,57 рублей, из которых: просроченный основной долг 23284,77 рублей, просроченные проценты 211,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1873,31 рубля, неустойка за просроченные проценты 15,82 рублей, а также расходы по оплаченной при подаче иска госпошлине в сумме 961,57 рублей, всего взыскать 26347 (двадцать шесть тысяч триста сорок семь) рублей 14 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Октябрьского района города Самары, через мирового судью судебного участка № 32 Самарской области в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято в 10.00 часов 22.04.2011.

Мировой судья                                                                                                                                      Е.В. Трух

***