Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2023 от 12.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Дмитров                                                                                    01 июня 2023 г.

    Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпунина М.В., ходатайство Карпунина ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>      о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о.,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

    Карпунин М.В.. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Одновременно Карпунин М.В. просил восстановить срок обжалования указанного постановления.

Карпунин М.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поддержал, ссылаясь на то, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела №, находящемегося в производстве мирового судьи судебного участка № по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, корреспонденция на его имя направлялась должностными лицами ГИБДД по адресу его регистрации, но не была им получена, поскольку он по данному адресу не проживает ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит ходатайство Карпунина М.В. о восстановлении срока на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствие с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствие с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена Карпунину М.В. по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., имели место неудачные попытки вручения, и ДД.ММ.ГГГГ. отправление было возвращено из-за истечения срока хранения отправителю, передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 40, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направлена по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в орган, должностному лицу, его вынесшим.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана Карпуниным М.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более чем два месяца после вступления постановления в законную силу.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, ни в заявленном ходатайстве, ни в представленных заявителем материалах, не содержится.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доводы жалобы Карпунина М.В. о том, что по адресу регистрации по месту жительства в <адрес> г.о. он не проживает, не являются основанием для восстановления срока обжалования постановления, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении он об изменении адреса проживания не сообщал, сведений, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, в жалобе, поданной в суд также указал место соей регистрации, по которому ему была направлена корреспонденция.

Неполучение Карпуниным М.В. направленной органами ГИБДД корреспонденции при изложенных обстоятельствах не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления.

С учетом изложенного, суд полагает Карпунину М.В. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Карпунина ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении него по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

                                                        Судья: