Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2024 (1-676/2023;) от 21.12.2023

Дело № 1-113/2024

22RS0066-01-2023-005132-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Малецкой М.В.

при секретарях судебного заседания Смокотниной О.Н., Шкуркиной Ю.В., Омельяненко О.Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.

защитников – адвокатов Юдина Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; Огнева Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 01.11.2002

подсудимых – Белодедова А.С., Долгова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-Белодедова А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

-Долгова Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Белодедов А.С. тайно похитил чужое имущество, а также Белодедов А.С. и Долгов Д.В. тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2023 г. у Белодедова А.С., находящегося в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 55 совместно с Свидетель №4, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К1», реализуя который, преследуя корыстную цель, 23 апреля 2023 г. в период времени с 14-00 час. до 14-05 час. Белодедов А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, а присутствующий Свидетель №4 относится к его действиям безразлично, взял со стеллажей, то есть тайно похитил, принадлежащее ООО «Розница К1» имущество: 8 бутылок вина игристого «Мартини Асти» белое, сладкое, емкостью 0,75 л, по цене 666,10 рублей за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму 5 328,80 рублей, которые передал Свидетель №4, а последний, поместил указанные бутылки в пакеты, которые передал Белодедову А.С. и вышел из магазина. После чего, Белодедов А.С., пройдя мимо кассовой зоны с двумя пакетами с находившимися в них 8 бутылок игристого вина, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К1» ущерб на сумму 5 328,80 рублей.

Кроме того, 5 июля 2023 г. в период времени с 01-00 час. до 02-15 час. у Белодедова А.С. и Долгова Д.В., находившихся в квартире <адрес> в г. Барнауле, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для реализации которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработали план хищения имущества Потерпевший №1, распределили между собой роли, согласно которым Белодедов А.С. и Долгов Д.В. должны были совместно похитить имущество Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя совместный преступный умысел, Белодедов А.С. и Долгов Д.В., находясь в вышеуказанные время и месте, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Realme Narzo 50» объемом памяти 64 Гб, стоимостью 9 333 рубля с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», часы «Ролекс» стоимостью 1 759 рублей, нож туристический «Кизляр» стоимостью 1 873 рубля и не представляющее материальной ценности кольцо из металла серого цвета, а всего имущество на общую сумму 12 965 рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Белодедов А.С. вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на следствии, из содержания которых следует, что 23 апреля 2023 г., находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 55 с ранее знакомым Свидетель №4, решил похитить спиртные напитки, о чем не сообщил Свидетель №4 Пройдя к витринам со спиртными напитками, стал складывать 8 бутылок игристого вина «Мартини Асти» в пакеты, с которыми впоследствии прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за них, при этом Свидетель №4 ожидал его (Белодедова) на улице. Кроме того, 5 июля 2023 г., находясь совместно с Долговым Д.В. в квартире № по адресу: <адрес>, вступил с последним в сговор на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, которое впоследствии планировали реализовать, а вырученные денежные средства распределить между собой и потратить на собственные нужды. После чего он и Долгов, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, со стола в жилой комнате взяли принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон в корпусе черного цвета, часы «Ролекс», нож с ручкой черного цвета в кожаном чехле и кольцо серебристого цвета (том №1, л.д. 100-103, 187-188, 194-196, 200-205, 209-211, 219-223). Указанные обстоятельства Белодедов А.С. подтвердил при очной ставке с Долговым Д.В. (том №1, л.д. 235-239)

Подсудимый Долгов Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на следствии, из содержания которых следует, что по просьбе Белодедова А.С., совместно с последним 05 июля 2023 г. проследовали по адресу: <адрес> для разговора с Потерпевший №1 По прибытии по вышеуказанному адресу, он и Белодедов А.С. договорились совместно похитить имущества Потерпевший №1, которое впоследствии совместно похитили, а именно: сотовый телефон в корпусе черного цвета, часы «Ролекс», нож с ручкой черного цвета в кожаном чехле и кольцо серебристого цвета, которое в ходе следствия было им выдано сотрудникам полиции (том №1, л.д. 230-231, 245-247, 248-250). Указанные обстоятельства Долгов Д.В. подтвердил при проверке показаний на месте (том №2, л.д. 1-8), а также при очной ставке с Белодедовым А.С. (том №1, л.д. 235-239) и свидетелем Свидетель №1 (том №2, л.д. 19-24).

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества ООО «Розница К1».

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПУ РФ, из содержания которых следует, что в связи с проведением инвентаризации товаров в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 55, установлен факт хищения 23 апреля 2023 г. имущества, принадлежащего ООО «Розница К1» – 8 бутылок вина игристого «Мартини Асти» белого, сладкого, объемом 0,75л стоимостью 666,10 рублей за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму 5 328,80 рублей (том №1, л.д. 88-90).

Из показаний допрошенного на стадии следствия свидетеля Свидетель №4 следует, что 23 апреля 2023 г., находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 55, оказывал помощь Белодедову А.С., который складывал восемь бутылок вина в пакеты. После чего он (Свидетель №4) вышел на улицу, а Белодедов остался у кассы. О том, что Белодедов не расплатился за товар ему (Свидетель №4) не было известно (том №1, л.д. 104-106).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, подтвердившего проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ООО «Розница К1» на общую сумму 5 328,80 рублей, в ходе которых, была установлена причастность ФИО1 к хищению имущества из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 55, имевшего место 23 апреля 2023 г. (том №1, л.д. 107-109).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 г. подтверждается осмотр помещения магазина «Мария-Ра» по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 55, в ходе которого изъят оптический CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том №1, л.д. 56-60), впоследствии при просмотре видеозаписи с участием Белодедова А.С. и его защитника, Белодедов А.С. опознал себя на видеозаписи в момент хищения товара 23 апреля 2023 г. из магазина «Мария-Ра» по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 55 (том №1, л.д. 110-113); осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том №1, л.д. 114, 115).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 9 декабря 2023 г. подтверждается осмотр счет-фактуры № от 23 февраля 2023 г., где указана стоимость 1 бутылки вина игристого «Мартини Асти», белое, сладкое 0,75 л, стоимостью 666,10 рублей за 1 шт. без учета НДС (том №1, л.д. 116-118); указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №1, л.д. 119, 120-121).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон подтверждается наличие в собственности сотового телефона марки «Realme Narzo 50» в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Гб, приобретенного в январе 2023 г. за 20 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, который он оценивает в 12 000 рублей, часов «Ролекс» (не оригинальные) из металла желто-стального цвета, оцененные им в размере 1 759 рублей, ножа туристического «Кизляр», приобретенного в июне 2023 г., который оценен в размере 6 000 рублей, а также кольца из металла серого цвета, не представляющего материальной ценности, которые ночью 5 июля 2023 г. были похищены из квартиры по адресу: <адрес>, когда он ушел из неё, в связи с произошедшим конфликтом с молодыми людьми, впоследствии установленные как Белодедов А.С. и Долгов Д.В. В результате совершенного последними преступления ему (Потерпевший №1) причинен ущерб на общую сумму 19 759 рублей, который с учетом его ежемесячного дохода, аренды жилья, оплаты услуг ЖКХ, значимости похищенного имущества, является значительным (том №1, л.д. 143-147, 148-150, 151-152, 153-154, 155-157, 158-159).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей присутствие Белодедова А.С. и Долгова Д.В. 5 июля 2023 г. в квартире по адресу: <адрес>, куда она приехала вместе с ними, а также с ранее незнакомым Свидетель №4 для разговора с малознакомым парнем по имени Потерпевший №1, с которым у них Белодедова А.С. и Долгова Д.В. произошел конфликт, в ходе которого, испугавшись она выбежала из квартиры, из которой спустя время вышли Белодедов А.С. и Долгов Д.В. (том №1, л.д. 160-164, 165-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 5 июля 2023 г. около 01-00 час. совместно с Белодедовым А.С., Долговым Д.В. и ранее незнакомой девушкой проследовали по адресу: <адрес>, где Белодедов А.С. стал разговаривать с парнем о его недостойном поведении в отношении несовершеннолетних девушек. Впоследствии ему стало известно, что у парня, с которым разговаривал Белодедов А.С., было похищено имущество (том №1, л.д. 181-183).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 г. подтверждается осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том №1, л.д. 132-140).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2023 г. подтверждается осмотр с участием Долгова Д.В. и его защитника помещения 4 этажа дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 155, где Долгов Д.В. указал на отверстие в облицовочном материале, где обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Realme Narzo 50» в корпусе черного цвета, часы «Ролекс», нож туристический с ножнами «Кизляр» и серебряное кольцо с черной зеркальной вставкой (том №2, л.д. 8-13), указанные предметы 2 октября 2023 г. осмотрены (том №2, л.д. 25-32), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, впоследствии возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том №2, л.д. 33, 34).

Заключением эксперта установлена рыночная стоимость с учетом эксплуатации имущества на момент хищения: сотового телефона марки «Realme Narzo 50» объемом памяти 64 Гб, составляет 9 333 рубля, часов «Ролекс» (не оригинальные) составляет 1 759 рублей и ножа туристического с ножнами «Кизляр» составляет 1 873 рубля, а всего на общую сумму 12 965 рублей (том №2, л.д. 97-107).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых в совершении преступлений доказанной, и с учетом мнения государственного обвинителя, отказавшегося от предъявленного Белодедову А.С. и Долгову Д.В. обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части квалифицирующего признака объективной стороны преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует действия Белодедова А.С. и Долгова Д.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия Белодедова А.С. по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К1» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О том, что подсудимые при хищении имущества Потерпевший №1 действовали группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что они до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределили между собой роли, о чем свидетельствует характер их согласованных действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение преступного результата.

Так, совокупностью вышеизложенных доказательств, подтверждается, что Белодедов А.С. и Долгов Д.В., действуя совместно и согласованно, преследуя корыстную цель, находясь 5 июля 2023 г. в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив ущерб на сумму 12 965 рублей, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимых на стадии предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, о предварительной договоренности между собой о хищении чужого имущества, месте, времени и способе хищения, которые согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения имущества, его наименовании и стоимости, показаниями свидетеля Свидетель №4, проследовавшего с подсудимыми по месту жительства потерпевшего, где между ними произошел конфликт; Свидетель №1 непосредственно наблюдавшей, как из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 выходили подсудимые, а также подтверждаются письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия с участием подсудимого Долгова Д.В. и его защитника, где было изъято похищенное имущество, стоимость которого установлена заключением эксперта, при этом указанное имущество было осмотрено, признано вещественным доказательством, впоследствии возвращено потерпевшему.

Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств также установлено, что подсудимый Белодедов А.С., действуя тайно, преследуя корыстную цель, 23 апреля 2023 г. похитил имущество ООО «Розница К1» из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 55, на общую сумму 5 328,80 рублей, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на стадии следствия, подтвержденными им в судебном заседании, о месте, времени, способе и наименовании похищенного имущества, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах хищения имущества, его наименовании и стоимости; свидетелей: Свидетель №4, не осведомленного о преступных действиях подсудимого Белодедова А.С., похитившего из магазина бутылки с игристым вином; Свидетель №5 – сотрудника полиции, подтвердившего проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Белодедова А.С. к хищению имущества ООО «Розница К1», что также подтверждается протоколами осмотра места происшествия и осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, с участием подсудимого и его защитника, где Белодедов А.С. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент хищения им имущества из магазина.

Оснований считать, что представитель потерпевшего, потерпевший и свидетели, изобличая подсудимых, дают неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривают их, а также заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, полученных в установленном законом порядке, объективно подтверждаются письменными доказательствами, также полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

При определении суммы ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления, суд исходит из стоимости имущества на момент хищения, определенной экспертным путем, в соответствии с заключением эксперта, в котором достоверно и полно дана оценка похищенному имуществу, с учетом срока его эксплуатации, и считает необходимым уменьшить общую сумму причиненного ущерба до 12 965 рублей.

С учетом причиненного подсудимыми своими противоправными действиями ущерба потерпевшему Потерпевший №1, исходя из его имущественного и социального положения, значимости похищенного имущества, которое не относится к предметам первой необходимости, суд полагает, что в действиях подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствует.

Суд квалифицирует действия подсудимых как оконченные, поскольку имущество потерпевших было незаконно изъято, и подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем они и воспользовались.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, а также ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Белодедова А.С. и Долгова Д.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принимает следующее решение.

Согласно ст. 2 УК РФ, задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначить данному лицу меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда, применительно к ст. 76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятых мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Сторона защиты, мотивируя свое ходатайство, указывает, что подсудимыми устранены причиненные преступлением последствия в виде возмещения имущественного вреда собственнику имущества - потерпевшему Потерпевший №1 Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество возвращено ему лишь при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию. При этом, имущественный вред, причиненный ООО «Розница К1» действиями Белодедова А.С. вообще не заглажен.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Кроме того, при назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния имеют оконченный состав.

Белодедов А.С. не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белодедову А.С., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и явку с повинной по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К 1», как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем изъятия и возврата похищенного имущества, изобличение других соучастников преступления, состояние беременности гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Долгов Д.В. не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгову Д.В., суд признает и учитывает при назначение наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем изъятия и возврата похищенного имущества, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания каждому подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Белодедову А.С. и Долгову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, а Белодедову А.С. и совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности каждого, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить каждому подсудимому наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом имущественного и социального положения подсудимых, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а Белодедову А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, Белодедову А.С. следует назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении каждого подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает Белодедову А.С. и Долгову Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на них определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо если подсудимым заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда. Подсудимый Белодедов А.С. от назначенных как на следствии, так и в судебном заседании защитников не отказывался, при этом подсудимый трудоспособен, имеет образование, источник дохода, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, и при таких обстоятельствах оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической помощи, не имеется, поэтому с Белодедова А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Киселеву С.С. в размере 1 794 рублей на следствии, адвокату Юдину Е.В. на следствии в размере 20 953 рубля и 17729,55 рублей в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым: сотовый телефон марки «Realme Narzo 50» в корпусе черного цвета, часы «Ролекс», нож туристический с ножнами «Кизляр» и серебряное кольцо с черной зеркальной вставкой, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у законного владельца; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белодедова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К1) и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1), и назначить ему наказание по:

-ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К1») в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Белодедову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Белодедову А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Испытательный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения – с 19 февраля 2024 г. по день вступления в законную силу.

Меру пресечения Белодедову А.С. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Белодедова А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 40 476 (сорок тысяч четыреста семьдесят шесть рублей) 55 копеек.

Долгова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Долгову Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Испытательный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения – с 19 февраля 2024 г. по день вступления в законную силу.

Меру пресечения Долгову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Realme Narzo 50» в корпусе черного цвета, часы «Ролекс», нож туристический с ножнами «Кизляр» и серебряное кольцо с черной зеркальной вставкой, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1,– оставить у законного владельца;

-CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая