Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2022 ~ М-3002/2022 от 28.06.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года                                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Тимощенко П. А.     о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит взыскать с ответчика Тимощенко П.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241697,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5616,98 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Тимощенко П.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 194410,57 руб. под 18,00% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в результате чего перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»    был заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №, о чем заемщик был уведомлен. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Стрельников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Тимощенко П.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. Суд счел возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Тимощенко П.А.    был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 194410 руб. под 18,00% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 437846,76 руб.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Между тем, в нарушении принятых обязательств ответчик Тимощенко П.А. свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, размер которой составляет 241697,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 188935,10 руб., задолженность по процентам в размере 52762,78 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию все права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, указанным в Приложении №, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 Кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен, заемщик не возражает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) принадлежащие банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования общая задолженность по договору №ДД.ММ.ГГГГ97,88 руб., право требования взыскания которой, согласно выписки из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, передано истцу по договору цессии.

    Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, переданный по цессии истцу, судом проверен, он соответствует условиям кредитования, а потому принимается как верный и ответчиком не оспорен.

    Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5616,98 рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Тимощенко П. А.     о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тимощенко П. А.     в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241697,88 рублей, в том числе: 188935,10 руб. – задолженность по основному долгу, 52762,78 руб. – просроченная задолженность по процентам,    а также расходы по оплате госпошлины в размере 5616,98 руб.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      Н.А. Кузубова