Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2023 ~ М-297/2023 от 08.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                     с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Юртаевой Веронике Ивановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Юртаевой В.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17.07.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Юртаевой В.И. заключен договор потребительского займа №.

На основании Приказа Банка России от 12.09.2019 № ОД-2103 сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12.09.2019. Однако на момент заключения договора с Юртаевой В.И. от 17.07.2019, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций, и в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указанный договор сохраняет силу.

По договору потребительского займа от 17.07.2019 ООО МФК «ГринМани» передало в собственность Юртаевой В.И. денежные средства (заем) в размере 25 000 рублей, а Юртаева В.И. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000 % годовых, а всего 32 750 рублей 00 копеек в срок до 17.08.2019 включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу https://lk.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик Юртаева В.И. обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 25 000 рублей. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 25 000 рублей сроком возврата до 17.08.2019, при этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 17.07.2019.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику    на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-9338 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк».

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМД-0919 уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к Юртаевой В.И. по договору потребительского займа № от 17.07.2019 в размере 75 000 рублей, из которых: 25 000 рублей — сумма предоставленного займа; 50 000 рублей — проценты за пользование суммой займа. 26.02.2020 ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № от 17.07.2019.

30.06.2020 ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к Юртаевой В.И. по договору потребительского займа № от 17.07.2019 в размере 75 000 рублей. Уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа было направлено с электронного адреса ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на электронный адрес должника, указанный им при заключении договора займа.

В нарушение условий договора потребительского займа обязательства по возврату займа Юртаевой В.И. не исполнены. На 22.09.2022 задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № 2019-2772959 составляет 75 000 рублей, в том числе 25 000 рублей - задолженность по основному долгу, 50 000 рублей - задолженность по процентам.

30.05.2022 мировой судья судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области вынес определение об отмене судебного приказа в отношении Юртаевой В.И., в связи с чем ООО «Ситиус» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 807-810 ГК РФ, п.5 ст. 7 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофииансовых организациях», просит взыскать с Юртаевой В.И. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 17.07.2019 в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Юртаева В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представлено возражение, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий его пропуска.

Суд, изучив исковые требования истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании оферты на заключение договора потребительского займа № от 17.07.2019 (л.д. 10), ООО МФК «ГринМани» предложила Юртаевой В.И. заем в размере 25 000 рублей на 31 день в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно пункту 1.1 предложения (оферты) займодавца ООО МФК «ГринМани» к Юртаевой В.И., оферта признается акцептованной Юртаевой В.И. в случае, если в течение 10 дней со дня направления ей оферты, она (Юртаева В.И.) подпишет оферту кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной ею в SMS-сообщении от займодавца.

17.07.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Юртаевой В.И. заключен договор займа путем акцепта Юртаевой В.И. предложения (оферты) займодавца к Юртаевой В.И. Данному соглашению присвоен № (л.д. 11 (оборот)-13).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода (1106175), представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Своей подписью в договоре займа от 17.07.2019 № Юртаева В.И. удостоверила, что согласна с Общими условиями договора потребительского займа, Индивидуальными условиями договора потребительского займа ООО МФК «ГринМани», графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющиеся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ООО МФК «ГринМани» установлена процентная ставка по кредиту в размере 365,000% годовых.

Для погашения задолженности по кредиту пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется одним (единственным) платежом, уплачиваемым не позднее последнего дня срока возврата займа, размер которых является фиксированным и составляет 32 750 рублей, в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга, - 25 000 рублей, процентов - 7 750 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского займа установлена неустойка (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых, которую займодавец вправе взимать в случае, если по условиям потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

17.07.2019 Юртаевой В.И. был выдан займ путем перечисления денежных средств в размере 25 000 руб., что подтверждается реестром выплат через АО «Тинькофф Банк» (л.д. 18).

Требования, предъявляемые законом к форме договора потребительского займа, были соблюдены, свои обязательства по данному договору займодавец исполнил.

Ответчик Юртаева В.И. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства выплатить основную сумму и сумму процентов за пользование кредитом в соответствии с общими условиями договора займа, индивидуальными условиями договора займа, графиком выдачи и возврата займа, а также обязанность в установленные договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займодавец в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа начислял ответчику неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из содержания иска, согласно расчету суммы долга за период с 18.07.2019 по 22.09.2022 задолженность Юртаевой В.И. за несвоевременный возврат займа составила в общей сумме 75 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга, 50 000 рублей – сумма процентов (максимально возможный размер процентов).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» по договору уступки прав (требований) № ГМД-0919 (л.д. 19) уступило право требования задолженности к ответчику Юртаевой В.И. по договору потребительского займа № от 17.07.2019 в пользу ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» (л.д. 19).

19.02.2020 ООО МФК «ГринМани» уведомило заемщика Юртаеву В.И. об уступке прав (требований) по договору потребительского кредита путем направления уведомления (л.д. 24).

30 июня 2020 года ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» по договору уступки прав (требований) № ДБС-0620 (л.д. 20) уступило право требования задолженности к ответчику Юртаевой В.И. по договору потребительского займа № от 17.07.2019 в пользу ООО «Ситиус» (л.д. 20).

13.07.2020 ООО «МКК Денежное будущее», как цедент, направило в адрес должника Юртаевой В.И. уведомление об уступке денежного требования (л.д. 25) по договору потребительского займа № от 17.07.2019.

ООО «Ситиус», как новый кредитор, обратилось к мировому судье судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юртаевой В.И. суммы задолженности по договору потребительского займа № от 17.07.2019 в размере 75 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 30.05.2022 судебный приказ № 2-566/2022 от 16.05.2022 по заявлению ответчика был отменен (л.д. 27).

После отмены судебного приказа от 16.05.2022 задолженность ответчиком не оплачена, что позволяет истцу требовать возврата указанной суммы в порядке искового производства.

Вместе с тем, в части заявленных стороной ответчика доводов относительно применения к спорным отношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом смена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку иск ООО «Ситиус» предъявлен о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17.07.2019, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО МФК «ГринМани» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как указывалось выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем единовременного платежа не позднее последнего дня срока возврата займа – 17 августа 2019 года. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

При этом суд полагает установленным, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с 16.05.2022 (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по 30.05.2022 (дата отмены судебного приказа).

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание дату обращения с заявлением о выдачи судебного приказа, дату его отмены, суд приходит к выводу, что по платежу, предусмотренному договором потребительского займа № от 17.07.2019, срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Юртаевой В.И. о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 75 000 рублей, в том числе 25 000 рублей - задолженность по основному долгу, 50 000 рублей - задолженность по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Ситиус» к Юртаевой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Юртаевой Веронике Ивановне о взыскании долга по договору потребительского займа № от 17.07.2019, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и Юртаевой Вероникой Ивановной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                  Л.В.Игошина