Решение по делу № 6-573/2012 от 26.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

  <ДАТА1>                                                                                                г.   <АДРЕС>

 Мировой  судья  судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС>  района г.  <АДРЕС>  <ФИО1>, (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15а), рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ  в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца г. <АДРЕС> края,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  работающего директором  ООО «Дорожно-Эксплуатационное предприятие-36»,  не подвергавшегося   административной ответственности за совершение аналогичного или  однородного правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО2> не представил   в установленный  законодательством  о налогах и сборах срок сведения, необходимые для осуществления  налогового контроля при следующих обстоятельствах: <ФИО2>, являясь руководителем ООО «Дорожно-Эксплуатационное предприятие-36», расположенного  по  адресу:  г.  <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, <ДАТА3> не исполнил требования МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА4> и не представил в указанный орган затребуемые документы, касающиеся деятельности ООО «Птичий дворик»: договор, товарную накладную, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, книгу покупок, оборотно-сальдовую ведомость, акт сверки расчетов с поставщиками.  Своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

<ФИО2> в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Суд приходит к выводу, что <ФИО2> пытался избежать ответственности, поскольку, зная о привлечении его к административной ответственности намеренно не получал судебные повестки.

          Суд, руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА5>, определил: рассмотреть дело в отсутствии <ФИО2>

       Проанализировав  материалы  дела,  суд считает  установленными следующие  обстоятельства.

       Факт не предоставления  в установленный  законом  срок, а так  же  то,  что лицо, привлекаемое  к административной ответственности, является директором  ООО «Дорожно-Эксплуатационное предприятие-36»,  то есть надлежащим субъектом данного  правонарушения  подтверждается   материалами  дела.

    Анализ  вышеперечисленных доказательств и других материалов дела  позволяет  суду сделать вывод,  что вина <ФИО2> нашла подтверждение, его действия подлежат квалификации  по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

    При  определении   размера наказания суд принимает  во внимание  данные о  личности  виновного, характер и общественную опасность содеянного и считает  возможным назначить минимальное  наказание, предусмотренное  санкцией  данной  статьи. 

     Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11,  4.4  КоАП РФ, мировой  судья

П О С Т А Н О В И Л:

     <ФИО2>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначить наказание  в виде  административного штрафа в доход государства в размере  300 (триста) руб.

Перечисление штрафа должно быть произведено по следующим реквизитам:

УФК МФ РФ по <АДРЕС> области; В ГРКЦ Банка России г. <АДРЕС>; р\с 40101810500000010004;  ИНН <НОМЕР> код 92711630030030000140; ОКАТО 20401390000;  КПП <НОМЕР> 

     Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в 30-дневный срок в добровольном порядке влечет наложение штрафа в двойном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 и ст. 32.2 КоАП РФ.

     Постановление может  быть обжаловано  в <АДРЕС>  районный  суд  г.  <АДРЕС>  через мирового судью в течение  10 суток  со дня  его получения.

Мировой  судья                                                                                             <ФИО1>