Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2022 ~ М-57/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-151/2022

37RS0017-01-2022-000108-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.Л. к Е.Т.В., В.А.В, о взыскании долга по договору займа,

установил:

К.М.Л. обратился в суд с иском к Е.Т.В., В.А.В, о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2021 года между истцом и ответчиками Е.Т.В., В.А.В, заключен договор займа, по условиям которого ответчикам передана в долг сумма 1 065 000 рублей на срок по 31 декабря 2021 год. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются (договором займа, распиской) от 19 июля 2021 г. Согласно условиям договора займа от 19.07.2021 г. срок погашения долга ответчиками истек 31.12.2021 г. В установленный срок долг ответчиками не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 098 015 руб. 00 коп., включая неустойку (пени), предусмотренные пунктом 8 указанного договора займа, которые составляют 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 01.01 2022 г. по 31.01.2022 г. составляет 33015 руб. Период просрочки долга составляет 31 день, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 8,5 %, таким образом, сумма процентов на момент подачи суд, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, составит 7 688 руб. 42 коп. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 395. абз. 1 п. 1 ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков Е.Т.В. и В.А.В, солидарно, в пользу истца долг по договору займа, заключенному 19.07.2021 г. в размере 1 065 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 33 015 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 688 руб. 42 коп., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13729 руб.

Истец К.М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи предъявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что поскольку был давно знаком с В.А.В, и ее супругом, то предоставил в долг ответчикам денежную сумму в размере 1065000 рублей. В срок указанная сумма не возвращена. Он эти денежные средства брал от продажи грузовых машин, которые у него были.

Ответчик В.А.В, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление о признание исковых требований в полном объеме и просьбой рассмотреть дело без ее участия. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Е.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление о признание исковых требований в полном объеме и просьбой рассмотреть дело без ее участия. Заявление приобщено к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2021 года между К.М.Л. и Е.Т.В., В.А.В, заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым К.М.Л. передал ответчикам Е.Т.В. и В.А.В, в долг денежные средства в размере 1 065 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.07.2021 года о получении денежных средств.

Установлено, что Е.Т.В. и В.А.В, обязанности по уплате суммы долга по договору займа от 19.07.2021 года не выполняют, обязательство по возврату заемных денежных средств на день подачи иска не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Е.Т.В. и В.А.В, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств по указанному договору займа от 19.07.2021 года.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, установлено, что заемные денежные средства ответчиками получены, предусмотренный срок возвращения денежных средств ответчиками нарушен. Ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств по расписке от 19.07.2021 года не исполнены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены обязательства по возврату денежных средств, и требование истца о взыскании суммы займа в сумме 1 065 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемый в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 7688,42 рублей; неустойки, начисляемой в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 33 015 рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с договором займа от 19.07.2021 года ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании вышеприведенных норм закона, в рассматриваемом случае подлежит взысканию только неустойка за неисполнение обязательства в предусмотренный договором срок, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд отказывает на основании ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая нарушение ответчиками срока возврата денежных средств не позднее 31.12.2021 года, а также период неустойки, заявленный истцом, с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года, суд находит законным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года (со дня, следующего за последним днем срока, предусмотренным договором для возврата суммы займа) по 31.01.2022 года (период, заявленный истцом):

1065 000*31 день* 0,1% = 33 015 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 33 015 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 13 729 рублей 00 копеек.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований на сумму 1098 015 рублей 00 копеек с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13633 рубля 54 копейки, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования К.М.Л. к Е.Т.В., В.А.В, о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Т.В., В.А.В, в солидарном порядке в пользу К.М.Л. задолженность по договору займа от 19.07.2021 в размере 1065000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей, неустойку, начисляемую в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 33 015 (тридцать три тысячи пятнадцать) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13633 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2022 Н.А.Созинова