Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-520/2020 от 26.10.2020

        № 12-520/2020

РЕШЕНИЕ

    г. Сочи          12 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края В.Ю. Орехов (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материала дела по жалобе Копыловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор. Сочи № от 06.10.2020г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Копыловой Н. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор. Сочи № от 06.10.2020г. Копылова Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 06.10.2020г., Копылова Н.В. обратилась в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить.

        Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Копылова Н.В. и её представитель при рассмотрении дела поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила и просила производство по жалобе прекратить.

Судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК составивший протокол об административном правонарушении либо представитель органа на рассмотрение дела не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не поступало.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК.

Изучив материалы дела с жалобой, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, тем самым обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, согласно материалам дела, Копылова Н.В., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка Прокопчука М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без уважительных причин, в нарушение решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 02.03.2010 года по делу №, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты не выплачивала, тем самым создала задолженность по алиментным платежам согласно расчета задолженности от 05.10.2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

Действие правонарушителя Копыловой Н.В. квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 5.35.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наказание в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Вина Копыловой Н.В. в совершении административного правонарушения, согласно материалам дела подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 27 «Конвенции о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, вступила в силу для ДД.ММ.ГГГГ) и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Анализ диспозиции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в системной связи с ранее указанными установлениями семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд. Следовательно, законодателем недопустимым признается как полная неуплата алиментов, так и частичная.

Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

Одновременно с изложенным, следует отметить, что взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей. Игнорирование приведенных требований закона, в том числе и частичное их исполнение, может поставить несовершеннолетних детей в тяжелые жизненные условия, поскольку в силу своих личностных особенностей они не способны обеспечить себя материально без помощи своих близких и государства.

Таким образом, Копылова Н.В., зная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребенка, в период с 03.09.2019 года по 05.10.2020 года допустила невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин.

При назначении Копыловой Н.В. наказания суд первой инстанции учитывал характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Находя в действиях Копыловой Н.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, ее семейное и имущественное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также учитывая цели административного наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, суд первой инстанции назначил Копыловой Н.В. наказание в размере половины от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, полагая что данная мера в полной мере обеспечит цели административного наказания, поскольку по мнению мирового судьи, назначение наказания в полном размере административного штрафа, с учетом его размера, характера правонарушения и его последствий, имущественного положения Копыловой Н.В., имеющей на иждивении троих малолетних детей, отсутствия постоянного места работы и заработка, поставит последнюю в тяжелое материальное положение, так как ей в ближайшее время предстоят значительные финансовые траты, направленные на погашение задолженности по алиментам.

Судом второй инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе и при рассмотрении жалобы, не приводит. Следовательно, Копылова Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КРФобАП.

Административное наказание, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.35.1 КРФобАП, назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3.13, ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является.

Доводы заявителя указанные в жалобе, суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при этом судья считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности Копыловой Н.В. не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор. Сочи от 06.10.2020г. было вынесено с учетом имеющихся доказательств и исходя из конкретных обстоятельств по делу. Рассмотрение дела было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи № от 06.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Копыловой Н. В. – оставить без изменения, а жалобу Копыловой Н.В. - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: