Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1969/2023 от 12.10.2023

Судья Бандура Д.Г.                                                                                   дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                                   17 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева В.А. на постановление должностного лица - инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Лыткина М.И. <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица заместителя командира (по службе) 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Скачкова А.В. от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Лыткина М.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> Соловьев В.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя командира (по службе) 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Скачкова А.В. от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Соловьев В.А. подал жалобу, в которой просил об их отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения суда и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> водитель Соловьев В.А., управляя транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак К329ЕУ, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка, не достигшего 12 лет, без использования устройства, предназначенного для перевозки детей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соловьева В.А. к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.

Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Вывод о виновности Соловьева В.А. в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их допустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции и должностных лиц, рассмотревших настоящее дело, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Соловьеву В.А. в пределах санкции ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности постановления инспектора ГИБДД и вышестоящего должностного лица, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, объяснениям привлекаемого лица, свидетелей и иных участников процесса.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины Соловьева В.А. в невыполнении вышеприведенных Правил дорожного движения, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, выполнены должностными лицами ГИБДД и судом первой инстанции в полной мере, в связи с чем, доводы апеллянта о нарушении указанных требований закона подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд второй инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Лыткина М.И. <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица заместителя командира (по службе) 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Скачкова А.В. от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.А. оставить без изменения, жалобу Соловьева В.А., – без удовлетворения.

Судья

                                                                                                                Р.В. Беляев

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции находит обжалуемые решение суда и решение вышестоящего должностного лица подлежащими безусловной отмене и исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, КоАП РФ допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, жалоба Соловьева В.А. на постановление должностного лица - инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Лыткина М.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> была рассмотрена вышестоящим должностным лицом - заместителем командира (по службе) 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Скачковым А.В. <данные изъяты> в отсутствие Соловьева В.А.

При этом, в представленном в дело административном материале (в подлинниках) отсутствуют какие-либо сведения об извещении Соловьева В.А. о рассмотрении данного дела <данные изъяты>.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судьей городского суда при рассмотрении жалобы Соловьева В.А. на постановление и решение должностных лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые решение вышестоящего должностного лица - заместителя командира (по службе) 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Скачкова А.В. от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.А. подлежат безусловной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу - командиру (по службе) 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> со стадии принятия жалобы Соловьева В.А. на постановление должностного лица - инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Лыткина М.И. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение вышестоящего должностного лица - заместителя командира (по службе) 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Скачкова А.В. от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу - командиру (по службе) 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> со стадии принятия жалобы Соловьева В.А.

Судья

Беляев Р.В.