Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4438/2023 ~ М-2175/2023 от 28.03.2023

Дело №2-4438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции», Султанова ФИО15, Зимина ФИО16, Аглиуллиной ФИО17, Султановой ФИО18, Султанова ФИО19 к Григорьеву ФИО20 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фасадные конструкции», Султанов Р.Р., Зимин А.Н., Аглиуллина Е.В., Султанова Р.М., Султанов Д.А. обратились в суд с иском к Григорьеву М.В., в котором просят признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, оформленного протоколом от 16.04.2022 недействительным.

В обосновании иска указали, что 13.01.2023 жители <адрес> узнали о перерегистрации <адрес> блокированной застройки. Основанием для перевода явился Протокол № от 16.04.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>. С протоколом № от 16.04.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы не согласны, поскольку указанный протокол заявленными лицами не подписывался, не указана дата проведения собрания, в протоколе отсутствуют листы с результатами голосования и решением собственников по вопросам повестки собрания.

Представители истцов ООО «Фасадные конструкции», Зимина А.Н., Аглиуллиной Е.В. по доверенности Кадыров А.Р., Баянова Ю.А., а также истец Султанова Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика Григорьева М.В. по доверенности Рудин А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что о проведении собрания и о повестке собрания истцам было известно.

Третье лицо Горина В.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что собрание 16.04.2021 не проводилось, но о повестке собрания всем собственникам было известно, о чем отобраны подписи.

Третье лицо Кусакин И.В., Государственный комитет по жилищному и строительному надзору РБ, УФСГРКиК по РБ в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным.

Согласно протокола общего собрания № от 16.04.2022 инициатором внеочередного общего собрания собственников является Григорьев М.В., по инициативе которого проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором рассмотрены вопросы об изменении вида жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дом блокированной застройки и разделении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности на блоки.

Истцы, обращаясь с иском об оспаривании данного решения, указывали, что о проведении собрания их не извещали, данное собрание не проводилось, о повестке собрания известно им ничего не было, не указана форма проведения собрания.

Проверяя эти доводы истов, а также возражения ответчика против них, суд установил следующие обстоятельства.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктами 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, как инициатором собрания, не представлены в дело доказательствами достоверно подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников МКД. Пояснения ответчика к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Утверждая о том, что собственники МКД выразили волеизъявление на принятие оспариваемых решений, что повестка дня была доведена до собственников МКД в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств тому.

Согласно протоколу от 16.04.202022 все присутствующие собственники проголосовали единогласно по всем вопросом, их голоса составило 100% «за». Между тем, количество проголосовавших в протоколе общего собрания не указано.

В судебном заседании третье лицо Горина В.К. –секретарь собрания, пояснила, что протокол оформлялся в заочной форме проведения собрания.

Частью 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что решения (бюллетени голосования) собственников помещений в МКД не представлены ни в копиях, ни в оригиналах, приходит к выводу о том, что оформление решений собственников помещений в МКД в виде протокола, в отсутствие листов голосования собственников, является существенных нарушением порядка проведения общего собрания, так как не позволяет определить правомочность (кворум) общего собрания.

При этом в копии протоколе № от 16.04.2022 не указан период, в течение которого осуществлялось заочное голосование (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), что суд признает существенным нарушением порядка проведения общего собрания, также не позволяющем установить правомочность (кворум) общего собрания.

Учитывая, что при рассмотрении дела был поставлен под сомнение факт существования решений общего собрания собственников помещений в МКД в виде отдельных бюллетеней и оформленного протокола общего собрания, а также учитывая, что своевременно итоги голосования не были доведены до участников гражданско-правового сообщества, непосредственно доказательства проведения собрания в суд не были представлены, суд приходит к выводу о том, что истцы не могли и не должны были знать о принятых на общем собрании 16.04.2022 решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 16.04.2022, является ничтожными, так как ответчиком не доказано наличие кворума для принятия таких решений 16.04.2022, сами отдельные решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, как того требует закон, отсутствуют. А протокол общего собрания от 16.04.2022 не позволяет установить наличие такого кворума, учитывая, что он составлен с нарушениями требований закона, им не соответствует.

Кроме того, выявленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания являются существенными, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также влечет недействительность общего собрания.

В пользу сделанного вывода свидетельствуют и обстоятельства того, что к протоколу общего собрания собственников МКД приложен список присутствующих на собрании, который не содержит даты. Между тем, в судебном заседании Горина В.К. пояснила, что 16.04.2022 собрание не состоялось, поскольку вопросы, изложенные в повестке, были предметом обсуждения всех собственников до оформления протокола от 16.04.2022.

Вышеприведенные и установленные обстоятельства, никак не опровергнутые стороной ответчика, на которого возлагает обязанность представить доказательства соблюдения всех требований закона при проведении общего собрания и принятии решений, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования 16.04.2022, позволяют суду сделать вывод о недействительности в силу ничтожности с момента их принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом от 16.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции», Султанова ФИО15, Зимина ФИО16, Аглиуллиной ФИО17, Султановой ФИО18, Султанова ФИО19 к Григорьеву ФИО20 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным – удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.04.2022, оформленного протоколом №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 июня 2023 г.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова